[ACTU] L' Iran un pas de plus vers une guerre?

labello · 25 Déc 2006

Zaene a dit:
Remarquez, il faut quand meme savoir que le danger est BCP moins que L'Iran ai une capacité ballistique, si il en faisait usage leur pays serait fermer au tourisme pour les 900 prochaines années et ils le savent. Le danger réel viens de leur liens avec des organisations terroristes qui elles, sous couvert d'être apatride n'auraient aucuns scrupules a faire pousser des champignons un peu partout chez l'infidéle.

ps: l'acception "reflexe conditionné" est sémantiquement correcte également, elle respecte la définition du conditionnement d'une action automatique.

Je sais pas si meme eux, seraient assez fous pour lancer un attentat nucléaire sur le sol occidental :[]

ImMorT4L · 25 Déc 2006

labello a dit:
Je sais pas si meme eux, seraient assez fous pour lancer un attentat nucléaire sur le sol occidental :[]

21 Septembre 2001... Je pense pas qu'il te faille plus de détails pour te montrer qu'ils ne sont pas à ça près :roll:

Tu crois vraiment que s'ils avaient pu faire pèter New York tout entier, ils auraient hésité ???

Zaene a dit:
Remarquez, il faut quand meme savoir que le danger est BCP moins que L'Iran ai une capacité ballistique, si il en faisait usage leur pays serait fermer au tourisme pour les 900 prochaines années et ils le savent. Le danger réel viens de leur liens avec des organisations terroristes qui elles, sous couvert d'être apatride n'auraient aucuns scrupules a faire pousser des champignons un peu partout chez l'infidéle.

Cela ne justifierait pas, en partie (Sans faire allusion à la problématiquement du pétrole...), l'attaque des USA en Iraq ????

On voit clairement que l' "ordre" que veut appliquer les USA dans ce pays dérange profondément les ramifications terroristes présentes sur place, ce qui est confirmé par les attentats commis contre les candidats qui s'enrolent dans les forces de police :-s

Ce pays était un des bastions des Talibans et autres groupes extrémistes qui y organisaient librement leur endoctrinement / planification d'opérations... L'ordre les dérange, on est moins discret dans une société contrôlée et un minimum sous contrôle des autorités qu'elles qu'elles soient !!!
Mais certains viendront encore pleurer qu'on a perturbé la vie de pauvres civiles (Sous régime dictatorial...) innocents pour le seul intérêt des USA :Z

Ca me fait rire de voir quelques Iranien dire à la Télé qu'ils adorent leur dictateur et qu'il ne voudraient pas vivre à l'occidentale

Ils tiennent juste à leur vie pour dire ça... Rien du plus, rien de moins. Quand il voient dans quel luxe vit leur mantor en opposition aux interdictions dont ils sont les victimes

Et certains qui se plaignent d'atteinte à la vie privée en Europe et qui défendent ces pratiques... C'est à pisser de rire

labello · 25 Déc 2006

ImMorT4L a dit:
21 Septembre 2001... Je pense pas qu'il te faille plus de détails pour te montrer qu'ils ne sont pas à ça près :roll:

Tu crois vraiment que s'ils avaient pu faire pèter New York tout entier, ils auraient hésité ???

Je pense qu'ils ne l'auraient pas fait. J'pense aussi qu'ils calculent beaucoup plus qu'on croit les repercussions de leurs attentats. Ya une différence entre tuer 3000 personnes de facon spectaculaire et raser une mégapole de 10 millions d'habitants.

Option 1 : c'est un attentat ignoble sans doute suivit d'une rispote armée mais limitée

Option 2 : la diplomatie au bac, tout ce qui se trouve entre la grece et la chine = A+

Gegurion · 25 Déc 2006

H+ tu veux dire :-D

ImMorT4L · 25 Déc 2006

labello a dit:
Je pense qu'ils ne l'auraient pas fait. J'pense aussi qu'ils calculent beaucoup plus qu'on croit les repercussions de leurs attentats. Ya une différence entre tuer 3000 personnes de facon spectaculaire et raser une mégapole de 10 millions d'habitants.

Option 1 : c'est un attentat ignoble sans doute suivit d'une rispote armée mais limitée

Option 2 : la diplomatie au bac, tout ce qui se trouve entre la grece et la chine = A+

C'est difficile à dire...

Mais, c'est clair qu'ils préfèrent faire 1000x100 victimes que 100.000 victimes d'un coup... Ca passe mieux et ça montre plus qu'ils sont les "faibles" contre les forts. On a donc plus facilement s'attirer la compassion du peuple pour leurs défenseurs... C'est un peux des "David" contre l'énorme Goliath occidental :-s

Le gros problème sera le jour où ils n'auront plus rien à perdre... Mais faut ils les mettre hors d'état de nuire et risquer que cela arrive ou bien les affaiblir et leur laisser faire leurs petits attentats entres eux ??? :Z

Tetsuya · 25 Déc 2006

ImMorT4L a dit:
Et l'autre qui gobe ce que veut lui lacher C. Powell et les USA

ha ouais t'es complètement dans ton trip en fait

l'interview n'a rien de faux... et au cas ou je te rappelle qu'éffectivement oui tout le monde a écouté colin powell et ce que les usa voulait bien nous faire croire pour lancer la guerre en Iraq... en fait c'est faux, tout le monde était contre mais ils l'ont fait quand mm

ceci dit c'était bien Powell qui avait la charge d'essayer de faire croire au monde au réseau de souterrain (plus personne n'a les plans ?) et des nombreuses installations sensibles... qu'on cherche tj d'ailleur.... enfin soit...

ImMorT4L a dit:
Le fait que C Powell ait démissionner n'était en aucun cas du au fait qu'il n'y ait jamais eu d'armes... Mais simplement au fait qu'ils n'en aient pas trouvé
Si tu captes pas la différence, faut recommencer les maternelles... T'as du rater sérieusement un épisode :Z
Si les USA reconnaissaient ouvertement l'application de la Syrie, de l'Iran et des autres pays voisins de l'Iraq, je te laisse imaginer les conséquences.. Si tu en est capable, mais ton fanastisme pour ce grand "homme" qu'est Sadam t'empèche certainement de résonner...

y'en a mais ils les trouvent pas... et tu sais ca de source sur ?

et toi dis moi... tu les finis quand tes maternelles ?

j'imagine que pour toi le 11/9 est aussi le résultat de l'association terroriste syrie, iraq, iran, lybie etc.. etc... mais que reste t'il aux Talibans et a l'Afghanistan

Total · 25 Déc 2006

j'interviens pas dans vos débat, juste quelques rappels :

1° : jusqu'à preuve du contraire l'iran et l'irak n'ont rien avoir avec le 11/9
2° : faire tomber une dictature c'est une bonne idée, mais dans ce cas ci ia vraiment de quoi critiquer la metode :-'

Gegurion · 25 Déc 2006

Surtout que dans ce cas, on fait tomber une dictature pour une anarchie sanglante...

Mais bon c'est vrai que le peuple irakien a l'air beaucoup plus heureux maintenant que sous le règne de saddam

Avant ils devaient ce méfier de saddam et ces sbires, et maintenant ils doivent ce méfier de... euuuh... de tout le monde.

Lulu De Th · 26 Déc 2006

Gegurion a dit:
Surtout que dans ce cas, on fait tomber une dictature pour une anarchie sanglante...

Mais bon c'est vrai que le peuple irakien a l'air beaucoup plus heureux maintenant que sous le règne de saddam Avant ils devaient ce méfier de saddam et ces sbires, et maintenant ils doivent ce méfier de... euuuh... de tout le monde.

Pas beaucoup de dictature sont passés à la démocratie sans dégat, ok il y en a beaucoup, mais par rapport à notre démocratisation occidentale, les moyens de destruction sont beaucoup plus elevé !

Nous il y avait des canons à tout casser au balbutiement de la démocratie, eux ils ont des trucs bien plus lourds

AcidBird · 26 Déc 2006

Killer le Fou a dit:
Moi je ne suis pas catéroquement contre le nucléaire en IRAN, je suis contre la manière dont ca se fait, dans un rapport de force avec l' ONU.

Si l'Iran ne voulait que du nucléaire pacifiste, je pense qu il aurait pu l'avoir sans trop de remue ménage.
Le nucléaire, c est un truc merveilleux et la plus grosses des crasses qui existent aussi ... Faut s en méfier !

Perso, je pense que c'est surtout un moyen de mettre une bonne claque aux "occidentaux". il ne faut pas oublier que le président Iranien est souvent considéré comme un pion aux mains des islamistes.

D'autre pays se sont doté de l'arme nucléaire depuis le traité de non prolifération (Pakistan, Inde, à confirmer quand même, je ne suis plus sûr) sans que ca fasse autant de vagues. Pour moi, le but n'est pas seulement de se doter du nucléaire mais de montrer les limites des USA. Dans le contexte actuelle, une intervention militaire ne peut pas être envisagée en Iran par les USA à moins que la classe dirigente n'accepte de se "suicider", ce qui est peu probable. L'américain de base n'a pas envie de voir ses GI se faire tuer dasn un autre pays alors que la situation empire de jour en jour en irak. De plus, la manoeuvre vise aussi à fragiliser un peu plus l'ONU, qui a déjà prit du plomb dans l'aile avec l'intervention US en Irak (l'Onu était contre, faut-il le rappeler) ... Bref, pour moi, la manoeuvre vise avant tout à déstabiliser les "grande puissance" et sans doute de se placer en leader du moyen orient.

labello · 26 Déc 2006

AcidBird a dit:
Perso, je pense que c'est surtout un moyen de mettre une bonne claque aux "occidentaux". il ne faut pas oublier que le président Iranien est souvent considéré comme un pion aux mains des islamistes.

D'autre pays se sont doté de l'arme nucléaire depuis le traité de non prolifération (Pakistan, Inde, à confirmer quand même, je ne suis plus sûr) sans que ca fasse autant de vagues. Pour moi, le but n'est pas seulement de se doter du nucléaire mais de montrer les limites des USA. Dans le contexte actuelle, une intervention militaire ne peut pas être envisagée en Iran par les USA à moins que la classe dirigente n'accepte de se "suicider", ce qui est peu probable. L'américain de base n'a pas envie de voir ses GI se faire tuer dasn un autre pays alors que la situation empire de jour en jour en irak. De plus, la manoeuvre vise aussi à fragiliser un peu plus l'ONU, qui a déjà prit du plomb dans l'aile avec l'intervention US en Irak (l'Onu était contre, faut-il le rappeler) ... Bref, pour moi, la manoeuvre vise avant tout à déstabiliser les "grande puissance" et sans doute de se placer en leader du moyen orient.

Pas besoin des GI pour commencer, un bombardement massif comme ils savent si bien les faire devrait deja donner des lecons

AcidBird · 26 Déc 2006

ImMorT4L a dit:
Faut être assez ignorant pour imaginer qu'il n'y a jamais rien eu sur le sol Irakien comme armes potentiellement dangereuses et utilisables contre des intérêts occidentaux

Elles ont peut être disparues, où elles sont restées bien à l'abris dans un pays allié (Syrie, Iran,...), mais il est clair que les irakiens possèdaient, en cas de néccesité, si pas la bombe A, d'autres menaces peut être tout aussi inquiétante...

Il faut faire une différence entre arme de destructions massives, dont es USA ont reconnus qu'ils s'étaient finalement "trompé" concernant l'Irak et un arsenal plus conventionnel. Sans quoi, TOUT les pays sont potentiellement dansgereux. La belgique dispose également de quantité d'arme et d'explosif hein ... tu crois que les GIs vont débarquer pour nous punir ?

Sans compter que fabriquer des explosifs est assez facile ... la plupart des bombes qui sautent en Iraks sont des produits artisanaux ...

Jereck · 26 Déc 2006

AcidBird a dit:
D'autre pays se sont doté de l'arme nucléaire depuis le traité de non prolifération (Pakistan, Inde, à confirmer quand même, je ne suis plus sûr)

L'Inde et le Pakiston ont l'arme nucléaire, mais ils n'ont pas signé le TNP eux, contrairement à l'Iran ou la Corée DN
http://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de_non-prolifération_des_armes_nucléaires

k o D · 26 Déc 2006

Jereck a dit:
L'Inde et le Pakiston ont l'arme nucléaire, mais ils n'ont pas signé le TNP eux, contrairement à l'Iran ou la Corée DN
http://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de_non-prolifération_des_armes_nucléaires

Mais comme je le soulignais plus tôt dans le post, l'Inde aurait beaucoup trop à perdre si elle utilisait ses missiles.
Et le Pakistan aussi... car, pour ceux qui ne le savent pas, ces 2 pays sont aussi amis que les USA et la Russie vers les années 70.

Mais je le redis, l'Iran n'a malheureusement rien à perdre et là c'est très dangereux.

grosnours · 26 Déc 2006

Total a dit:
j'interviens pas dans vos débat, juste quelques rappels :

1° : jusqu'à preuve du contraire l'iran et l'irak n'ont rien avoir avec le 11/9

Logique puisque le 9/11 a été orchestré par les USA eux-mêmes pour justifier l'attaque de l'Afghanistan et dans une moindre mesure, l'Irak.

abider · 26 Déc 2006

k o D a dit:
Mais je le redis, l'Iran n'a malheureusement rien à perdre et là c'est très dangereux.

Pourquoi dis tu que l Iran n'a rien a perdre ?
Vous connaissez mal l Iran, c'est le genre de regime qui aime parler faire de beau discourt a son peuple et ca se limite à ca point final.
Faut vraiment être debile pour lancer une attaque nuclaire sachant que dans les secondes qui suivront ils seront egalement atomisé...
L arme nuclaire n'a pour objetif que d "EQUILIBRER" l'equilibre de force à celle d Israel et du Pakistan deux ennemis voisins, etant donnée qu elle se retrouve entouré de pays possedant l arme nuclaire, il est fort logique qu'elle veuille en posseder aussi histoire de faire peur quiconque imaginerais d'envahir l Iran. Comme les USA la designe deja juste apres le 11/09 sur leur ligne de mire...
Et faut arreter les film l Iran ne soutient que le Hezbollah dans la region et les chiite d Irak, point final meme les Palestiniens ce n'est que du cinema. Un regime Chiite n'aidera oh que non aucun regime etat groupe arme sunnite (dont le hamas).
Le reve de l Iran est en meme temps et on le voit avec le hezbollah actuelement au Liban et les chiites d Irak est d'avoir une revenge historique et geographique sur les Etat Sunnites de la region.
Meme L Arabie Saoudite maintenant commence à discuter pour avoir egalement des centrale nuclaire pour l energie (et en meme temps ds un futur la possibilite de faire la bombe) à cause justement de la menace de l Iran qui pese sur le royaume saoudiens...

ImMorT4L · 26 Déc 2006

AcidBird a dit:
Sans compter que fabriquer des explosifs est assez facile ... la plupart des bombes qui sautent en Iraks sont des produits artisanaux ...

Tu vas me fabriquer 500kg de TNT pour demain... Puisque c'est tellement facile, tu devrais y arriver les doigts dans le nez :Z
J'ai des bons de réduction chez Delhaise pour acheter les matières premières

Il faut des moyens et de l'organisation... C'est pas comme fabriquer un pétard pirate, non plus

Probablement que des armes ne sont pas "directement" présente sur le sol, mais imagine que la Belgique ait besoin d'une bombe...
Elle le demande à la France, parce qu'un pays oriental l'attaque et l'agresse. Tu penses que la France refuserait d'aider ses voisins (Qui ont les même intérêts qu'eux...) ???.
La bombe n'est pas sur notre sol, ne nous appartient pas forcément... Mais les pays qui nous défendent pourraient montrer les dents pour nous

Ce genre d'engin étant surtout utilisé comme moyen de pression et rarement utilisés directement !!! Ca me semble plausible, je sais pas toi ???

Mon opinion reste qu'ils en possèdaient, mais qu'elles sont passées la frontière très vite... L'Iraq ce n'est pas un minuscule pays, rien ne permet de l'infirmer de manière certaine... Et dissimuler une bombe ou l'autre est extrèmement facile :Z
Maintenant, les USA ont dit que non, mais ils ne sont pas infaillibles à ce que je sache =]

Jereck · 26 Déc 2006

abider a dit:
L arme nuclaire n'a pour objetif que d "EQUILIBRER" l'equilibre de force à celle d Israel et du Pakistan deux ennemis voisins, etant donnée qu elle se retrouve entouré de pays possedant l arme nuclaire, il est fort logique qu'elle veuille en posseder aussi histoire de faire peur quiconque imaginerais d'envahir l Iran.

c'est ce qu'on appele la course à l'armement et c'est justement pour ça que le TNP a été crée, traité dont l'Iran est un des signataires, contrairement à Israel ou au Pakistan, rappellons-le

labello · 26 Déc 2006

ImMorT4L a dit:
Tu vas me fabriquer 500kg de TNT pour demain... Puisque c'est tellement facile, tu devrais y arriver les doigts dans le nez :Z
J'ai des bons de réduction chez Delhaise pour acheter les matières premières
Il faut des moyens et de l'organisation... C'est pas comme fabriquer un pétard pirate, non plus

1/ Il faut pas plus de 10kg pour faire sauter un bus
2/ Oui c'est vraiment simple à fabriquer, j'donnerai pas d'indications ni de recettes mais sache que c'est à la portée du premier abruti
3/ Les matières premieres se trouvent TOUTES au brico
4/ On peut se fabriquer des explosifs assez puissants "home made" de facon tres simple et qui ne necessite nullement un materiel de labo de chimie (quand je dis assez puissant c'est 5 ou 6000 m/s quand on sait que du C4 officiel fait 7700 m/s, ya de quoi s'inquieter)

abider · 26 Déc 2006

Jereck a dit:
c'est ce qu'on appele la course à l'armement et c'est justement pour ça que le TNP a été crée, TNP dont l'Iran est un des signataires, rappellons-le

Oui logique mais y a la theorie et la pratique, combien de pays qui ont signé la non proliferation des armes atomiques se debarasse vraiment de leur armes ? quel pays le plus pres de l Iran possede en toute trenquilite des armes nuclaires ? et n'est absolument pas inquité? et la vu que personne ne joue le "jeu" normal que l Iran fasse de même, parceque arme nucleaire ou NON l Iran est sur la ligne de MIRE un jour ou l autre elle sera attaqué, et ils vont surement pas attendre de se faire envahir pour se reveiller... pour un Iranien c est tout a fait logique de prendre les devant se sentant menacé..

[ACTU] L' Iran un pas de plus vers une guerre?

labello

ex membre

Touriste

labello

ex membre

Casse Couille

Touriste

Elite

Titre d'utilisateur perso

Casse Couille

?

Elite

labello

ex membre

Elite

Α & Ω

Elite

grosnours

ex membre

Touriste

Touriste

Α & Ω

labello

ex membre

Touriste

Autres sujets récents