ImMorT4L
Touriste
Non un ministère !!! Fin, SPF ça fait plus civiliséKaman a dit:
PS: Je travaille là en plus... J'devrais me taire
orte:
[ACTU] L' Iran un pas de plus vers une guerre?
- Statut
PS: Je travaille là en plus... J'devrais me taire
orte:
killarg
*
Zaene a dit:
La liberté d'expression s'étend jusque la ou elle ne blesse pas profondément les valeures morale de quelqu'un ou d'un groupe. Je suis d'accord ce que je viens de dire ne dois pas être pris dans ces conditions limite. Mais c'est juste pour dire que ton quote que j'ai repris c'est plus de la critique mais du fanatisme.
La loi n'est pas censé refleter la pensée de tous (Si tout le monde pense que tuer des gens c'est normal, la loi serait censé le refleter? )ImMorT4L a dit:
La loi a 3 fonction : Normalisation, stabilisation et conciliation !
Elle entend régler des problèmes, éviter des problèmes, prévenir les problèmes
La loi est là pour que l'intérêt commun soit respecté, s'il le faut via l'interdiction ou la modération
Et puis, le peuple n'a jamais eu le pouvoir à 100%, c'est impossible, écouter les idées de tout le monde, c'est pour cela que le pouvoir législatif n'appartient qu'à une minorité de personne élue
Et les chrétiens, les juifs, et autres ? Zaene est contre les religions, toutes les religions.[Pneumonia] a dit:
Ça, franchement, j'en doute
ça, il l'a déjà dit.[Pneumonia] a dit:
Pourquoi ils se convertissent ? Pose-toi la même question à propos des témoins de jéhova et autres sectes alors, le principe est le même, l'islam n'a pas le monopole des conversions
Ludovic_
Anime > Manga
Je ne sais pas ce qu'a Zaene contre toutes ces religions, et personnelement je m'en fou, mais moi, je suis également contre toutes ces religions ...
Je regarde le JT tout les jours et je n'y vois que désolation alors bon !
Croire en soi est une bonne solution en fin de compte !
Pour en revenir au sujet, je n'ai pas lu tous vos posts sur le ministre machinchose et le rapport avec la religion, mais l'iran n'est pas un ami des USA, ni de la plupart de pays (trop de tensions) et l'armement (je dis bien l'armement) nucléaire sera dangreux pour la plupart de ces pays ... surtout si le pays est dirigé par une sorte de dictature !
Bonne soirée
Je regarde le JT tout les jours et je n'y vois que désolation alors bon !
Croire en soi est une bonne solution en fin de compte !
Pour en revenir au sujet, je n'ai pas lu tous vos posts sur le ministre machinchose et le rapport avec la religion, mais l'iran n'est pas un ami des USA, ni de la plupart de pays (trop de tensions) et l'armement (je dis bien l'armement) nucléaire sera dangreux pour la plupart de ces pays ... surtout si le pays est dirigé par une sorte de dictature !
Bonne soirée
L
labello
ex membre
Pneumonia > La religion c'est une belle histoire destinée a rassurer les gens (mort etc...), et a instaurer une structure sociale (les commandements etc...). C'etait cool du temps où yavait pas de lois et ou "on" a lancé la mode de suivre les commandements pour que tout le monde vive +-calmement (bah oui, la religion condamne le vol, le meutre, le viol, etc, comme notre systeme de loi), mais y croire encore, dans le sens "croire au grand barbu" et a tout ces machins la, c'est faire preuve de betise profonde et/ou de paresse. Donner des reponses aux questions existentielles, on y arrive pas, faut s'y faire, de la a dire que ya rien "au dessus" ca on en sait rien non plus. Croire a une histoire tirée par les cheveux, vehiculée par le bouche a oreille depuis X miliers d'années, c'est etre naif..
Xou
I ♥ rien
Les religions en fait n'ont eu que du bon, pour tenter d'expliquer l'inexplicable avant l'avènement de la science.
Pour preuve, les exemples que les différentes religions ont fait avec les scientifiques qui faisaient des découvertes qui pouvaient chambouler le respect qu'on avait en celles-ci, et c'est pas les exemples qui manquent.
Quant à l'utilité de celles-ci, je me demande si il y en a encore. Surtout quand on voit les conflits que cela occasionne et que ça occasionnera toujours d'ailleurs.
D'ailleurs pour moi, les religions sont qqch d'obsolète. Ce ne sont plus que des textes, bien écrits, qui pour certains peuvent être agréable à lire, et qui étaient surtout la pensée des gens d'époque. De là à les idolatrer, c'est un autre pas.
Egalement, on peut remarquer que tout dépend du milieu ou les gens se trouvent.
Plus les gens sont pauvre, et plus ils vont se tourner vers la religion, la preuve avec l'Islam qui se répend/s'est répendu facilement dans les pays d'Afrique et d'Asie.
Enfin, ça devient une autre histoire.
Désolé si je répète les idées de certains, mais j'avoue que j'ai juste lu 2-3 réponses sans faire trop attention aux autres. Voulais juste exposer mon point de vue sur les religions sans trop perturber le déroulemtn de ce sujet. :0)
Pour preuve, les exemples que les différentes religions ont fait avec les scientifiques qui faisaient des découvertes qui pouvaient chambouler le respect qu'on avait en celles-ci, et c'est pas les exemples qui manquent.
Quant à l'utilité de celles-ci, je me demande si il y en a encore. Surtout quand on voit les conflits que cela occasionne et que ça occasionnera toujours d'ailleurs.
D'ailleurs pour moi, les religions sont qqch d'obsolète. Ce ne sont plus que des textes, bien écrits, qui pour certains peuvent être agréable à lire, et qui étaient surtout la pensée des gens d'époque. De là à les idolatrer, c'est un autre pas.
Egalement, on peut remarquer que tout dépend du milieu ou les gens se trouvent.
Plus les gens sont pauvre, et plus ils vont se tourner vers la religion, la preuve avec l'Islam qui se répend/s'est répendu facilement dans les pays d'Afrique et d'Asie.
Enfin, ça devient une autre histoire.
Désolé si je répète les idées de certains, mais j'avoue que j'ai juste lu 2-3 réponses sans faire trop attention aux autres. Voulais juste exposer mon point de vue sur les religions sans trop perturber le déroulemtn de ce sujet. :0)
_TyTyz
Elite
[QUOTE='[Pneumonia]]tu ne pourras que blesser et heurter les musulmans qui lisent tout ceci.
[/QUOTE]
le problème c que si on dis quoique ce soit autre que l'islam c'est génial ou vive allah , les musulmans le prennent mal x_x sic , cfr les caricatures de mahomet, le passage avec le pape. Par contre si on caricaturise le christ ou si on fais un discours négatif sur le catholiscisme on lève pas les boucliers, et on met pas le feu partout hein....
Btw s'il n'as pas envie de comprendre le coran c'est son problème, j'ai pas envie de savoir pourquoi les musulmans pensent tels ou tels chose et jm'en fout x_x ce qui me gène c'est de considérer qu'un point de vue différent est mauvais x_x (les infidèles...)
et pis entre dire qu'un texte ( pcq c'est que ca finalement le coran) c'est mal et qu'un peuple est le mal x_x ya quand meme une différence, j'espère que tu t'en rend compte.
Et pis chuis d'accord avec labello, les religions c'était le joker de l'époque, la grande explication a tous l'inexplicable et surtout un bon moyen de permettre aux peuples opprimé de suporter leur fardeau... c'est ca la religion. M'enfin en me mettant a ton point de vue. Tu crois qu'un dieu d'amour et de bonté mettrait dans ses textes : tuez les indifèles ?... tsss d'ailleurs analyse Dieu, et tu vera que ce n'est qu'une transposition d'empereur mégalo... (alala attention ca va crier o blasphème) Un homme au grand coeur mais terriblement soucieux de son image... Si c'est ca dieu... bouark.
Ceci dis je ne remet pas en cause tes convictions , et si croire en ta religion te permet de mieux supporter ton reveil au matin, ben c cool , c'est exactement a ca que ca sert, mais juste ca.
[/QUOTE]
le problème c que si on dis quoique ce soit autre que l'islam c'est génial ou vive allah , les musulmans le prennent mal x_x sic , cfr les caricatures de mahomet, le passage avec le pape. Par contre si on caricaturise le christ ou si on fais un discours négatif sur le catholiscisme on lève pas les boucliers, et on met pas le feu partout hein....
Btw s'il n'as pas envie de comprendre le coran c'est son problème, j'ai pas envie de savoir pourquoi les musulmans pensent tels ou tels chose et jm'en fout x_x ce qui me gène c'est de considérer qu'un point de vue différent est mauvais x_x (les infidèles...)
et pis entre dire qu'un texte ( pcq c'est que ca finalement le coran) c'est mal et qu'un peuple est le mal x_x ya quand meme une différence, j'espère que tu t'en rend compte.
Et pis chuis d'accord avec labello, les religions c'était le joker de l'époque, la grande explication a tous l'inexplicable et surtout un bon moyen de permettre aux peuples opprimé de suporter leur fardeau... c'est ca la religion. M'enfin en me mettant a ton point de vue. Tu crois qu'un dieu d'amour et de bonté mettrait dans ses textes : tuez les indifèles ?... tsss d'ailleurs analyse Dieu, et tu vera que ce n'est qu'une transposition d'empereur mégalo... (alala attention ca va crier o blasphème) Un homme au grand coeur mais terriblement soucieux de son image... Si c'est ca dieu... bouark.
Ceci dis je ne remet pas en cause tes convictions , et si croire en ta religion te permet de mieux supporter ton reveil au matin, ben c cool , c'est exactement a ca que ca sert, mais juste ca.
Gee_oldd
*
Les loulous, vous tournez en rond.
Vous n'arriverez jamais à vous mettre d'accord de toute manière, vu comment c'est parti :\
Vous n'arriverez jamais à vous mettre d'accord de toute manière, vu comment c'est parti :\
BOUAHRF ! *se renverse* *glisse* *tombe le cul par terre* ... L'empire romain était catholique ?[Pneumonia] a dit:
Je veux bien que sur la fin certain on commencer a virer leur cutie mais l'impérium romain etait polytheiste hein ! Jupiter, Junon, Venus ... et tout ça tu vois ? La "convertion" de Rome est venue avec la fin de l'empire, justement.Ben c'est idiot, non seulement idiot mais dangereux
Non agnostique c'est "ne pas savoir" "douter" "se questionner, soi et les autres" être athée c'est "ne pas croire en dieu", du tout. Je ne te demande pas de respecter une opinion, ça m'est égal, mieux je t'y encourage, si tu veux essayer de la critiquer, ne te géne pas, je te promet de la repartie !
Le but d'un debat n'est pas de se mettre d'accord (ça ne rentre pas ce concept hein? Y a plus place ou quoi ?) mais bien de confronter des opinions divergente a l'attention du public au moins autant que de l'interlocuteur
Kaman
Elite
Dans ce cas-là ce n'est plus vraiment un débat d'idées mais un clash de rhétorique et de sémantique, on commence à jouer sur les mots eux-mêmes plus que sur une signification d'ensemble...Zaene a dit:
Je suis d'accord, dans une certaine mesure, lorsque tu dis qu'on doit aller contre les idées pour lesquelles nous ne sommes pas, mais si je suis complètement dans le faux ("j'aime pas les islamiques parce qu'ils pourissent la société" par exemple) et que personne n'est à-même, face à moi, de démontrer le contraire, ça ne donne pas pour autant une légitimité à mes propos...
Ou bien j'ai mal compris le sens de ta remarque, mais dans un débat il y a autre chose qui prime que de la répartie, car la répartie ne repose pas toujours, loin s'en faut, sur des arguments qu'on pourrait qualifier de corrects.
Ce n'est pas dangereux de respecter une idée, contrairement à ce que tu as dit plus haut. Dans ce cas précis de la religion, oui c'est dangereux de la respecter car c'est en respectant la religion catholique au moyen âge qu'on lui a ouvert la porte à toutes les exactions possibles et imaginables. En revanche, dans des cas où deux idées opposées peuvent cohabiter sans avoir à se heurter, j'estime que lancer des débats de grande rhétorique ne mène à rien... Il faut un peu nuancer tes propos, surtout quand tu emploies le terme "idée".
Mais comme je ne doute pas de ta capacité à exprimer correctement ce que tu penses, peut-être est-ce vraiment ce que tu as voulu dire... Dans ce cas, je ne suis pas de ton avis mais je le respecte ;-D
Pneumonia > Arrête les frais... Je sais pas par où commencer, mais t'es vachement à coté de la plaque.
Et ça me fait marrer que tu oses encore parler de politique belge, après tes frasques dans la discussion sur les élections, où tu analysais notre environnement politique avec des raccourcis qu'un gosse de 5 ans dont le père est abonné à la DH n'aurait pas fait, et tout ça pour justifier le vote FN...
Petit rappel :
A quand un bannissement de la section Actu ? Vivement la V.4 ! ;-D
Ben ouais, c'est pas nouveau...ImMorT4L a dit:Rolala, je raconte encore n'importe quoi
Et ça me fait marrer que tu oses encore parler de politique belge, après tes frasques dans la discussion sur les élections, où tu analysais notre environnement politique avec des raccourcis qu'un gosse de 5 ans dont le père est abonné à la DH n'aurait pas fait, et tout ça pour justifier le vote FN...
Petit rappel :
Franchement, quand on a commis ce genre de post, on évite les sujets politiques...ImMorT4L a dit:
A quand un bannissement de la section Actu ? Vivement la V.4 ! ;-D
_TyTyz
Elite
oui,...enfin ils étaient en afrique depuis beaucoup plus longtemps qu'ils n'ont été plogné dans le christianiasme... alors si t'insiste sur les rapports temporels...[Pneumonia] a dit:
Quant aux guerres, t'as presque juste, simplement que les motivations sont d'origine économique, et politique ( quête du pouvoir si tu veux) et la religion ne sont qu'une excuse pour faire passer la pillule au peuple et faire en sorte qu'ils soutiennent le mouvement. Quoi de plus facil que des manipulés des gens pauvre ou peu éduqués grâces a la religion...
ImMorT4L
Touriste
Si, ce serait possible, ça s'appelle le référendumLulu De Th a dit:Et puis, le peuple n'a jamais eu le pouvoir à 100%, c'est impossible, écouter les idées de tout le monde, c'est pour cela que le pouvoir législatif n'appartient qu'à une minorité de personne élue
Là, la loi est décidée par le peuple... C'est ce qui est utilisé en Suisse si je ne m'abuse pour certaines lois qui nécessite un avis "plus populaire" :-D
Mais, c'est certain que je nous vois mal aller voter 10x / semaine pour décider de toutes les lois... Ca deviendrait vite barbant... Déjà quelques fois tous les 5 ans on râle
:0) Mais, l'exemple où tu dis dit qu'il faut laisser tout le monde tuer n'importe qui quand il veut, y a de la marge
Seulement, la loi en démocratie devrait accepter celà si une majorité le pense... :ZEvidemment, vu que la grande majorité des gens est contre et trouve logique d'être puni en cas de meurtre... On ne se pose même pas la question :-D
ImMorT4L
Touriste
Je le répète encore une fois... Tu n'avais RIEN compris à ce que j'ai disMr Jones a dit:
Et en disant RIEN, c'est encore de trop Mais, dans 10 ans, tu me ressortiras la même quote... Tout fier de toi
A part la ramener et quoter les gens en les rabaissant... On ne retrouve jamais d'argument de ta part... Dis moi dans mes 4 phrases laquelle est fausse, si tu en es capable ???Mr Jones a dit:
Fournir une remarque sur les avis potique d'autrui... Chacun vois la politique à sa manière :roll:Juste pour ton info, je vais t'expliquer ça avec le niveau qu'il faut au gosse de 5 ans dont le père est abonné à la dernière heure, histoire d'arriver à te faire comprendre (J'ai peur que si ça cogite dans ton crame vide depuis 2 mois vu que tu me le ressort maintenant, ce sera pas facile
)... Pour moi, il n'y a aucun parti démocratique qui se détache en Belgique et les politiciens sont, en général, tous pareils... Ils ramassent leur fric en fin de mois (Ou avant...) et foutent pas grand chose d'autre pour régler les réels problèmes.Quand tu as un avis différent de qq'un tu le bannis, toi... Et il ose venir me faire une remarque sur le FNMr Jones a dit:
:-s Pitoyable...
De deux choses l'une ou tu n'a pas compris ou cette phrase ne se rapporte pas a ce que tu as quoté ? Soit, un debat c'est une CONFRONTATION d'idée, sans opposition, pas de debat mais une DISCUTION. Et oui les différences sémantiques existent et oui elles sont a respecter le plus pres possible de la lettre si on veux être compris. Maintenant dans ce debat-ci, je ne joue pas sur les mots, loin s'en faut.Kaman a dit:
Pas "obligatoirement" mais ils auront une portée plus importante et risque bien plus d'être "accepter" que si il y a un vis a vis. Ceci dit, tu prend le probléme a l'envers, le principe n'est pas de nécéssairement trouver une opposition a une opinion mais d'exprimer sans façons son désaccord quand il existe.
Si, un debat repose sur un face a face (qui peut compter plusieurs axes, pas seulement 2 "camps"), sinon ce n'en est pas un. Quant a la "correction" d'une repartie, ça n'a aucun rapport avec le fait de débattre ou pas.
Si c'est toujours dangereux de "respecter" (donc soyons clair d'eviter de la contre-dire ou de s'y attaquer) a laquelle on n'adhére pas quand on a matiére a desaccord, parce que c'est un procesus qui releve automatiquement d'un deni de liberté. Maintenant je n'ai pas dis non plus qu'on ne POUVAIS PAS respecter un concept auquel, sans être en desaccord, on ne souscrit pas.
Exemple: un tas de gens font de la natation hivernale et y trouve plaisir, je ne vois pas ce que ça leur apporte et rien qu'y penser j'en grelotte mais je ne vois aucun inconvenients a leur position ni a la pratique qui en découle. C'est le principe des gouts et des couleurs, la effectivement, on respecte sans être nécéssairement d'accord.
Non, si tu me contre-dit et que tu tente de démontrer mon tort, tu ne respecte pas mon avis et c'est tant mieux
>
A te lire, on ne dirais pas.[Pneumonia] a dit:
Y a rien a chercher un debat EST une confrontation et elle apparait dés qu'une opinion n'est pas acceptée et attaquée.
Tu crois ce que tu veux, quand on adhére a une religion on est plus a ça pres, comprend juste que tant que j'estimerais que tu as suffisament tort pour que ça puisse avoir une influence néfaste, je te contre-dirais, je suis pire que tétu, je suis opiniâtre.
M
ManJaGan
ex membre
L'empire Romain dans son Histoire a été plus longtemps sous influence catholique que polytheiste.La fin de l'empire romain c'est en 1453 (il est vrai que l'afrique du nord n'a pas été influencé par l'empire romain oriental).Zaene a dit:BOUAHRF ! *se renverse* *glisse* *tombe le cul par terre* ... L'empire romain était catholique ?
Création de L'empire Romain = 2eme siecle avant JC
Le christianisme devient la religion d'état en 380 (Apres JC)
En 395 l'empire se separe en Empire Romain d'occident et en Empire Romain d'orient.
476 fin de l'empire romain d'occident.
1453 fin de l'empire Romain d'orient (Empire byzantin).
On peut aussi parler du Saint Empire Romain Germanique
En tant qu'athée , j'ai du mal a comprendre comment quelqu'un qui se dit agnostique et donc pour qui dieu est une des explications plus ou moins probable a la création de l'univers , soit aussi virulent et hostile envers les croyants d'une religion.Zaene a dit:
Soit, je considére l'empire romain comme celui unitaire appartenant a la grandeure de rome. pas a ce qui est advenu apres le schisme. Question de convention, il porte le nom "d'empire romain" effectivement.
En meme temps, si j'ignore si il existe un dieu ou une ou des entités quelconques je n'en suis pas moins parfaitement certain que les croyances pronées par les religions sont clairement de la vaste blague aux dangers avérés et aux buts evidement bien humainement terre a terre.
Probablement parce que tu ne comprend pas ce qu'est un agnostique, le "dieu" des religion n'est ni probable, ni envisageable justement parce qu'en tant qu'agnostique je ne considére pas l'expression de "dieu" comme accesible a l'intelligence humaine, pour l'instant.ManJaGan a dit:
En meme temps, si j'ignore si il existe un dieu ou une ou des entités quelconques je n'en suis pas moins parfaitement certain que les croyances pronées par les religions sont clairement de la vaste blague aux dangers avérés et aux buts evidement bien humainement terre a terre.
- Statut
