La 3e guerre mondiale ne tuera pas suffisamment de gens suffisamment vite par rapport à la chute de disponibilité des ressources.
Tu alimentes comment tes machines agricoles sans pétrole ? Tu nourris comment les gens sans machines ?
C'est de la famine et des épidémies dont il faut avoir peur. La guerre élimine nettement moins de gens que ces deux autres facteurs. Il y a eu plusieurs épidémies dans l'histoire qui ont réduit la quantité d'humains sur terre par un facteur 2. Même les pires atrocités de l'histoire, càd le communisme, qui a causé 100 millions de morts, c'est anecdotique par rapport à ce que la famine et les épidémies peuvent faire.
La Chine ne nous fera pas la guerre. Ce n'est pas en rasant l'Europe qu'ils en auront les richesses. L'Europe n'a pas (très peu) de richesses minières. Ce qui intéresse les Chinois, c'est ce que nos secteurs secondaires et tertiaires sont capables de produire. Ca n'aurait aucun sens de faire la guerre avec nous puisqu'ils détruiraient justement ce qui les intéresse - contrairement aux pays où les richesses minières sont ce qui intéresse les autres et qui ont intérêt à se tenir à carreaux (Congo, pays du Golfe, ...).
Tu as une analyse socio-économique de la situation, mais le problème est de l'ordre de la physique. Le problème n'a rien à voir avec la taxation, les richesses, etc. Même si tout était gratuit demain sans inflation ni autre conséquence négative, ça changerait rien au fait que les stocks de pétrole fondent comme neige au soleil, qu'on a atteint le pic de production de pétrole vers 2005 et qu'on n'y reviendra plus. On ne découvre plus de gisements de >50 milliards de barils comme dans les années 70, de nos jours on se touche la nouille si on trouve un gisement de 5 à 10 milliards de barils.
Même en mettant le changement climatique hors de l'équation, on se résout à un problème de physique. Plus de pétrole, plus de machines. Plus de machines, plus de bouffe. Plus de bouffe, tous les citadins crèvent. C'est aussi simple que ça.
Et ça, ce sont les faits, donc à moins de venir avec des chiffres pour démontrer le contraire, tu peux remballer. Ton analyse est trop superficielle et se base sur tes opinions et celles de ton réseau, elle ne se base pas sur la réalité physique de ce monde.
Pour paraphraser JMJ : soit tu fais des plans en te basant sur le monde tel qu'il est, et ça peut marcher, soit tu fais des plans en te basant sur le monde tel que tu espères qu'il deviendra, et ça va gentiment se casser la gueule. Il n'y a JAMAIS eu de baisse de consommation d'énergie et c'est le charbon qui enregistre la plus grosse croissance ces 50 dernières années.
Heu ce sont des technologies des années 70, ça n'a rien de sorcier il suffit d'avoir de l'espace près d'un cours d'eau et de prévoir 5 ans pour la construction si on prend une société qui sait ce qu'elle fait (Corée ou Chine, l'industrie nucléaire française est à la ramasse à force de se faire fouetter depuis 40 ans). Les budgets sont également largement inférieurs aux investissements dans le renouvelable, pour un retour littéralement 10 à 50x supérieur selon la métrique utilisée.
Tu peux avoir des stocks d'uranium pour tenir 3 ans sans soucis à production constante, et des producteurs d'uranium avec des réserves conséquentes y'en a une dizaine dans le monde, donc beaucoup moins de risques de problèmes d'approvisionnement que le gaz ou le pétrole où on a royalement quelques semaines à 3 mois de réserves avec 2-3 fournisseurs principaux.
