A un moment il faut quand même poser la question "d'où tu parles ?"
Si je ne me trompe pas à la lecture de ses propos, il souligne une analyse macro économique (donc on ne te regarde pas toi individuellement, mais le pays dans son ensemble).
Pour l'économie, d'un point de vue macro, "l'épargne" (le concept, pas les 500 balles que t'as sur ton compte en banque) c'est négatif pour l'économie car tu retires de l'argent de la circulation, ce qui fait moins de revenus pour l'ensemble de l'économie (on est une économie de consommation, il faut que l'argent circule, il faut qu'on produise et qu'on achète des biens et des services).
Si tu veux booster ton économie maintenant, il faudrait le remettre en circulation.
À ça, il faut lier les analyses de l'utilisation de l'épargne (pas au niveau théorique, mais au niveau empirique). Au niveau micro, on sait très bien qu'un ménage comme le tiens ou le miens c'est une épargne qui va servir à une consommation future. C'est "pas bien" pour l'économie maintenant, mais on sait qu'on va le dépenser plus tard. Donc ça reviendra plus tard dans l'économie. C'est pas si mal en fin de compte (edit : outre les aspects des bulles spéculatives où on sait que les gens ont bcp d'épargne et donc qu'on peut augmenter les prix "des achats futurs" pour lesquels on a épargné).
Le problème, c'est que plus "l'épargne" (le concept) est grand, moins il a de chance de se retrouver dans l'économie réelle. À un moment s'opère un shift où "l'argent va travailler pour toi" (idée bien connue dans notre société). Une grande partie de cet argent va être placé / investi (je n'aime pas le mot investir car on le lie souvent à la création, ce qui n'est pas le cas ici) sur le marché secondaire qui lui est détaché de l'économie réelle (j'aurais p-e dû préciser ça, l'économie réelle c'est celle où tu produits, où tu achètes, où tu vends, et où tu gagnes tes revenus). Ça ne participe plus à l'effort de production, donc ça ne fait plus circuler l'argent dans ton économie.
Le deuxième effet négatif, c'est que tu vas demander à l'économie réelle de te payer en intérêts et dividendes. Tu vas continuer à sortir de l'argent de l'économie pour rémunérer le "travail de ton capital".
Si je ne me trompe pas sur ce qu'il essaie de dire, c'est qu'il souligne qu'il faudrait qu'une partie de "l'épargne" (concept tjs, pas les 500 euros sur ton compte) soit redirigée vers l'économie réelle (de production de biens et de services) et donc boost notre économie.
Si tu veux un exemple p-e un peu maladroit. La capitalisation boursière de Tesla est de 700 milliards $ (grosso modo, premier lien google). Pourtant ses actifs ne représentent que 300 millions $ (de mémoire, les chiffres ont sûrement changés depuis).
Je sais que ça permet de faire des emprunts, que ça donne de la crédibilité, etc., mais l'argument est qu'il y a 699,7 milliards $ qui sont bloqués, qui ne participent pas à la production et qui demandent un retour financier des ces 300 millions $ qui circulent dans l'économie de production.
Maintenant, je me suis p-e trompé sur ce qu'il essaie de dire.
Mais c'est souvent de ça dont on parle quand on dit qu'il faut mobiliser notre épargne et que c'est un poids pour notre économie, que le belge épargne de trop, etc.
Edit : je vais tout de suite faire cet edit car qq'un qui s'y connaît va relever ce point alors que ce n'est pas le but de l'exemple, mais oui, les 700 milliards $ c'est un chiffre fictif, c'est une opération comptable, il n'y a pas réellement 700 milliards $ qui sont bloqués dans Tesla. Je pense (je ne sais pas, personne n'a les chiffres) qu'il doit quand même y avoir plusieurs milliards $ (dizaines? même centaine?) qui sont "bloqués" dans le capital et qui ne sont pas représentés par une activité de production dans l'économie réelle.
