C'est entre autre bien ce que je leur reproche: s'enrichir sur le malheur des gens. Ils ne rendent aucun services et cherche TOUJOURS le moindre faille pour se soustraire a leurs obligations. Une assurances n'a pas a mon sens de but lucratif il s'agit de mettre les eventuelles victimes a l'abris des accidents ou meme des erreurs par une cotisation reguliere EN AUCUN CAS TENTER DE S'ENRICHIR !!!!SUEd a dit:Zaene a dit:C'est marrant ces gens qui prennent les société d'assurances pour des philantropes (...) quelle belle entreprise en effet !C'est évident que leur but est de se faire des tunes ! Mais c'est le but d'une entreprise aussi C'est le principe... Et je suis certain que si la plupart des gens de ce forum avait l'occasion de gagner 150€ au lieu de 100€, ils ne diraient pas non...SuED a dit:Pourquoi en vouloir à une entreprise qui veut se faire des tunes ? C'est quand-même le but premier d'une entreprise, de faire des bénéfices... On ne peut pas leur en vouloir...
Mais detail insolite, 90% des sociétés d'assurances sont egalement des banques !!!
Pour la bonne et simple raisons qu'il n'ont trouver aucune failles dans tes dossiers ! Des gens de parfaite bonne foi qui ont subit les abus de leurs part il y en a 13 a la douzaine.SuED a dit:Perso, j'ai déjà eu affaire à des compagnies d'assurance dans plusieurs domaines (vol à mon studio, bri d'une vitre de ma voiture, même pire, on a saccagé complètement l'intérieur de ma voiture...). Et bien, je n'ai JAMAIS eu de problème avec les assurances. J'ai chaque fois été remboursé dans des délais assez bref !
Il n'y a rien a comparer globalement, et surtout pas une attitude ou un comportement! C'est toi qui dis n'importe quoi et meme en suivant ton raisonnement restrictif et stereotypé je ne vois pas en quoi le nombre de personne "a impressionner" presentes dans la voiture va influer sur le "besoin d'impressionner" ou la façon de le faire ? Le miens est simplement logique, et j'aimerais bien qu'on me fournisse les chiffres de la dangerosités du nombre de passagers ... par Ethnie et par tranches d'ages peut-etre aussi ?SuED a dit:Ca, c'est du n'importe quoi !!!Zaene a dit:Ca me semble un tantinet contradictoire moi car si on part du principe qu'avoir du monde dans sa voiture est dangereux il l'est pour tout le monde, donc en interdisant a un jeune de prendre le volant le w-e on tente de favoriser le co-voiturage avec un "non-jeune" au volant (27 ans on est vieux c'est clair!) donc a lui faire prendre des risques ! A moins que le but soit de cloitrer les moins de 27 ans chez eux ... histoire de faire baisser le chiffre d'affaire des boites de nuit ... Ouais voila c'est un complots qui vise a destabilisé l'empire de l'Horeca ... :roll:
C'est évident qu'il y a une injustice, car ce sont les prudents qui paient pour les imprudents...
Mais, il ne faut pas être une lumière pour comprendre que :
- Plus tu es jeune, plus tu vas vouloir impressionner tes "potes"...
- Compare, globalement, l'attitude de personnes de 20 dans une voiture et compare là avec des gens de 27 ans, voir 24 ans... Tu verras la différence !
Je n'en vois qu'une sorte de gens a qui cela profite, les compagnies d'assurances qui vont pouvoir legitimer leurs refus , leurs exclusions, leurs tarifications usuraires et leurs abus en tout genre sous une fausse bienveillance.SuED a dit:Enfin, comme je l'ai déjà dit, pour moi, ce "contrat" est un bon début, mais ca ne touche pas énormément de monde... Mais au moins, ca évite de profiter aux irresponsables