[BE] Réforme fiscale 2024

Sig le Troll

Vî Troll
Tu pourrais développer un peu ton point? Je ne suis pas sûr de te suivre
Déjà, on mélange deux trucs. Tout le reste c'est du budget annuel, et les 2 milliards annoncés c'est ... one shot ? Réparti sur combien d'années ? Diminution annuelle (et donc dans 10 ans on n'a plus de services publics?) ?

Ça représente quand même une diminution de 10%. Je ne dis pas que c'est impossible, il y a certainement la place pour le faire, mais à quel prix ? C'est supprimer des services publics (et donc devoir payer le service par ailleurs?) ou supprimer l'investissement nécessaire pour moderniser nos services (et donc perdre en qualité et économies futures?) ?

Il y a bcp d'inconnues rien que sur cette base. Et puis, si c'était si facile, si les 2 milliards traînaient sur la table, comme ça, un gouvernement l'aurait déjà fait. La pression sur la diminution des services publics c'est chaque année.


Ensuite, vient la réalité. Tu as sous-budgétisé ton service public car tu voulais faire des économies, mais tu te rends compte que ça te coûte plus que prévu, donc tu empruntes.

En fait, le déficit est organisé par la politique budgétaire. Tu choisis de prévoir trop peu et puis d'emprunter après. Tu dis que tu vas diminuer une taxe et tu vas emprunter la différence. Tu dis que tu vas diminuer telle ou telle dépense, et si tu n'y arrives pas, tu vas emprunter derrière.

Il faut comprendre que la dette et le déficit est un outil politique pour la gestion de l'État, c'est un choix du gouvernement de recourir à l'emprunt pour ne pas devoir utiliser un autre moyen ou pour boucher les trous d'une planification lacunaire.


Donc voilà, bcp d'inconnues sur cet effet d'annonce. Les gens voient ça et se disent que c'est bien, réduire les dépenses publiques, mais il faut voir ce qui va réellement se faire derrière et s'ils n'y arrivent pas qu'ils vont en fait structurellement générer un déficit et recourir à l'emprunt.

C'est un peu comme si tu te disais que cette année tu allais réduire ta facture d'électricité de 10% par rapport à l'année dernière et donc que tu paieras en prévision 10% de moins pour compenser une diminution de tes revenus.
Fin de l'année, tu vois le résultat, et si tu n'y arrives pas, bin, tu devras sortir la différence quand même.
 
Dernière édition:

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Dans ce cas-là, pourquoi ne pas emprunter et éviter de "fausser" ainsi le bilan, au prix d'une augmentation de la dette?
Fausser un bilan est plus vendeur. On parle de politiciens qui jouent leur vie à chaque élection. Eux, ils voient à court terme. Il n'y a plus de partis établis dans la durée. Tout le monde risque sa place.
 

Digitql

Pain saucisse
Fausser un bilan est plus vendeur. On parle de politiciens qui jouent leur vie à chaque élection. Eux, ils voient à court terme. Il n'y a plus de partis établis dans la durée. Tout le monde risque sa place.
Merci Reynders. Et mtn il est bien planqué à l'Europe.
 

Digitql

Pain saucisse
Le MR serait un parti top s'il n'y a avait pas autant de tocards
 
Tiens la taxation des allocations familiales ça irait au fédéral non ? Du coup ils ont attendu que ça devienne une compétence régionale pour récupérer de l'argent donner aux régions ?
 
1er
OP
Suntheran

Suntheran

Fléau des Hordes Mongoles
C'est un peu comme si tu te disais que cette année tu allais réduire ta facture d'électricité de 10% par rapport à l'année dernière et donc que tu paieras en prévision 10% de moins pour compenser une diminution de tes revenus.
Fin de l'année, tu vois le résultat, et si tu n'y arrives pas, bin, tu devras sortir la différence quand même.
Thanks, je comprends mieux.

Qu'on vire tous les consultants, là ça ferait bien 10% d'économies :D
 

Sig le Troll

Vî Troll
Thanks, je comprends mieux.

Qu'on vire tous les consultants, là ça ferait bien 10% d'économies :D
Pas nécessairement, mais c'est trop léger que pour aller au-delà de l'effet d'annonce.

Et puis après, c'est un avis personnel, je préfère faire un plan d'amélioration et puis de voir à la fin ce qu'on a économisé plutôt que d'annoncer une économie, devoir la prendre en compte dans le budget, puis emprunter si je n'y arrive pas.

Mais politiquement, la deuxième option passe bien mieux, parce que les gens retiennent ton annonce et pas les résultats. Et le déficit, tu trouves tjs un "coupable".


Et puis ça me renvoie à des dossiers personnels en fait, où on s'est retrouvé à conseiller un investissement dans un premier temps qui donne une économie à moyen terme (le temps que tout soit installé, opérationnel, et que ça fonctionne dans le nouvel environnement), pour avoir comme réponse que c'est déjà trop cher maintenant et qu'il est hors de question de mettre un euro de plus.
Sauf que la solution actuelle ne fait que se dégrader et coûter de plus en plus cher. Donc en 5 ans tu auras dépensé en dégradation ce que tu aurais pu investir pour améliorer la situation et générer une économie de moyens.

Mais bon, c'était un cas facile, noir et blanc, avec peu de zone grise. Et je peux comprendre que ce n'est pas facile de sortir un nouveau financement quand t'es déjà limite. Mais ça me reste en travers de la gorge de savoir que c'est un projet qui va pourrir et crever lentement en coûtant plus cher à la fin.
 

THiBOo

Elite
Et puis ça me renvoie à des dossiers personnels en fait, où on s'est retrouvé à conseiller un investissement dans un premier temps qui donne une économie à moyen terme (le temps que tout soit installé, opérationnel, et que ça fonctionne dans le nouvel environnement), pour avoir comme réponse que c'est déjà trop cher maintenant et qu'il est hors de question de mettre un euro de plus.
Sauf que la solution actuelle ne fait que se dégrader et coûter de plus en plus cher. Donc en 5 ans tu auras dépensé en dégradation ce que tu aurais pu investir pour améliorer la situation et générer une économie de moyens.

Mais bon, c'était un cas facile, noir et blanc, avec peu de zone grise. Et je peux comprendre que ce n'est pas facile de sortir un nouveau financement quand t'es déjà limite. Mais ça me reste en travers de la gorge de savoir que c'est un projet qui va pourrir et crever lentement en coûtant plus cher à la fin.
Bienvenue dans le monde de l'IT en entreprise (semi) public ...
 
1er
OP
Suntheran

Suntheran

Fléau des Hordes Mongoles
1652382526010.png


C'est con, l'article n'est plus disponible

Sinon, j'ai un pote qui m'a posé une question intéressante: pourquoi taxer les allocations familiales, au lieu de juste les baisser?
C'est pour pouvoir taxer les allocations différemment en fonction du revenu des bénéficiaires?

Edit: j'ai trouvé un début de réponse, apparemment c'est pour reverser un peu aux ménages sans enfants?

 
Voir la pièce jointe 87197

C'est con, l'article n'est plus disponible

Sinon, j'ai un pote qui m'a posé une question intéressante: pourquoi taxer les allocations familiales, au lieu de juste les baisser?
C'est pour pouvoir taxer les allocations différemment en fonction du revenu des bénéficiaires?

Edit: j'ai trouvé un début de réponse, apparemment c'est pour reverser un peu aux ménages sans enfants?

Parce que c'est dorénavant les régions qui paient et décident du montant des allocations familiales (par exemple un enfant flamands reçoit plus qu'un enfant wallon). Donc si cela devient taxable-imposable l'argent ira au fédéral.
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Tiens la taxation des allocations familiales ça irait au fédéral non ? Du coup ils ont attendu que ça devienne une compétence régionale pour récupérer de l'argent donner aux régions ?
Dans ta feuille d'impôts, tu as des taxations régionales et communales aussi.
 

Sig le Troll

Vî Troll
Je me demande si ça ne s'inscrit pas dans une logique où tous les revenus sont imposés. Plus d'exemptions.
 

YogiBear

Jean Michel Ersatz
Voir la pièce jointe 87197

C'est con, l'article n'est plus disponible

Sinon, j'ai un pote qui m'a posé une question intéressante: pourquoi taxer les allocations familiales, au lieu de juste les baisser?
C'est pour pouvoir taxer les allocations différemment en fonction du revenu des bénéficiaires?

Edit: j'ai trouvé un début de réponse, apparemment c'est pour reverser un peu aux ménages sans enfants?

Si si : https://www.rtbf.be/article/reforme-fiscale-la-marche-de-la-honte-10991450


Réforme fiscale : la marche de la honte

Une TVA à 22%, la taxation des allocations familiales, la fin des chèques repas contre une baisse de l’impôt des personnes physiques, le conseil supérieur des finances propose sa vision de la réforme fiscale. Et côté francophone, PS, ECOLO, MR, PTB s’y opposent déjà, une partie du monde patronal et les syndicats sont aussi vent debout.
Publicité


Walk of shame
Dans la série Games Of Thrones, une femme se retrouve condamnée à une marche de la honte. Elle est forcée de marcher à travers la ville, tondue et nue. Elle est accompagnée d’une nonne qui sonne la cloche en criant : "Shame", "Shame". La marche de la honte est un immense défouloir pour la population qui crache, insulte, jette des ordures sur la malheureuse.
Cet avis du CSF subit presque le même sort. Personne ne veut de cette réforme sauce conseil supérieur des finances. Ni le PS qui parle de retour de l’austérité imbuvable, ni Ecolo, ni le MR, ni la FGTB, ni plusieurs fédérations patronales qui s’expriment dans la presse encore ce matin. Comme dans la marche de la honte, on en vient à éprouver de la pitié pour la condamnée.
Pourquoi une note ?
Si cette note existe c’est d’abord parce que le ministre des finances a demandé au conseil qui regroupe des experts nommés par le politique, un rapport sur la future réforme fiscale. L’idée est de moins taxer le travail à l’avenir, il faut donc compenser le manque à gagner.
Pour y arriver le Conseil propose de moins taxer le travail, on passerait de quatre tranches à trois, et trois tranches plus étalées qu’aujourd’hui. Assez bizarrement, ce n’est pas tellement les plus bas revenus qui seraient moins taxés c’est surtout les revenus moyens et élevés. Aujourd’hui vous êtes taxé à 50% pour ce qui dépasse 41.000. Le CSF propose de hausser ce seuil à 100.000 euros. L’idée est aussi de supprimer la cotisation spéciale de sécurité sociale. Coût : environ 6 milliards.
Pour compenser le conseil supérieur prévoit, entre autres, de supprimer la déduction fiscale de l’épargne pension (troisième pilier) "shame", taxer les loyers réels (shame), soumettre les cartes carburants (shame) à un avantage en nature (shame), supprimer les chèques repas (shame), augmenter la TVA à 22% (supershame). Le conseil supérieur propose aussi de diminuer les dépenses publiques, shame, shame, shame…
Pas de consensus
La Vivaldi ne semble plus en état de trouver un compromis autour des pistes proposées par le conseil supérieur de finances. Cette proposition a donc surtout le mérite de démontrer que notre fiscalité est devenue une immense niche à tabous. Voiture de société ? Tabou. Hausse de la TVA ? Tabou. Taxer la fortune ? Tabou. En finir avec les chèques repas ? Tabou.
Tout cela est le résultat de décennies de consensus difficilement trouvés entre les différents partis qui défendent chacun leur vision de la justice fiscale.
Aujourd’hui, tous les partis s’accordent pour dire que le système est injuste, y compris les partis qui sont au gouvernement fédéral depuis plus de 20 ans. Dans le même temps tous les partis jettent des ordures à la figure du Conseil supérieur des finances qui propose des pistes de réformes. Il semble bien dès lors que les chances de voir une réforme fiscale ambitieuse voir le jour soient proches de zéro.
 
1er
OP
Suntheran

Suntheran

Fléau des Hordes Mongoles
Thanks!
Bizarre, j'ai toujours ça chez moi
1652428467757.png
 

YogiBear

Jean Michel Ersatz
C'est pour le citoyen qui paie les impots en Belgique, Monsieur l'expat ! :mad:
Je te rappelle qu'actuellement c'est un chomdu, donc il est clairement la cible de ce merdia gaucho-wokiste !
 
  • Love
Les réactions: THiBOo
1er
OP
Suntheran

Suntheran

Fléau des Hordes Mongoles
Je te rappelle qu'actuellement c'est un chomdu, donc il est clairement la cible de ce merdia gaucho-wokiste !
Pire que le chomdu, je suis juste "sans revenu" (même pas demandeur, pas envie de faire semblant pour quelques semaines). C'est d'ailleurs marrant la réaction des administrations quand je leur explique que je suis hors du système salarial, c'est inconcevable. Pour eux, un mec célibataire de 30 ans, soit tu as un travail, soit tu bénéficies des allocations de chômage, soit tu cherches un travail.
 
Haut