Censure pour Michael Moore

Zaene a dit:

Plutot que de remuer de l'air et d'etre a la limite de la grossiereté, tu pourrais peut-etre explicité ce qui dans Bowling of Columbine est de la "fiction" parce que comme bcp ici je l'ai vu et je ne comprend pas trop bien ce que tu entend par la .

Essaye surtout dans ta reponse de garder a l'esprit ce que "fiction" signifie a savoir: Inventions de fait non-réels, oeuvre imaginaire" et explique (avec exemple) ou tu vois ça dans ce reportage ? Il est orienté, il epingle, des points bien precis et pose des questions auxquelles il n'apporte pas lui meme de reponse generant la reflexion, c'est donc bien un "document" a caractére pamphletaire.

Prouve le contraire !

Cliquez pour agrandir...

Bon ben puisque tu ne sembles pas vouloir aller visiter le lien que j'ai donné (qui donne pourtant les exemples que tu réclames), je vais ressortir quelques trucs de ce site :

1) Les dates des conventions de la NRA : plusieurs fois Moore insiste sur le fait que la NRA a sciemment programmé es réunions à proximité (date et lieu) des tueries. C'est faux. Situer une réunion dans un lieu et à une date où elle ne s'est pas tenue, c'est de la fiction pour moi. Explications ici

2) la fameuse video amateur avec le chien chasseur, chien déguisé par ses maîtres, est complèetement bidon, et n'est même pas une reconstitution, ceux-ci ne s'étant jamais filmés. Explication ici

3) La plaque clamant fièrement qu'un avino a tué des vietnamiens ne dit pas du tout cela, c'est Moore qui ironise sur les propos de la plaque, qui sont tout de même fort éloignés de cela. Explication ici

4) Moore sortant fièrement d'une banque une arme à la main en quelques instants : mise en scène ! Il faut bien plus de temps que ca, justement à cause de certaines vérifications judiciaires.
Voir ici

y'en a d'autres, suffit de suivre les liens...

Zaene a dit:

Ca n'en fait pas une fiction. C'est une mise en scene de fait passés, de ce que lui presente comme un fait mais dont il ne dispose pas d'images réelles.

Il presente les chose sous SON angle de vue et ça il le dit, BCP d'autre le font egalement, le simple montage d'un film represente une manipulation, ce qu'on peux lui reprocher c'est juste de ne pas le specifié clairement, bien qu'il ne se reclame pas d'une exactitude objective mais bien de la mise au jour de ses propres constatations.

Cliquez pour agrandir...

Qu'il présente sa réalisation sous cet angle alors, et n'accepte pas des récompenses pour un documentaire qui est loin d'en être un. (et là on peut aussi blamer ceux qui le classent dans cette catégorie).

De plus, si Moore ne dispose pas toujours d'images réelles, c'est apparament souvent parce qu'il ne pourrait pas en exister. et excuse-moi mais prendres des phrases d'un discours en coupant au milieu, ca n'est plus du montage, c'est de la manipulation (cfr. ce lien)

Que ca ne soit pas une fiction au même titre que Matrix par exemple,soit, mais il y a nettement des bouts de fiction (pourtant présentés comme véridiques...aucune mention "reconstitution" comme c'est parfois le cas) au milieu des autres manipulations et quelques trucs vrais assénés dans ce film.

Je dois bien avouer que lors de la vision du film, je ne m'étais pas posé toutes ces questions, et c'est sans-doute justement pour cela que j'ai encore été plus choqué de m'être fait berner.

De plus, sorry pour être à la limite de la vulgarité avec Redbarn, mais nier les preuves évidentes de mensonge et de manipulation (même si Moore n'en n'a pas l'apanage) pour continuer à vénérer une oeuvre pour ce qu'elle n'est pas, je ne trouve pas ca très intelligent !

Bartdude a dit:

1) Les dates des conventions de la NRA : plusieurs fois Moore insiste sur le fait que la NRA a sciemment programmé es réunions à proximité (date et lieu) des tueries. C'est faux. Situer une réunion dans un lieu et à une date où elle ne s'est pas tenue, c'est de la fiction pour moi. Explications ici

2) la fameuse video amateur avec le chien chasseur, chien déguisé par ses maîtres, est complèetement bidon, et n'est même pas une reconstitution, ceux-ci ne s'étant jamais filmés. Explication ici

3) La plaque clamant fièrement qu'un avino a tué des vietnamiens ne dit pas du tout cela, c'est Moore qui ironise sur les propos de la plaque, qui sont tout de même fort éloignés de cela. Explication ici

4) Moore sortant fièrement d'une banque une arme à la main en quelques instants : mise en scène ! Il faut bien plus de temps que ca, justement à cause de certaines vérifications judiciaires.
Voir ici

y'en a d'autres, suffit de suivre les liens...

Cliquez pour agrandir...

1) C'est un fait que la NRA defend le fait que tout citoyen ricain puisse posséder une arme a feu. C'est un fait qu'avec l'aide de l'industrie de l'armement ils font du lobbying pour que ce droit ne soit pas remis en cause. C'est également un fait que la NRA organise des réunions pour promouvoir ses idée. C'est un fait qu'il y a de nombreux morts par armes a feu.
Mais je vois pas en quoi le fait de donner une date aproximative ou de faire un fondu enchainé gamin-noir-tué/Charlton Heston remet ses propos en cause. C'est une technique audio visuel pour argumenter. La NRA est plutot conservatrice, et fait de nombreux emules dans le sud des USA (le KKK ....), et quand la NRA dit il faut des armes pour se defendre, elle vise qui ? la bonne mere de famille midle class ? Moore donne un debut de reponse dans le film lorsqu'il parle de l'agresseur type : noir, taille moyenne .... mais ne correspondant la plus part du temps pas au delinquant, ou encore de l'emission Bad boy.....

2) Ils ont raison de réagir sur le chien, trait d'humour de Moore, car ils n'ont peut etre rien a dire sur le groupe de couillons para-militaire courant dans les bois avec des fusil-d'assaut. Sorte de milice sortie de n'importe où, victime du syndrome de paranoïa anti-gouvernemental post X-files. . .
Peut etre la photo du chien était une connerie, mais entre une milice et un chien armé, pour moi la milice est de loin pire :roll:

3) Encore une fois c'est une vue de l'esprit. Un français presentera les avions mirages comme le fleuron de l'industrie aeronotique. Ceux qui auront pris les bombe dans les dents ne le verons pas comme cela. Encore une fois c'est une construction d'image pour argumenter. J'admet que voir ce film sans avoir de culture general par ailleurs n'a aucun interet, mais c'est pareille pour tout. Toi qui a lu Chomsky, et sans doute propaganda, il rappelle que contrairement aux allemands (je dirais meme aux français) les ricains n'ont pas de memoire de l'histoire. Pour eux au max il y a eu 200 000 vitnamiens tué, or la verité est 200 000 ricains et 2 000 000 de vietnamiens sans compter les degats :shock: Moore rappelle seulement que cet avion est fait pour tué, que l'amerique a eu une histoire violente. (comme d'autre pays)

4) Qu'il sorte en cinq minutes ou apres 2 mois avec un flingue de cette banque n'a que peu d'interet. Le fait est qu'aux USA on peut se voir offrir un fusil par sa banque, ce qui caracterise une certaine culture des armes. Pourquoi ? c'est ce que demande Moore dans tout son film. Pourquoi peut on acheter des cartouches dans les super marchers? Pourquoi le prix des cartouches est si peu élevé (La NRA fait elle pression ) ? Comme le dit Chris Rock si les balles étaient a 5000 dollars, on hesiterait un pau avant de ballancer 30 000 dollars dans le buffet d'un mec.


Moore ne donne pas de réponse a son docu, il designe les responsables en parti du nombre de victime par balle, la NRA, les americains :?

Reste que je n'ai pas adoré bowling for colombine, j'en reste a Roger et moi et the big one, il montre la difficulté d'etre petit employé et syndicaliste aux USA.

Par ailleurs ne te trompe pas, si Chomsky ne tombe pas dans la facilité crasse de Moore il n'est pas moins orienté (dans le sens qui me convient ) et face a lui trouve des opposants de son niveau. Chomsky, stiglitz et consors sont aussi a la mode chez le BOBO et chez l'antiamericain primaire >>> voir rayons de la fnac ou les sites islamiste (pour chomsky).

Mais je suis d'accord avec toi hein Nicodemius, je dis pas que les idées de Moore sont stupides, juste qu'à les défendre avec de mauvais arguments (ou des arguments falsifiés, ou carrément des mensonges) et de raccourcis racoleurs et tendencieux, pour moi il les déforce et y perd en crédibilité.
Pour le coup des dates falsifiées, il s'est pas juste trompé sur les dates, il a délibérément MENTI pour renforcer le sentiment de "haine" envers la NRA (dont les rencontres sont annuelles, et pas à tout bout de champ).
Tout comme il présente limite Heston comme un raciste (après avoir vu BFC c ce que je pensais) alors que manifestement ca n'est pas le cas ! De plus le montage du discours d'Heston est très très limite... avec ce genre de pratiques on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui ! Pour tout cela, BFC n'est PAS un documentaire !

Pour en revenir à Chomsky, il est évidemment clairement orienté à gauche, mais au moins il défend ses arguments avec des faits tangibles (et vrais) provenant de sources vérifiables (suffit de voir les pages entières de renvois à ses sources en fin de chacun de ses bouquins). On peut certes discutter son interprétation mais là au moins c'est un débat sain qui s'établit sur de bonnes bases, et pas sur des thèses erronées au départ.
Je l'aime aussi pour sa défense à tout prix de la liberté de parole (cfr l'affaire Chomsky-Faurisson)... mais c'est une autre histoire

Le site que j'ai donné ne me plaît pas vraiment, car il fait aussi la part belle aux non-dits et à la manipulation de la vérité, mais force est de constater qu'il met le doigt sur certaines failles bien réelles du pseudo-documentaire de Moore... la plus évidente (qui je l'avoue ne m'avait pas sauté aux yeux) est le paradoxe entre le sujet de ce film (le danger des armes aux USA) et la partie où il déclare gentiment (avec l'aide de B. Glassner, dont le bouquin est lui aussi très chouette d'ailleurs) que finalement le plus gros danger c'est l'air qu'on respire ou encore la criminalité en col blanc.

Pour en revenir au sujet de ce thread (auquel en fait je 'nai jamais réagi je pense), on peut évidemment regretter (mais pas s'étonner) de la "censure" de Moore, tout comme on peut regretter toute forme de censure selon moi (quelle qu'elle soit ! de gauche comme de droite !), mais considérant les manipulations de Moore dans son précédent film, il conviendrait de prendre avec de très grosses pincettes le contenu du dernier, présenté encore comme un documentaire ...

Certes, on est d'accord sur l'essentiel :wink:
C'est hors sujet, mais Chomsky s'est peut etre égaré sur le coup Faurisson; prof dans une fac pas loin de chez moi et connu pour avoir encore il y a peu publié des theses révisionistes. Chomsky se prend pour voltaire ? non franchement pour moi le revisionisme (concernant les juifs ou non) pour avoir lu des passages d'un tel livre, atteint mes limites de tolérance. Mais ça montre peut etre l'extreme ouverture d'esprit dont Chomsky fait preuve. :roll:

Ouf, j'ai lu tout le thread...

Bon, j'ai vu que beaucoup de gens n'aiment pas Moore... mwais. Moi c'est un type que j'aprécie. Un grand comique avec le sens de la dérision, et qui en plus met le doigt ou ca fait mal. Bon, d'accord, il exagère souvent, mais quand on lit ses bouquins, je trouve ca intéressant et comique. Ses émission (je les ai pas toutes vues mais bon) étaient marrantes aussi.

Bah, il modifie un peu l'info pour faire passer ses idées. "ok". Et? c'est pas un journaliste, c'est un réalisateur non? Que je sache dans les URL postées contre moore ici, je rigole bien en voyant que les sites qui le cassent sont des associations de tireurs, ect ect

Bref. Je viens dernierement de finir un de ces livres (MMcontre-attaque. Bah, il n'est pas méchant. Je ne sais pas si il peut prouver tous ses dires, mais la ou il a raison c'est:

- Les USA, c'est un pays qui affirme sa supériorité, et ne se cache pas pour se sentir supérieur et qu'il n'y a pas de quoi
- Les budgets de la défense à eux seuls couvrent les allocations(bizarre le mot s'écrit pas correctement en preview..bug?), mutuelles, les aides à l'emploi, à l'enfance, ect ect
- La moyenne de scolarisation Amerloque est déplorable (regardez bush qui a fait Yale et Harvard se faire mettre en bouteile par un journaliste avant les élections...mdr hein!)
- Le peu de cancan qu'on ait fait apres une élection plus que litigieuse (en Belgique, ca serait passé ca???)
- que les réels dirigeants du pays ne sont pas à la maison blanche, mais derriere un gros bureau avec un beau conseil d'administration

(vous pouvez dire le contraire de tout ca les anti-moore?)

D'accord, Bowling for Columbine à été arrangé. Et? Moi je veux bien hein, mais les infos a CNN le sont autant si pas plus (et la sa se vante pas d'être un documentaire, mais de l'info!). Quand les gens disent qu'il y a pas de censure aux USA, je voudrais quand meme bien leur rappeler qu'au plus fort de la guerre du golfe, les images montrant des prisonniers Amerloques, avions tombes ect étaient "déconseillées". Bref, une chaine a franchi le pas, on lui a tapé dessus. C'est pas de la censure ca?

Enfin... Je déteste les américains, Bush, et tout ca. Qu'apres on vienne me dire 'ouai mais en 40'... Ouais en 40.
Et quoi? dans 100 siècles on devra toujours etre sous leur joug et les remercier d'avoir libéré l'Europe? Que je sache ils en ont bien profité de la libération....c'est plus leur économie qui en a profité hein! Enfin, ils ont gardé leurs missiles nucléaires, les russes n'en n'ont plus (et meme si ils en ont, ils savent probablement plus comment ca marche, et surtout si ca leur petera pas à la gueule). C'est sur que de nos jours, 25000 tetes nucléaires, c'est toujours utile hein. Pour la guerre des étoiles (encore un projet qui coute la peau du cul, super utile). Enfin, ca fait pression pour l'économie, c'est bien.

Bref, les USA c'est un pays de cow-boys qui n'a pas su évoluer et qui n'a plus sa place au 21e siecle... Car un pays "démocratique" qui crache sur les droits de l'enfant, maltraite des prisonniers, place des prisonniers hors convention de genève, ne ratifie pas les traités ou plus de 190 pays ont signés... :shock: :roll:

Ma conclusion: c'est des connards. :!: :!:

Voila donc 20min que je lis les post de tt le monde, et jvai me permettre de donner mon avis aussi (même si c l'avis stupide d'une lèche-cul de Michael Moore -mea culpa - dieu me punira)!

Moore transforme peut-être les faits à sa sauce, genre qu'il n'est pas ressorti de la banque avec l'arme après 10min, mais le prob c pas de savoir après combien de temps il l'a eue, son arme, mais bien que juste parce que t'ouvre un bête compte dans une banque, boum on t'offre une arme...
C ptetr mon éducation ringarde qui fait ça, mais pour moi, les armes, ya que les flics (et encore) qui devraient être autorisés à en posséder!
Ce qui m'a le plus marqué c'est les discours disant (plus ou moins) :
"nous ne sommes plus en sécurité nulle part, il nous faut des armes pour protéger nos femmes et nos enfants, ..." Des armes pour protéger des armes... que tout le monde se tire dessus, ça fera un beau nettoyage!

L'alcool est interdit au moins de 21 ans, par contre, tant qu'on est pas fiché par le FBI, on peut acheter toutes les armes qu'on veut avant même d'être majeur, et acheter des munitions au grand magasin (imaginez que vous allez acheter vos balles au Carrefour...)... Ils ont une drôle de façon de voir les choses, aux USA...

:?

Ouais, Bartdude, j'ai été visiter le site, et si tout n'est sûrement pas faux, à mon avis tout n'est pas vrai non plus... Et certaines thèses sont vraiment à la limite de la connerie totale.

Parce que quand tu lis qu'il reproche à Moore d'avoir dit qu'on pourrait filer des toasters dans les banques plutôt que des flingues, parce que personne ne s'est jamais tué avec un toaster, et que le gars cite X exemples où le malheureux toaster a une part de responsabilité dans la mort de quelqu'un, je trouve ça minable.

Et quand après ça il s'enfonce en disant "Alors Mr Moore, pourquoi ne vous en prenez-vous pas au toasters plutôt qu'aux armes à feu", c'est vraiment s'enfoncer très profond.


Et je signale que les informations concernant les grilles-pain tueurs qui devraient innoncenter les pauvres armes à feu ont été récoltées et transmises par son pote Larry Pratt.

Mais d'où sort ce cher Larry ? Du site Gunowners.org. Déjà tout un programme...

J'adore les gens qui disent : Michael Moore ment et manipule et alors? juste parce qu'ils sont d'accord avec la conclusion de ses raisonnements (alors que ses raisonnements sont biaisés)

Disizzzz a dit:

J'adore les gens qui disent : Michael Moore ment et manipule et alors? juste parce qu'ils sont d'accord avec la conclusion de ses raisonnements (alors que ses raisonnements sont biaisés)

Cliquez pour agrandir...

oui hein ? ah ben si ses détracteurs en font autant, pourquoi pas lui après tout hein ? et si lui fait ca, pourquoi ses adversaires n'en rajouteraient-ils pas une couche ? etc etc ...

toujours est-il que quand on fait un DOCUMENTAIRE , on ne biaise pas l'info (mais ca y'en a plein qui n'ont pas compris parce que tout le monde me dit "et alors ?"), on n'en n'invente pas non plus, ou alors on ne met pas l'étiquette "documentaire" dessus.

Bl@de Runner a dit:

Ouais, Bartdude, j'ai été visiter le site, et si tout n'est sûrement pas faux, à mon avis tout n'est pas vrai non plus... Et certaines thèses sont vraiment à la limite de la connerie totale.

Cliquez pour agrandir...

Oui, c'est exactement ce que j'ai dit ... mais bon leurs conneries valent bien certaines de Moore et eux n'ont pas eu d'oscar pour.

Je me répète une dernière fois : je suis pas contre (toutes) les idées de Moore, mais bien contre ses procédés... c'est bien différent. Et rien que l'emploi de certains de ces procédés lui fait perdre pour moi une grande part de crédibilité. BFC devrait être regardé avec la plus grande méfiance, et je sens qu'il en sera de même pour Farenheit 911 .

Disizzzz a dit:

J'adore les gens qui disent : Michael Moore ment et manipule et alors? juste parce qu'ils sont d'accord avec la conclusion de ses raisonnements (alors que ses raisonnements sont biaisés)

Cliquez pour agrandir...

Ou as-tu vus une/des conclusions dans le raisonnement de Moore ?

Il serait peut-être bon de s'étendre un peu sur la différence entre le thème "documentaire" et le thème "reportage". Pour moi quand on présente un film comme un "documentaire" on le présente de facto comme quelque chose de totalement subjectif et comportant une part de création artistique...ce qui n'est pas du tout le cas du reportage (journalistique). Je ne pense donc pas que Moore nous "trompe" sur la marchandise. Il faut donc prendre son film pour ce qu'il est, ne pas le boire comme du petit lait, le regarder avec un oeil critique et le confronter à son opinion et à celle des autres. C'est d'ailleurs pour cette faculté à nous faire réfléchir que j'adore Michael Moore !!!

j'me disais aussi qu'il y avait une erreur dans les dires de dissizz mais je ne connais pas assez moore, je découvre ces reportages au fur et à mesure uniquement par la télé et si j'ai le temps, mais ces messages laisse à réflexion. Et c'est génial la facon il avance les choses.

Il montre que si on ne dit rien l'état n'en a rien à foutre et ne prend pas forcément la décision la plus juste mais celle qui va arranger tel type de ressources pour le pays, genre l'armée, les lobbys, etc... alors qu'il y a des gens qui crèvent de faim, y s'enrichissent sur leur pays.. bref je plaind les américains de basse classe qui essaye de s'en sortir en élisant des crétins leur offrant une éducation limite pour réussir à se rendre compte dans quoi ils sont.

Moore parle bcp du ptit peuple et de ces choses anodine causée par des choses qui ne changeront pas parce que c'est ce qui rapporte bcp d'argent à ces hommes qui sont au pouvoir(sur le sujet des armes à feu).

C'est un gars qui résume bien ce qui ne va pas et qui montre que le type au pouvoir n'en a RIEN à foutre. Il préfère acheter des armes et faire la guerre (achat par le gouvernement avec l'argent du peuple américain, afin d'améliorer les conditions de leur action personnel) j'vois ca comme ca le problème.

mon larousse est vieux, masi la définition ne doit pas avoir bcp changé :

Documentaire : adj : qui a le caractère, la valeur, l'intérêt d'un document / nm : Film à caractère didactique ou culturel, montrant un aspect particulier de la réalité (à la différence du film de fiction)

Document : Renseignement écrit ou objet servant de preuve, d'information ou de témoignage.


ni la définition du Larousse, ni celle que je m'en fait ne définit le documentaire comme "quelque chose de totalement subjectif et comportant une part de création artistique"

Prends un documentaire animalier par exemple, que du concret, que du vrai.
Ou un documentaire sur la shoah, pareil. T'imagines un docu la dessus avec un gars qui invente des camps qui n'ont pas existé, qui manipule des discours pour faire dénoncer des collabos, même si ceux-ci n'ont jamais tenu un tel discours ? On est tous (enfin...) d'accord que la shoah c affreux, mais les FAITS ne suffisent-ils pas à la dénoncer ??? Pareil pour ce que Moore dénonce, pourquoi mettre en scène, la vérité ne suffit-elle pas ???
Franchement, tu devrais faire un travail sur les armes aux états-unis, tu oserais prendre comme source "Bowling for Columbine" ? personellement j'hésiterais ... ce film étant à prendre avec des pincettes, il n'a aucune valeur documentaire, il est pour moi très éloigné de la définition d'un tel film...Théoriquement, un bon documentaire, tu peux prendre ce qui y est dit pour argent comptant, ca t'amène certes à réfléchir mais en te donnant des bases de réflexion correctes, pas des mensonges ou des manipulations.

J'ai sans-doute été un peu fort en le qualifiant d'oeuvre de fiction, mais il a le cul entre ces 2 chaises... et le récompenser en tant que documentaire a autant de sens qu'en tant qu'oeuvre de fiction pour moi. Il pourrait se rapprocher d'un film "inspirés de faits réels", dans lequel on reprend parfois des images d'archives. Dans le genre, "Appolo 13" ca n'est pas un documentaire...

BFC a peut-être la forme d'un documentaire, mais certainement pas le fond (cfr "This is Spinal tap" par exemple... un documentaire sur un groupe de rock qui n'a jamais existé. Docu ou fiction???)

excuse moi mais les documentaires d'aujourd'hui, ils donnent tjs des noms au animaux.. hors c'est leur nom qu'on leur donne mais de quel droit on peut leur donner un nom sans leur demander.

En plus ils tournent les documentaires en histoire pour attirer les jeunes.

Il est mis dans le dico : un aspect de la réalité (il n'y en a pas qu'un selon moi d'aspect, même au singulier)

C @ n a dit:

Il est mis dans le dico : un aspect de la réalité (il n'y en a pas qu'un selon moi d'aspect, même au singulier)

Cliquez pour agrandir...

un aspect, pour moi dans le sens "une particularité", "un point précis". un docu sur les lions de la savane, montre un aspect de la vie de la savane par exemple.

Sérieusement, sans discutter du fond (je l'ai dit, je suis plutôt d'accord avec pas mal des idées de Moore), vous pensez vraiment qu'on peut qualifier BFC de documentaire ? Vous prendriez ce film comme source pour un travail sans crainte qu'on ne démonte vos arguments parce que vos preuves sont fausses ?
Bref, accorderiez vous le même crédit à ce film qu'à un truc trouvé dans l'encyclopedia universalis par exemple ? ou qu'à une enquête statistique sur les morts par balles ? (des documents quoi...)

Bah, faut pas se prendre la tête sur des définitions! :wink: Ya pas de vérité unique, ni une seule manière de voir les choses! Si yen a qui sont pas d'accord avec la vision de Moore, ben c leur choix!
Comme d'hab tt le monde essaye de démontrer qu'il a raison...

Perso, j'aime beaucoup BFC ms g jamais rien vu ni lu d'autre de Moore, alors les affirmations genre "il ment", "il manipule", "il tourne tout à sa manière", etc... ben wais, ptetre... Mais rien à la télévision n'est purement objectif, même pas le JT...! Tout ce qu'on voit est filtré, traité, coupé, monté,...
Ce qui est apprécié chez Moore, c'est qu'il traite de sujet de polémique, c tout... Il "ose", et c ça qui plaît! C qui est le plus intéressant, c le sujet, pas la manière dont il est traité...

Zaene a dit:

Disizzzz a dit:

J'adore les gens qui disent : Michael Moore ment et manipule et alors? juste parce qu'ils sont d'accord avec la conclusion de ses raisonnements (alors que ses raisonnements sont biaisés)

Cliquez pour agrandir...

Ou as-tu vus une/des conclusions dans le raisonnement de Moore ?

Cliquez pour agrandir...

exemple le cas de la banque, il bidonne légèrement le truc (il arrange la vérité, tu ne peux pas le nier, il fait comme si on confiait le jour même et dans les locaux de la banque l'arme alors qu'on le fait seulement 2 mois après et dans un entrepôt armurie), sa conclusion: on peut se procurer facilement et légalement une arme...

Sa conclusion est vrai , mais son raisonnement avec l'histoire de la banque est bidonnée... Tu vois ce que je veux dire?

Encore un exemple: il dit dans son bouquin (et là sans même argumenter) il est clair que mumia abu jamal est coupable... Je vois pas en quoi il laisse la reflexion? explique moi

Je pense réellement que la majorité qui le soutienne ici, le soutienne parce qu'il leur dit ce qu'ils veulent entendre...
Le pire, c'est que je suis plutot d'accord avec la pluspart de ses conclusions(pas sur mumia en tout cas), mais la malhonneteté intellectuelles de ses raisonnements m'écoeure... Vraiment l'exemple de "je choisis une opinion et j'arrange tout pour que ca y corresponde..."

Moi ce qui m'écoeure c de te voir offrir une arme (2 mois ou 2 heures après) juste parce que t'ouvre un compte en banque...

MiniMog a dit:

Moi ce qui m'écoeure c de te voir offrir une arme (2 mois ou 2 heures après) juste parce que t'ouvre un compte en banque...

Cliquez pour agrandir...

+1, c'est pas la facon de dénoncer, mais bien les faits qui sont ecoeurants... :roll:

dagibbon a dit:

+1, c'est pas la facon de dénoncer, mais bien les faits qui sont ecoeurants... :roll:

Cliquez pour agrandir...

et

MiniMog a dit:

Moi ce qui m'écoeure c de te voir offrir une arme (2 mois ou 2 heures après) juste parce que t'ouvre un compte en banque...

Cliquez pour agrandir...

Je suis d'accord avec lui... Mais il utilise le même raisonnement que bush pou l'iraq par exemple
1)Postulat de base:L'iraq c'est pas bien et c'est dirigé par un dictateur, en plus il y a plein de pétrole
2)Faux Prétexte:On va dire qu'en Iraq il y a des armes de destructions massives
3)Résultat:On fait la guerre

Le raisonnement de Moore se fait de manière similaire
1)Postulat de base: les armes c'est pas bien et on peut s'en procurer aussi facilement que du pain
2)Faux Prétexte: On va dire que les banques donnent immédiatement et dans leur locaux les armes à ceux qui ouvrent un compte
3)Résultat: Je vend un documentaire qui n'est en fait qu'un montage de la vérité