Combien gagnez-vous ? Part 2

gregsting a dit:

C'est vraiment un sale truc cette suppression effectivement, je n'en ai jamais bénéficié mais je comprends qe pour certains ca va faire un différence énorme... il me semble que dans mon cas si mon épouse ne travaillait pas je payais genre 500€/mois d'impôts en moins... imagine perdre ça du jour au lendemain, ouch...

Cliquez pour agrandir...

Todi les petits qu'on spotche

Lithanessa a dit:

feministe c’est une revendication féministe… parce qu’elles pensent que nous pauvre femme au foyer sommes forcé et quand nous retirant un avantage fiscale on retournera à travailler…

Après si au moins du coup les personnes malades, au chômage et autres… n’était pas désavantagé car en couple…

Cliquez pour agrandir...

Euh, il me semble que rien dans la loi n'indique qu'il n'y a que les femmes qui peuvent en bénéficier. Il va dans les 2 sens. Même s'il faut rester conscient que dans l'immense majorité des cas, ce sont les femmes qui en bénéficient.

litteulcake a dit:

Euh, il me semble que rien dans la loi n'indique qu'il n'y a que les femmes qui peuvent en bénéficier. Il va dans les 2 sens. Même s'il faut rester conscient que dans l'immense majorité des cas, ce sont les femmes qui en bénéficient.

Cliquez pour agrandir...

Cela ne change rien que c’était une revendication féministe et personne n’a trouvé à y redire visiblement. Et beaucoup de personne vont se rendre compte qu ils en bénéficient que quand ils auront moins de remboursement.

@Suntheran le soucis du nid vide, ça arrive plus souvent qu’on ne le croit même chez les personnes qui travaillent.
Mais l’important c’est qu’elle était pas forcé, elle aurait pu faire son mi temps mais sur le moment elle préférait autre chose.

Lithanessa a dit:

Mais l’important c’est qu’elle était pas forcé, elle aurait pu faire son mi temps mais sur le moment elle préférait autre chose.

Cliquez pour agrandir...

Bah, "pas forcée", ça se discute. Elle m'a déjà dit qu'elle avait fait les calculs à l'époque, en qu'en raison du quotient conjugal, mathémathiquement ce n'était pas intéressant d'envisager de reprendre un temps partiel. En somme, elle était ok avec les deux solutions (full foyer ou temps partiel), et c'est le quotient conjugal qui a fait peser la balance.

Suntheran a dit:

Bah, "pas forcée", ça se discute. Elle m'a déjà dit qu'elle avait fait les calculs à l'époque, en qu'en raison du quotient conjugal, mathémathiquement ce n'était pas intéressant d'envisager de reprendre un temps partiel. En somme, elle était ok avec les deux solutions (full foyer ou temps partiel), et c'est le quotient conjugal qui a fait peser la balance.

Cliquez pour agrandir...

Chez nous c’est venu naturellement, j’étais pas en bonne santé, j’aurais eu un boulot pas enrichissant, il était en 3x8.
Et franchement quel confort de vie, pas financier par contre, faut aussi prévoir en cas de divorce/veuvage.

Possible que si demain je peux faire un métier passion, je quitte le coter femme au foyer si les horaires sont cools

Lithanessa a dit:

divorce

Cliquez pour agrandir...

C'est un des autres risques qui font que je peux comprendre que les féministes aient demandé la fin du quotient familial.
Ca peut très bien se passer, mais dans les cas où ce n'est pas le cas, c'est très vite compliqué pour le conjoint au foyer de se retourner

Suntheran a dit:

C'est un des autres risques qui font que je peux comprendre que les féministes aient demandé la fin du quotient familial.
Ca peut très bien se passer, mais dans les cas où ce n'est pas le cas, c'est très vite compliqué pour le conjoint au foyer de se retourner

Cliquez pour agrandir...

Avant les féministes se battaient pour que les femmes aient le choix. Maintenant elles se battent pour que ce soit le choix qu’elles font qui soient le bon. Elles sont devenus les paternalistes qu’elles combattaient.

Lithanessa a dit:

Avant les féministes se battaient pour que les femmes aient le choix. Maintenant elles se battent pour que ce soit le choix qu’elles font qui soient le bon. Elles sont devenus les paternalistes qu’elles combattaient.

Cliquez pour agrandir...

T'es vraiment une alliée du patriarcat. J'espère que tu as bien honte de toi

THiBOo a dit:

T'es vraiment une alliée du patriarcat. J'espère que tu as bien honte de toi

Cliquez pour agrandir...

Je n’ai pas quitté les mouvements féministes pour rien, je l’avais déjà dit mais j’ai régulièrement été insulté parce que j’osais vouloir être au foyer ou que je pensais que le père devait garder des droits sur les enfants même après le divorce.

Lithanessa a dit:

Avant les féministes se battaient pour que les femmes aient le choix. Maintenant elles se battent pour que ce soit le choix qu’elles font qui soient le bon. Elles sont devenus les paternalistes qu’elles combattaient.

Cliquez pour agrandir...

Du coup il n'y a aucun risque de pauvreté en cas de divorce pour le conjoint au foyer ?

J'en parle parce qu'autour de moi chaque fois que quelqu'un émet l'idée de devenir conjoint au foyer, la première réflexion c'est "qu'est-ce que tu fais en cas de séparation, en n'ayant plus été sur le marché de l'emploi depuis 10 ans"?

Suntheran a dit:

Du coup il n'y a aucun risque de pauvreté en cas de divorce pour le conjoint au foyer ?

J'en parle parce qu'autour de moi chaque fois que quelqu'un émet l'idée de devenir conjoint au foyer, la première réflexion c'est "qu'est-ce que tu fais en cas de séparation, en n'ayant plus été sur le marché de l'emploi depuis 10 ans"?

Cliquez pour agrandir...

Bien sur il y a un risque de pauvreté en cas de divorce, mais également chez les personnes où les deux travaillent et qu'il y a des enfants.
Ce n'est pas pour rien que ce sont les familles monoparentales qui sont souvent les plus précaires.
Je trouves que tous les couples devraient préparer leur divorce avant que cela n'arrive et ne pas rester par confort matériel.

Je ne dis pas que les autres doivent revenir à un modèle de parent au foyer, je dis qu'il faut laisser le choix. Et que c'est pas parce qu'elles, elles trouvent qu'une femme qui ne travaille pas est une écervellé qui se rend pas compte et qu'on doit remettre dans le droit chemin en suppriment les avantages des couples mariés/cohabitant légaux (qui toucheront en fait tous les couples avec une différence de revenus) qu'elles ont raison. Elles ont pas à décider que leur choix est le seul possible.

Il n'y a pas que le divorce, mais aussi le décès du conjoint qui travaille

rtrmhl a dit:

Il n'y a pas que le divorce, mais aussi le décès du conjoint qui travaille

Cliquez pour agrandir...

oui mais avec les assurances c’est plus « facile » de se prévenir financièrement
Y a aussi la retraite qui doit être prévu différemment.

Lithanessa a dit:

Je ne dis pas que les autres doivent revenir à un modèle de parent au foyer, je dis qu'il faut laisser le choix. Et que c'est pas parce qu'elles, elles trouvent qu'une femme qui ne travaille pas est une écervellé qui se rend pas compte et qu'on doit remettre dans le droit chemin en suppriment les avantages des couples mariés/cohabitant légaux (qui toucheront en fait tous les couples avec une différence de revenus) qu'elles ont raison. Elles ont pas à décider que leur choix est le seul possible.

Cliquez pour agrandir...

Le choix est toujours là sans le quotient conjugal.
La situation avec le quotient conjugal était justement une situation non-neutre puisqu'il y avait un incitant fiscal à choisir un certain mode de vie.

Lithanessa a dit:

Bien sur il y a un risque de pauvreté en cas de divorce, mais également chez les personnes où les deux travaillent et qu'il y a des enfants.
Ce n'est pas pour rien que ce sont les familles monoparentales qui sont souvent les plus précaires.
Je trouves que tous les couples devraient préparer leur divorce avant que cela n'arrive et ne pas rester par confort matériel.

Cliquez pour agrandir...

Une famille monoparentale avec un parent qui a un emploi et une autre où le parent galère parce qu'il ou elle a passé les dix dernières années hors du marché de l'emploi ne sont quand même pas sur les mêmes niveaux de risques.

On est d'accord sur la préparation du divorce. Personnellement plus le temps passe plus je me dis que je peux passer 20 ans avec quelqu'un et avoir des enfants avec, c'est pas pour ça qu'à 50 ans on aura pas tous les deux tellement changés qu'on serait mieux séparés

Suntheran a dit:

Le choix est toujours là sans le quotient conjugal.
La situation avec le quotient conjugal était justement une situation non-neutre puisqu'il y avait un incitant fiscal à choisir un certain mode de vie.

Cliquez pour agrandir...

Clairement.

Pour moi ce quotien conjugal (hors cas de maladie longue durée) n'est pas quelque chose de juste.

Je ne vois pas pourquoi on doit être taxé différemment car on décide de répartir la charge de travail dans un couple différemment que 50/50, ça n'a pas de sens.

Mais bon c'est dans la droite ligné de la complexité fiscale de la Belgique. Plus que travailler, il faut être avocat/comptable/fiscaliste pour s'en sortir.

cedb3 a dit:

Peut-être bientôt un peu moins

https://www.levif.be/economie/mon-argent/indexation-negative-pour-maintenir-votre-pouvoir-dachat-on-peut-vous-payer-moins/

Cliquez pour agrandir...

Je confirme, je suis sur le secteur bancaire

pas des masses en moins non plus

franchement, préparer son divorce lorsqu'on est en bien en couple ou même penser qu'on est heureux avec les enfants puis moins plus tard c'est un peu se tirer une balle dans le pied, non ?

Je suis d'accord qu'on puisse avoir un dialogue franc et honnête à ce propos en début de relation, d'en discuter avec son/sa conjoint(e) en cas de décisions qui peuvent avoir des effets facheux à long terme en cas de séparation mais ca veut dire quoi "préparer un divorce" avoir une épargne à part ou autre ?

batto a dit:

franchement, préparer son divorce lorsqu'on est en bien en couple ou même penser qu'on est heureux avec les enfants puis moins plus tard c'est un peu se tirer une balle dans le pied, non ?

Je suis d'accord qu'on puisse avoir un dialogue franc et honnête à ce propos en début de relation, d'en discuter avec son/sa conjoint(e) en cas de décisions qui peuvent avoir des effets facheux à long terme en cas de séparation mais ca veut dire quoi "préparer un divorce" avoir une épargne à part ou autre ?

Cliquez pour agrandir...

En soit, je pense pas que ça soit une mauvaise chose de prévoir le pire ! Vu que dans l'absolu, tu le fais de manière inconsciente sur une série de chose ou que cela est imposée !

Par exemple, tu as peut-être pris une assurance obsèque, voir tu as déjà fait ton testament --> Ca veut pas dire que tu vas te tirer une balle (literralement XD) mais juste que tu te dis que, au cas où...

Après, si le couple est "sain", cela devrait pas être un souci, car, d'une part, ils doivent être conscient que le divorce est un risque et que ça n'arrive pas qu'aux autres, et ensuite, en fonction des histoires respectives, bah, l'amour n'est pas éternel

En soit, préparer le divorce, c'est aussi préparer un décès (même si ce dernier cas est moins "problématique" car au niveau financier, avec les couvertures décès intégrés dans la majorité des assurance-groupes...).

Globalement, c'est s'assurer que chacun soit capable d'être indépendant financièrement si quelque chose devait arriver. Par exemple, si un des deux est "au foyer" car cela s'est mis comme ça au niveau du couple, ben, s'il y a séparation sans rien de prévu la personne au foyer, bah, c'est la merde ! Out du monde du travail pendant x années --> va compliquer le fait de retrouver un taf correspondant (car oui, trouver du taf si on met aucun critères, y a no souci, mais si tu veux retrouver quelque chose en phase avec ton parcours, c'est plus dur), aucune épargne personnelle, etc... Bref, il faudrait avoir quelque chose pour protéger, genre, une épargne à son nom car, mine de rien, au foyer, ça économise, entre autre, crèche, personnel de maison (nettoyage / ...), potentiellement une voiture, etc...