Ca paraît assez évident que PragerU n'est pas une vraie université quand le type qui parle se présente comme étant Dennis Prager
Un type qui aurait une université à son nom, déjà y'a 95% de chances qu'il ait déjà passé l'arme à gauche, et s'il est encore vivant, il a probablement autre chose à faire que des vidéos youtube
Il ne présente pas le "complot des intellectuels" comme tel. Ce n'est pas fait sciemment, c'est inconscient. Et je pense qu'il a raison. Énormément d' "intellectuels" (utilisé ici comme synonyme d'universitaires) se touchent grave sur des auteurs comme Nietzsche, Marx, etc, et romantisent leur pensée parce que c'est beau sur papier, et t'as toujours qqun pour te dire que le "vrai" communisme n'a jamais été appliqué.
Ce qu'il dénonce, c'est que dans les cours d'histoire, l'Allemagne nazie est toujours abordée et on te parle de ça comme si c'était la pire atrocité de l'histoire, en brandissant des chiffres. Mais lorsqu'on brandit des chiffres, le communisme a été nettement plus violent. La différence, et c'est aussi expliqué dans la vidéo, c'est que les Nazis faisaient dans l'exécution systématique, alors que les communistes te foutaient globalement la paix si tu te mettais dans le rang (ce qui n'est pas facile évidemment).
Je me rappelle un peu de mes cours de secondaire, et on n'a pas du tout abordé le communisme sous le même angle. Dans un cas, on arrête pas de te répéter des mots "choquants" comme horreur, atrocité, etc, et dans l'autre on t'expose les faits sans charge émotionnelle.
Du coup, sans parler de complot, qd il te dit que les historiens ne présentent pas le nazisme et le communisme selon le même angle, il a raison. Est-ce que c'est à dessein, peut-être. De mon côté, je pense que c'est une volonté inconsciente.
Je trouve que tu exagères clairement en qualifiant cette vidéo de propagandiste, car le death toll du communisme (>100M personnes), c'est purement factuel, et c'est largement + que les 2 guerres mondiales réunies.
Enfin, ça n'a strictement rien à voir avec un tract du PTB car ici, même si je suis d'accord avec le fait que les informations sont choisies (c'est bien connu que les USA sont anti-commies), on est dans le factuel.
Alors que dans les discours du PTB, on est vraiment dans la fantaisie pure et dure.
PS : il est tout à fait faux de dire que toutes les guerres sont impopulaires. C'est peut-être le cas dans l'Europe moderne, mais début 2000 clairement aux USA y'avait énormément de gens qui manifestaient leur soutien pour aller taper du barbu. Pareil en Israël, l'armée est largement soutenue par le peuple. A partir du moment où la guerre est présentée comme un moyen de défense ou une exigence divine, en fait, le peuple la soutient toujours.
PS bis : point de confirmation bias chez moi, car je n'ai pas d'avis concernant le fait que le nazisme soit pire que le communisme ou non. La question ne m'empêche pas de dormir, mais je l'ai envoyée à quelques potes originaires de pays de l'ex-URSS et clairement ils ont validé le message tout de suite. J'estime que l'horreur du nazisme vient de la systématisation des meurtres (y'a eu la même chose au Rwanda, mais ça, à peu près tout le monde s'en tape, d'ailleurs je suggère la série actuelle sur Humans of New York, y'a pas mal de témoignages à ce propos, ça fait froid dans le dos), alors que celle du communisme vient de l'ampleur du désastre (géographique, mais également en nombre de morts) ainsi que du poids qui a pesé (et continue de peser) sur les épaules de celles et ceux qui ont vécu/vivent sous ce régime.
J'ai entendu pas mal de récits de gens qui ont fui le communisme ou qui l'ont traversé dans sa totalité, je peux te dire que c'est pas jojo. Mais qd j'ai visité le Fort de Breendonk avec mon école y'a... 10-12 ans, y'a personne qui faisait le mariole dedans. Je pense pas que l'un soit pire que l'autre, d'ailleurs je trouve ça malsain de jouer à kikalaplugrosse avec ce genre de tragédies.
Petite anecdote "marrante" : à l'époque de l'URSS, des familles ramenaient des appareils style micro-ondes de RFA vers l'Europe de l'Est, car c'était le seul moyen d'en avoir un. C'était considéré comme de la contrebande, à l'époque. Je trouve ça intéressant de voir que les gens étaient prêts à risquer énormément pour apporter un peu de confort à leur quotidien, tant le rationnement et les interdictions rendaient la vie quotidienne difficile. A l'inverse, sous le nazisme, à moins d'être juif ou résistant, ta vie était plus ou moins normale.
Le micro-ondes en question est d'ailleurs encore utilisé à ce jour, plus de 30 ans plus tard il marche quasi comme au premier jour
Ben, regarde les scores actuels aux communales, et bientôt aux régionales.
Pour ce qui est de passer de 30+ à moins de 10%, c'est possible, il suffit de regarder le PS français.
Et la NVA est passée de 3 à quasi 30% en une élection aussi. C'est donc possible dans un sens comme dans l'autre. Macron a prouvé qu'avec suffisamment de sous de côté, tu peux passer d'inconnu au bataillon à Président de la République sans étapes intermédiaires quasiment.
Le MR sont tombés comme des c*ns dans un piège grossier. Copiner avec la NVA et revenir sur leur parole, en étant en plus le seul parti francophone, c'était stupide car du coup tout l'électorat francophone peut leur taper dessus.
Qd je parle de sanction électorale, je parle de là où les scandales PS ont eu lieu, je veux qu'ils soient sanctionnés dans leurs bastions (Hainaut/Liège/certaines communes de bxl).
Sinon, unpopular opinion : je pense que la seule possibilité pour que nos dirigeants aient le bien-être du peuple comme priorité, c'est de vivre sous une (quasi-)dictature. En effet, dans une démocratie représentative comme la notre, la priorité des politiciens est d'être réélus, pas de faire le bien.
Je dis pas que si notre bon Roi avait les pleins pouvoirs, tout irait bien. Je crois qu'il y a eu assez de dictatures dans l'Histoire pour montrer que c'est loin d'être le cas.
Je dis juste que, dans l'absolu, la seule possibilité pour que nos dirigeants aient le bien du peuple en priorité n°1, c'est qu'ils soient surs de garder le pouvoir autant qu'ils le désirent. Evidemment, c'est tout aussi impossible qu'appliquer le "vrai" communisme à cause des coups d'Etat, mais voilà.
A ce propos, je conseille la vidéo suivante, qui explique pourquoi on se dit "tous des pourris" (ainsi que son follow-up qui dure 5 minutes) :
J'avais déjà linké CGPGrey ici pour son mini-documentaire "Humans need not apply", et en fait sur sa chaîne il a des vidéos de systèmes électoraux alternatifs beaucoup plus équitables et démocratiques que ceux employés actuellement, mais il explique très justement qu'il n'est pas dans l'intérêt du gouvernement de basculer vers un système + démocratique car cela rend l'émergence de nouveaux partis plus facile, et donc leur réélection plus difficile. Et quand on voit les gras salaires qu'ils touchent, on peut difficilement leur reprocher de vouloir garder le pouvoir (un échevin gagne 5 à 8k brut/mois environ à Bruxelles selon la commune, un bourgmestre jusqu'à 12k, et en cas de cumul avec une fonction de député ou autre, on arrive très vite à des salaires >10k net/mois).
Comme dirait l'autre, with great power comes great responsibility. Je sais pas si je le ferais à la place de tous ces milliardaires car ça a l'air facile d'être perverti par l'argent, mais j'aime quand même penser que, si je le devenais, mon sentiment qu'il est légitime de rendre à la Société resterait intact. Ptet, ptet pas, mais voilà. Je pense qu'on peut être milliardaire et donner qq millions par-ci par-là pour redorer son blason/faire un coup de pub et dormir sur ses deux oreilles, mais je pense aussi qu'on peut le devenir et vouloir réellement améliorer les choses et aider les gens (je me permettrais de citer Elon Musk en exemple dans ce domaine, même si certains ici aiment beaucoup le critiquer, je pense qu'il veut réellement aider et que c'est pas uniquement par mégalomanie afin de se sentir ultra puissant).
Je pense que, même si une fortune est d'office faite sur le dos d'autres personnes et/ou de l'environnement, il ne faut pas négliger l'effet bénéfique que ça a sur l'économie en créant des emplois, ou sur la vie quotidienne en apportant de nouveaux produits utiles etc.
Après, ça présuppose qu'on souhaite voir le système économique actuel perdurer, sinon on se dit que l'effet bénéfique sur l'économie ne fait que retarder la chute d'un système qu'on voudrait voir s'effondrer, si tel est le cas. De nouveau, j'ai pas d'avis sur la question hormis le fait que je suis pas pressé d'assister à une guerre civile.
