Communales 2018

THiBOo

Elite
Survivorship bias
An error that comes from focusing only on surviving examples, causing us to misjudge a situation. For instance, we might think that being an entrepreneur is easy because we haven't heard of all of the entrepreneurs who have failed.
It can also cause us to assume that survivors are inordinately better than failures, without regard for the importance of luck or other factors.

C'est pas évident de tracer une ligne entre les différentes catégories.

-Les cas malheureux, pas de chance. Ok, ils devraient recevoir de l'aide. Leur rendre une chance. Ce sont des personnes qui vont la saisir et se redresser. C'est un accident de parcours.
Mais quid du glissement dans les catégories suivantes?

- Ceux qui ne peuvent pas/plus faire mieux, pour différentes raisons (intellectuelles, sociales, culturelles, sociétales, maladie, maladie mentale, etc.). Là que la ligne est difficile à tracer. Qui devrait-on aider, qui devrait-on laisser dans sa merde? Une chance est suffisante pour les placer dans la catégorie supérieure?

- Les volontaires. Tout le monde va dire qu'il ne faut pas les aider. C'est difficile d'argumenter le contraire. Néanmoins, devrait-on faire preuve de nuance? Comment tracer une ligne claire dans la volonté, quand on est en zone grise avec la catégorie précédente?


Ce n'est pas un problème facile, je suis bien mal aisé de donner une solution en blanc et noir.
Et puis dans quelle société voulons-nous vivre?
Tant que je ne connais pas les gens personnellement ( :) ) j'aurais tendance à dire que j'en ai rien à foutre des 2 dernières catégories.
Et j'irais même plus loin, si l'on était dans un système où l'on pense au groupe avant de penser à soi, (comme les fourmis), ces personnes devraient d'elles-même s'éloigner de la ruche (civilisation).

Mais bon, je suis un monstre sans humanité de penser ça, je sais ...
 

THiBOo

Elite
Je sais qu’on déteste trump en ue mais ni lui ni aucun républicain ne veut rétablir l’esclavage...
Je parle pas de l'esclavage mais de l'ouverture d'esprit des républicains à l'heure d'aujourd'hui ...
Mais je sais bien que c'est le Tea Party qui est la figure visible de ce parti (bien malheureusement), au lieu de personnes comme Mc Cain par exemple.
 
M

Membre supprimé 2774

ex membre
Haaaaa j'ai compris !
Le but c'est de garder le topic actif jusqu'aux élections de mai 2019?
J'ai bon?
 

koraz

Tiède
Haaaaa j'ai compris !
Le but c'est de garder le topic actif jusqu'aux élections de mai 2019?
J'ai bon?

Pour une fois que ça part pas en live et qu'on laisse ouvert un topic politique, tais toi!
 

koraz

Tiède
Survivorship bias
An error that comes from focusing only on surviving examples, causing us to misjudge a situation. For instance, we might think that being an entrepreneur is easy because we haven't heard of all of the entrepreneurs who have failed.
It can also cause us to assume that survivors are inordinately better than failures, without regard for the importance of luck or other factors.

C'est pas évident de tracer une ligne entre les différentes catégories.

-Les cas malheureux, pas de chance. Ok, ils devraient recevoir de l'aide. Leur rendre une chance. Ce sont des personnes qui vont la saisir et se redresser. C'est un accident de parcours.
Mais quid du glissement dans les catégories suivantes?

- Ceux qui ne peuvent pas/plus faire mieux, pour différentes raisons (intellectuelles, sociales, culturelles, sociétales, maladie, maladie mentale, etc.). Là que la ligne est difficile à tracer. Qui devrait-on aider, qui devrait-on laisser dans sa merde? Une chance est suffisante pour les placer dans la catégorie supérieure?

- Les volontaires. Tout le monde va dire qu'il ne faut pas les aider. C'est difficile d'argumenter le contraire. Néanmoins, devrait-on faire preuve de nuance? Comment tracer une ligne claire dans la volonté, quand on est en zone grise avec la catégorie précédente?


Ce n'est pas un problème facile, je suis bien mal aisé de donner une solution en blanc et noir.
Et puis dans quelle société voulons-nous vivre?

Une société où la classe moyenne paie pour tout le monde? C'est celle dans laquelle on vit.

C'est bien que tu parles du macro et du micro car c'est exactement ça et je l'ai toujours dit. Non il n'y a pas de boulot pour tous les chômeurs au niveau macro, au niveau micro il y a bcp de boulot à pourvoir.
 
Une société où la classe moyenne paie pour tout le monde? C'est celle dans laquelle on vit.

C'est bien que tu parles du macro et du micro car c'est exactement ça et je l'ai toujours dit. Non il n'y a pas de boulot pour tous les chômeurs au niveau macro, au niveau micro il y a bcp de boulot à pourvoir.
Et si on arrêtait de vouloir que qqun paie pour les autres?

Le boulot pour les chômeurs il y en a, la Flandre est quasi au plein emploi (5% de chômage).. et si on arrête de matraquer les entreprises il y en aura encore plus... après si on vote pour Élio et ses 32h payées 38,faut pas espérer qu’il y ait du boulot.
 
Je parle pas de l'esclavage mais de l'ouverture d'esprit des républicains à l'heure d'aujourd'hui ...
Mais je sais bien que c'est le Tea Party qui est la figure visible de ce parti (bien malheureusement), au lieu de personnes comme Mc Cain par exemple.
Tu peux développer? Est ce qu’etre Contre l’obamacare c’est équivalent de l’esclavage par exemple?

Ce que certains voient comme du progrès, d’autres Le voient comme l’engraissement de l’état léviathan...
 

useless #

¯\_(ツ)_/¯
Tu peux développer? Est ce qu’etre Contre l’obamacare c’est équivalent de l’esclavage par exemple?

Ce que certains voient comme du progrès, d’autres Le voient comme l’engraissement de l’état léviathan...
Quoi t'aime pas l'obamacare ? T'es contre ? loul
 
Quoi t'aime pas l'obamacare ? T'es contre ? loul
Il a été implémenté en dépit du bon sens, on implémente pas ça en pleine crise éco... si Clinton l’avait fait ok, Obama c’etait debile.

Maintenant tu peux mettre des lol, mais ça fait pas avancer le débat
 

koraz

Tiède
Quoi t'aime pas l'obamacare ? T'es contre ? loul

Bah la question est de savoir "est ce que le gouvernement US avait les moyens de le faire?"

Bah non, de la dette c'est de l'impôt futur.
 

Jean Mourad

Le sniper
Bah la question est de savoir "est ce que le gouvernement US avait les moyens de le faire?"

Bah non, de la dette c'est de l'impôt futur.
« Est-ce que les Etats-Unis ont les moyens de faire la guerre ? »

-> ils le font quand même. Who cares ?
 

koraz

Tiède
« Est-ce que les Etats-Unis ont les moyens de faire la guerre ? »

-> ils le font quand même. Who cares ?
Oui sauf que dans la logique des choses c'est pour continuer à dominer le monde. Que ce soit en se rapprochant de la Russie, de l'Iran et prendre le contrôle des énergies fossiles.

Dans une logique capitaliste et de géopolitique c'est plus intéressant que de soigner des malheureux!
 

rtrmhl

Rust never sleeps
Ne soyons pas hypocrite. Tout le monde, ou presque, veut devenir riche.

Sans effort, si possible. :D


De mon point de vue, "être riche" représente surtout une responsabilité de gestion de la richesse, dont tout le monde (ou presque) n'est pas capable. La preuve : la majorité des gens ayant gagné au loto (ou autre gain facile) se retrouvent sans un sou après quelques années d'achats irréfléchis.
 

useless #

¯\_(ツ)_/¯
Sans effort, si possible. :D


De mon point de vue, "être riche" représente surtout une responsabilité de gestion de la richesse, dont tout le monde (ou presque) n'est pas capable. La preuve : la majorité des gens ayant gagné au loto (ou autre gain facile) se retrouvent sans un sou après quelques années d'achats irréfléchis.
Le mieux quand t'es riche c'est d'en faire profiter les autres :proud:
 
  • J'aime
Les réactions: rtrmhl

Durango

Six-Roses Jack
Je sais qu’on déteste trump en ue mais ni lui ni aucun républicain ne veut rétablir l’esclavage...
Il ne s'agit pas de cela. D'une manière générale, les Républicains et les démocrates ont connu plusieurs de ce que les historiens et politologues US appelle un "plateform switch". Des changement idéologiques, de programmes, de positionnement par rapport à des questions sociétale clefs, mais aussi de démographie et d'électorat (Historiquement au nord, les républiquement sont maintenant beaucoup plus ancré dans les états du suds et dans la bible belt). Bien qu'il soit trop raccourci de dire qu'il y ait un un "plateform switch" général (c'est trop facile, ce n'est pas le cas), il y a quand même eu de nombreux changement majeurs.

Pour ceux que ça intéresse, vous pouvez lire les petits résumés d'Eric Rauchway, historien de la politique américaine. Ca explique bien le "ça a bien changé" de ThibOo, comment les républicains et les démocrates se sont échangé sur de nombreux points (conservatisme, rôle que devrait jouer le gouvernement, économie, etc.)

La question du rascisme est un à part, puisque ça se situe plus dans l'électorat que dans le parti. Le programme du parti républicain n'incite bien sûr pas à la haine raciale, mais c'est bien dans les états actuellement majoritairement républicain que les gens se disent plus racistes.
 
Haut