Avant de faire du sarcasme et de sous-entendre qu'il s'agit de connivences malsaines et de conflit d'intérêt, il faudrait peut-être essayer d'entendre les arguments de l'autre partie. Il y a peut-être des éléments rationnels derrière qui ont poussé à cette décision.
C'est très facile d'entendre un son de cloche et de venir tirer des conclusions et d'ironiser en ricanant. La vérité c'est que potentiellement, je vois mille et un raisons possible pour cette décision: Centralisation, logistique, coût financier à long terme, facilité de négociation, harmonisation des méthodes et standardisation des résultats, facilité d'augmentation du volume des tests...
Je ne sais pas si les raisons que j'évoque sont les bonne, mais c'est autant de raisons potentielle qui aurait pu pousser à cette décision. Quand tu comptes faire le greand saut et passer de quelques milliers ou dizaines de milliers de test à un screening très large échelle de plusieurs millions de test, il n'est pas illogique de se tourner vers les acteurs de l'industrie qui ont peut-être des épaules plus larges.
Mais bon, peindre cette décision comme une simple magouille poussé par le méchant lobbyisme c'est facile aussi (même si ce n'est pas impossible non plus, je ne tranche pas de jugement non plus ni d'un côté ni de l'autre)
