Les 4 plus grandes revues scientifiques (the lancet en dernier hier) ont démonté la théorie de Raoult. Bon résumé ici:
https://www.lemonde.fr/planete/arti...ARuYoYmgEnvSplEE6fWsRuTWu4UyjdQX6IIJOwnXniYk8
Je ne suis pas du tout pour l'hydroxychloroquine sans résultats valables, mais cette étude n'a rien démonté du tout.
C'est une étude rétrospective. Donc ils prennent un grand nombre de cas dans pleins d'hôpitaux différent et compare les décès des patients qui ont reçu de l'HC et ceux qui n'en ont pas eu.
L'étude en elle même est valable mais elle ne permet pas de dire si l'HC est bonne ou mauvaise.
Raoult dit qu'il faut la donner très tôt. Avant, ou bien au moment des premiers symptômes. Dans l'étude, les gens l'ont reçu à l'hôpital et si ils sont à l'hôpital, c'est que la maladie est déjà bien avancée. Donc trop tard selon Raoult.
Mais surtout, la plupart des hôpitaux ne donnent l'HC qu'aux cas très grave, dont beaucoup de personnes âgées. Donc ils ont de base beaucoup plus de chance de mourir que les gens avec peu de symptômes. C'est donc logique qu'il y ai plus de mort dans ceux qui en ont reçu.
Hors de ça, l'étude montre quand même un risque accru d'apparition d'arythmie. C'est le point principal anti HC qui est confirmé, mais on le savait déjà. C'est connu et bien noté dans les effets secondaires indésirables.
Il faut attendre les essais cliniques randomisés ou même les études en double aveugle pour avoir des résultats valables.