Crédit immobilier et chomage

P

powerdexter

ex membre
Un énorme +1 j'aurais pas dit mieux tant cette situation de gros profiteurs sociaux est tout autant aberrante qu'hallucinante. Et j'arrive pas à croire que certains puissent sembler cautionner ce système qu'il est au contraire urgent d'abolir non seulement au niveau des allocs bien trop grasses (1500 € l'isolé, 3k le couple, non dégressif et à durée indéterminée qui plus est) mais surtout de par l'aspect discriminatoire : pourquoi donc cette catégorie de personnes là en particulier mérite t'elle d'être "protégée" de cette façon là(selon les mots de l'OP; superbe euphémisme au passage) et pas les autres ?


Ne perdons pas de vue qu'une fois que ces "artistes" sont lancés et que ça cartonne pour eux, n'espérez pas qu'ils remboursent la collectivité.
 

Benji

It's caturday!
Y a du ragix ici
 

instanz

YNWA !!
Il y a vraiment des gens qui boss pour moins de 1500€ en plein temps ?
même pas je leve...
Il y a vraiment des gens qui bossent ? :eek:
Je croyais que c'était dans les films
 
  • J'aime
Les réactions: Thibz

Tkzkzar

Le flairant
Vu que je cherche actuellement aussi à acheter et que ma compagne est au chômage les banques m'ont expliqué que seul mon salaire compte parce qu'un chômage n'est pas saisissable (et donc une garantie en moins).

Après faut voir si c'est vrai et si le chômage du statut d'artiste est pareil.
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Vu que je cherche actuellement aussi à acheter et que ma compagne est au chômage les banques m'ont expliqué que seul mon salaire compte parce qu'un chômage n'est pas saisissable (et donc une garantie en moins).

Après faut voir si c'est vrai et si le chômage du statut d'artiste est pareil.
En fait, c'est faux. Le chômage est saisissable; il faut juste voir le montant. Si ta compagne est au même niveau que le RIS alors il sera insaisissable mais si elle touche plus de 1150 (+/-), le surplus est saisissable.
 

koraz

Tiède
En fait, c'est faux. Le chômage est saisissable; il faut juste voir le montant. Si ta compagne est au même niveau que le RIS alors il sera insaisissable mais si elle touche plus de 1150 (+/-), le surplus est saisissable.

Que faire pour récupérer son argent quand la personne a moins? N'est ce pas un problème? Je gagne 1100e et terminé, je peux enculer tout le monde? :confused:
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Que faire pour récupérer son argent quand la personne a moins? N'est ce pas un problème? Je gagne 1100e et terminé, je peux enculer tout le monde? :confused:
Si tu es chef de famille, oui. J'ai pris chef de famille sinon, tu peux saisir jusqu'à 900 ou 950. Ça dépend du statut.

En dessous de ces montants, oui, tu es baisé.
 

koraz

Tiède
Si tu es chef de famille, oui. J'ai pris chef de famille sinon, tu peux saisir jusqu'à 900 ou 950. Ça dépend du statut.

En dessous de ces montants, oui, tu es baisé.

Nos pays ne sont pas fondés en "égalité en droit" normalement? Ne doit on pas créer une liste noire généralisée pour éviter que ces gens profitent de leur statut?
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Nos pays ne sont pas fondés en "égalité en droit" normalement? Ne doit on pas créer une liste noire généralisée pour éviter que ces gens profites de leur statut?
T'inquiète, ils sont sur liste noire derrière et ne peuvent plus rien emprunter durant de longues années voire de leur vie. Ne crois pas que c'est facile pour eux dans la majorité des cas (je les vois durant mes réunions à l'aide juridique - réunions obligatoires).
 

koraz

Tiède
T'inquiète, ils sont sur liste noire derrière et ne peuvent plus rien emprunter durant de longues années voire de leur vie. Ne crois pas que c'est facile pour eux dans la majorité des cas (je les vois durant mes réunions à l'aide juridique - réunions
obligatoires).

Oui pour les Banques mais pour les gens qui bossent pour eux?

Le problème dans cette histoire est surtout le surendettement dû aux Huissiers. Il est anormal de devoir payer plusieurs fois le montant problématique, soyons honnête.
 

PoMi

Pas un bisounours
Un énorme +1 j'aurais pas dit mieux tant cette situation de gros profiteurs sociaux est tout autant aberrante qu'hallucinante. Et j'arrive pas à croire que certains puissent sembler cautionner ce système qu'il est au contraire urgent d'abolir non seulement au niveau des allocs bien trop grasses (1500 € l'isolé, 3k le couple, non dégressif et à durée indéterminée qui plus est) mais surtout de par l'aspect discriminatoire : pourquoi donc cette catégorie de personnes là en particulier mérite t'elle d'être "protégée" de cette façon là(selon les mots de l'OP; superbe euphémisme au passage) et pas les autres ?


Ne perdons pas de vue qu'une fois que ces "artistes" sont lancés et que ça cartonne pour eux, n'espérez pas qu'ils remboursent la collectivité.
C'est quand même différent du chômage classique vu que c est plutôt une assurance que tu auras bien 1500 à la fin du mois. Si tu signes assez de contrats pour gagner 1600 tu ne reçois rien par exemple. Si tu gagnes 1000 euros et bien tu reçois 500 du chômage. Enfin C'est comme ça que je l'ai compris.

Après pourquoi les artistes et pas le reste? C'est une décision politique pour soutenir la créativité et la culture , tu peux y adhérer ou non... Y a plein de règles de ce type pour les métiers en pénurie, personnes handicapées, etc...

Perso je me pose plus de questions sur le type de métier couvert par ce statut ou il y a probablement des abus. Y a une grosse différence entre la Wallonie et la Flandre aussi.
 

koraz

Tiède
Après pourquoi les artistes et pas le reste? C'est une décision politique pour soutenir la créativité et la culture , tu peux y adhérer ou non... Y a plein de règles de ce type pour les métiers en pénurie, personnes handicapées, etc...
Ce qui créer de l'emploi ce n'est pas les artistes hein! Favoriser la "culture" c'est bien. Favoriser l'économie c'est mieux!
 

PoMi

Pas un bisounours
Ce qui créer de l'emploi ce n'est pas les artistes hein! Favoriser la "culture" c'est bien. Favoriser l'économie c'est mieux!
Ça c'est ta vision des choses hein... dire qu'un artiste ne génère aucun emploi (directement ou indirectement) c'est un peu court comme conclusion. De toute façon, encore une fois ce n'est pas le premier objectif ici et ce n'est pas à toi d'en décider.
 
La culture n'a pas besoin de l'état,le ministère de la culture a été créé après la ww2,il n'y avait pas de culture avant?

Bref,soit on arrête les bêtises et peut être on s'en sortira... Soit c'est la troïka qui nous en sortira...
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Oui pour les Banques mais pour les gens qui bossent pour eux?

Le problème dans cette histoire est surtout le surendettement dû aux Huissiers. Il est anormal de devoir payer plusieurs fois le montant problématique, soyons honnête.
Les gens qui bossent pour eux ? On parle d'anciens employés ou quoi ? Si oui, il y a le fonds de fermeture.
 

Tkzkzar

Le flairant
En fait, c'est faux. Le chômage est saisissable; il faut juste voir le montant. Si ta compagne est au même niveau que le RIS alors il sera insaisissable mais si elle touche plus de 1150 (+/-), le surplus est saisissable.
Ah ouais ok, ben dans notre cas c'est insaisissable je comprends mieux merci
 
Haut