Crise énergétique, crise mondiale, crise d'approvisionnement des matières premières et autres...

k o D a dit:

Très bien, malheureusement il n'y aura probablement aucune réaction.

Mais je suis prêt à l'envoyer aux élus de ma région oui.

Cliquez pour agrandir...

Tekuraman a dit:

Je me suis arrêtée à pragmatisme. Je connais pas de politique qui est pragmatique :/

Curieux de voir si il y avait un vote des militants écolo, ce qu'ils choisiraient. C'est tellement contraire au discours d'URGENCE climatique.

Ils sont perdu toute crédibilité sur leur discours d'URGENCE climatique.

Cliquez pour agrandir...

k o D a dit:

Très bien, malheureusement il n'y aura probablement aucune réaction.

Mais je suis prêt à l'envoyer aux élus de ma région oui.

Cliquez pour agrandir...

YogiBear a dit:

Il est clair que les politiques mettent leur idéologie au dessus de la réalité et donc du pragmatisme. Mais Ecolo s'est toujours vendu comme le pârti autrement, celui où on ne fait pas de politique politicienne. ici, ils démontrent à 100% qu'ils sont au même niveau que les autres (et il y a bien sur d'autres domaines où ils le montrent quotidiennement )

Cliquez pour agrandir...

Tekuraman a dit:

Je me suis arrêtée à pragmatisme. Je connais pas de politique qui est pragmatique :/

Curieux de voir si il y avait un vote des militants écolo, ce qu'ils choisiraient. C'est tellement contraire au discours d'URGENCE climatique.

Ils sont perdu toute crédibilité sur leur discours d'URGENCE climatique.

Cliquez pour agrandir...

THiBOo a dit:

Mec la majorité des gens captent pas qu'une énergie ne se stocke pas facilement, que l'éolien/photovoltaïque n'est pas pilotable et pq c'est un souci.

Bref qd je lis des "il est temps qu'on investisse dans une énergie réellement propre" les gens croient encore que ça apparaît par magie.

Cliquez pour agrandir...

THiBOo a dit:

Mec la majorité des gens captent pas qu'une énergie ne se stocke pas facilement, que l'éolien/photovoltaïque n'est pas pilotable et pq c'est un souci.Bref qd je lis des "il est temps qu'on investisse dans une énergie réellement propre" les gens croient encore que ça apparaît par magie. sont completement cons

Cliquez pour agrandir...

Tekuraman a dit:

On est foutu :'(

Cliquez pour agrandir...

• Dans le cas où l’on prolonge 2 réacteurs nucléaires durant 10 ans, les émissions de CO2 dans le secteur de l’énergie baissent de 3,2 millions de tonnes en 2030 en Belgique.
• Dans le cas où l’on ferme tous les réacteurs nucléaires (sans prolongation) mais qu’on investit massivement dans le renouvelable (66 %, soit 48,7 TWh de la production totale d’électricité en Belgique), soit notre plan, les émissions de CO2 dans le secteur de l’énergie baissent de, non pas 3,2, mais 6,3 millions de tonnes en 2030.

YogiBear a dit:

Suite à cette discussion, je me suis posé la question "tien, est-ce que Ecolo prend la peine de répondre à cette critique quant à la sortie du nucléaire ?".

Sur leur site en effet ils en parlent :

https://ecolo.be/actualites/pour-celles-et-ceux-qui-sinquietent-de-la-sortie-du-nucleaire/

Ils se basent donc sur étude, demandée par Engie en plus : bonne chose. L'étude en question : https://www.energyville.be/belgian-long-term-electricity-system-scenarios onglet CO2 emissions.

Donc sur le site Ecolo, voici ce qu'ils disent :

Venons-en aux chiffres d’émissions de CO2. Engie Electrabel, l’exploitant des centrales de Doel et Tihange, a commandé l’année passée une étude du centre inter-universitaire EnergyVille pour calculer les émissions de CO2 dans les différents scénarios de prolongation ou non du nucléaire. Que ressort-il ?

• Dans le cas où l’on prolonge 2 réacteurs nucléaires durant 10 ans, les émissions de CO2 dans le secteur de l’énergie baissent de 3,2 millions de tonnes en 2030 en Belgique.
• Dans le cas où l’on ferme tous les réacteurs nucléaires (sans prolongation) mais qu’on investit massivement dans le renouvelable (66 %, soit 48,7 TWh de la production totale d’électricité en Belgique), soit notre plan, les émissions de CO2 dans le secteur de l’énergie baissent de, non pas 3,2, mais 6,3 millions de tonnes en 2030.

J'ai beau regardé les graph, je vois toujours l'option "gardons le nucléaire" moins émettrice de CO2 que l'option "on ferme".

Donc c'est moi qui suis con (oui dirons certains mais pas pour la bonne raison) ou ils se foutent encore plus de notre gueule ?

Cliquez pour agrandir...

Akabane a dit:

Non mais EnergyVille c'est tout sauf un centre inter-universitaire hein

Si tu remontes un peu le fil de l'eau et analyse les choses, tu verras que le CA d'Energyville est lié de très près à des holdings qui ont des participations dans des sociétés dans l'éolien offshore, notamment, donc forcément ça va pousser dans cette direction.
C'est comme si tu as une étude qui te dit que le pétrole et le gaz c'est la vie, réalisée par une "fondation d'utilité publique" dont le CA reprend des mecs qui ont des participations chez Total et BP

Cliquez pour agrandir...

YogiBear a dit:

D'accord mais justement, le rapport d'EnergyVille semble dire que l'option nucléaire est la moins émettrice de CO2, et je me demandais si c'était moi qui lisait mal le rapport et tirait des conclusions à l'opposée de celles d'Ecolo ?

Cliquez pour agrandir...

Akabane a dit:

Non, c'est parce qu'ils prennent le scénario "high renewable ambition - central" et comparent avec "current renewable ambition - nuclear 10" par rapport à "current renewable ambition - central"

Ils comparent donc un scénario complètement idéalisé avec la pire situation possible, en disant que la leur est mieux.
Par ailleurs, ils oublient gentiment de préciser que ce sont des estimations basées sur des modèles qui ont des marges d'erreur, qu'ils mettent complètement de côté.

Bref c'est les 7 péchés capitaux version statistiques quoi

Parce qu'effectivement si tu prends les situations où tu as du nucléaire dans le mix, elles sont systématiquement meilleures que les autres, oui.

Donc en gros, on tronque / choisit les données qui nous intéressent, on oublie gentiment tout ce qui nous arrange pas, et on tire des conclusions qui tiennent pas debout.

En fait ce qu'ils essaient de dire, c'est que tu peux avoir + de baisse de CO2 avec beaucoup de renouvelable plutôt qu'un peu de renouvelable et un peu de nucléaire.

Sauf que, d'une part, le nucléaire n'est aucunement incompatible avec les éoliennes donc pq pas utiliser ça comme énergie pilotable plutôt que le gaz? Et d'autre part, je serais curieux de voir les calculs détaillés parce que tu peux être sur et certain qu'ils sont plein de choix du genre "on va calculer les émissions CO2 liées à la production de panneaux solaires français, alors qu'on sait pertinemment qu'on va acheter des panneaux solaires produits en Chine avec de l'électricité ultra carbonée because marchés publics". Donc c'est bancal.

Et alors on passe mais COMPLETEMENT à côté de la question du prix. Et là, le nucléaire est 10000x plus rentable que le renouvelable, qu'on le combine au gaz ou au stockage dans des batteries, hydrogène ou autre.

Cliquez pour agrandir...

Akabane a dit:

Non, c'est parce qu'ils prennent le scénario "high renewable ambition - central" et comparent avec "current renewable ambition - nuclear 10" par rapport à "current renewable ambition - central"

Ils comparent donc un scénario complètement idéalisé avec la pire situation possible, en disant que la leur est mieux.
Par ailleurs, ils oublient gentiment de préciser que ce sont des estimations basées sur des modèles qui ont des marges d'erreur, qu'ils mettent complètement de côté.

Bref c'est les 7 péchés capitaux version statistiques quoi

Parce qu'effectivement si tu prends les situations où tu as du nucléaire dans le mix, elles sont systématiquement meilleures que les autres, oui.

Donc en gros, on tronque / choisit les données qui nous intéressent, on oublie gentiment tout ce qui nous arrange pas, et on tire des conclusions qui tiennent pas debout.

En fait ce qu'ils essaient de dire, c'est que tu peux avoir + de baisse de CO2 avec beaucoup de renouvelable plutôt qu'un peu de renouvelable et un peu de nucléaire.

Sauf que, d'une part, le nucléaire n'est aucunement incompatible avec les éoliennes donc pq pas utiliser ça comme énergie pilotable plutôt que le gaz? Et d'autre part, je serais curieux de voir les calculs détaillés parce que tu peux être sur et certain qu'ils sont plein de choix du genre "on va calculer les émissions CO2 liées à la production de panneaux solaires français, alors qu'on sait pertinemment qu'on va acheter des panneaux solaires produits en Chine avec de l'électricité ultra carbonée because marchés publics". Donc c'est bancal.

Et alors on passe mais COMPLETEMENT à côté de la question du prix. Et là, le nucléaire est 10000x plus rentable que le renouvelable, qu'on le combine au gaz ou au stockage dans des batteries, hydrogène ou autre.

Cliquez pour agrandir...

YogiBear a dit:

Oui donc j'avais bien compris qu'ils comparaient 2 scénarios différents entre eux

Les boulets...

Cliquez pour agrandir...

Djayson a dit:

Ca pourrait être leur nouveau nom de parti, ça collerait bien

Cliquez pour agrandir...

YogiBear a dit:

Ce serait parfait pour un parti unique qui les regrouperait tous. One party to rule them all

Et George Louis Boulet et Nullet comme co-président

Cliquez pour agrandir...

Tekuraman a dit:

Fixed

Cliquez pour agrandir...