Net? Brut tu veux dire?
Le chômage minimum après avoir un peu travailler est a 1077 euro par mois en tant qu'isole.
Élections 2019
- Statut
Le chômage minimum après avoir un peu travailler est a 1077 euro par mois en tant qu'isole.
PoMi
Pas un bisounours
Donc en gros les travailleurs de la SNCB sont trop bien payés mais si pas assez de monde postule c'est parce que le chômage (ou le CPAS) sont trop généreux également?
Tout le monde a de trop? Et si je diminue le chômage ainsi que les nombreux avantages inacceptables des travailleurs SNCB, ça ne règle donc toujours pas le problème. La différence de salaire est toujours là. Comment tu règles la pénurie de travailleur? Comment tu attires des postulants dans ton scénario?
Ps: je ne vois toujours pas de quelles primes honteusement élevées tu parles.
PoMi
Pas un bisounours
Donc, vu que tu travailles jusque 55 ans (pour certains métiers pénible quand meme) tu dois accepter de pas avoir de congés en été? Tu as des enfants?
tifrit
13:37
Net ofc
et faut ajouter les CR et autres avantages.Donc je pense pas que le problème vient du salaire.
Tu tires cela d'où ?Net ofc
Donc je pense pas que le problème vient du salaire.
Sig le Troll
Vî Troll
Si c'est sous statut, ça doit se trouver dans une loi ou un AR, c'est public.
edit : sans aller plus loin https://www.lescheminsdeferengagent.be/Activite/Accompagnateur-de-train
Salaire minimum pour un accompagnateur de train.
Le salaire minimum en Belgique est plus bas.
Durango
Six-Roses Jack
Bah, oui. C'est donc bien ce que tifrit disait, non ? 1635 € pour un boulot qui ne requiert pas de qualification (accompagnateur) c'est plutôt bien payé. Sous entendu donc: comparé aux autres jobs qui ne demande pas de qualification.
J'ai raté un épisode du dialogue de sourds, ou bien ?
J'ai raté un épisode du dialogue de sourds, ou bien ?
Non, c'est juste moi qui ait m'a compris qu'on parlait que de la SNCB...
Atlantiste
Elite
Le premier paragraphe la réponse est oui.
Le deuxième, c’est un strawman, j’ai juste dit que la différence entre les allocs et le salaire minimum était trop peu importante... et qu’il n’est pas normal de pouvoir vivre normalement ET sur le long terme sur les allocs.
Atlantiste
Elite
Ok alors on change ça et retraite à 67ans comme tout le monde..; deal?Donc, vu que tu travailles jusque 55 ans (pour certains métiers pénible quand meme) tu dois accepter de pas avoir de congés en été? Tu as des enfants?
Normalement? Didju... Tu vis comme un roi des que tu as 1200 euro et comme un empereur avec 1500 euro par mois.
Franchement, tu gagnes combien par mois?
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
D'un côté je le comprend atlantiste, moi j'ai été très content des 950eur du cpas... j'vis pas comme un roi, mais j'vis pas mal...
être bilingue c'est pas une qualification? j'suis le seul a avoir été dans des écvole ou j'ai jamais été obligé a apprendre le néerlandais?
être bilingue c'est pas une qualification? j'suis le seul a avoir été dans des écvole ou j'ai jamais été obligé a apprendre le néerlandais?
Atlantiste
Elite
Pourquoi parler de roi et d’empereur? A partir du moment où, sur le long terme, tu vis normalement sur les allocs il y a un problème en matière de retour à l’emploi... dans la plupart des pays soit tu vis bien, mieuxbqu’ici, mais c’est limité dans le temps genre 2ans max(l’approche que je considère la meilleure) soit pas limité dans le temps mais juste assez pour survivre.
Et je ne jette pas la pierre aux chômeurs, pourquoi se casser la tête pour gagner 200€ de plus si tu dois payer l’essence, faire garder les gosses... et qu’en plus tu as pas un taf excitant (et il y aura tjs des tafs comme ça... et sauf miracle, ce sera pour les gens sans diplôme/avec un diplôme pourri).
Reste que tout cela est payé avec l’argent des travailleurs et que la musique est entrain de s’arrêter, on casse la solidarité avec cela.
Après quand tu vois des chômeurs gilets jaunes sur le plateau de rtl se plaindre qu’ils ne peuvent pas partir en vacance, j’ai très peur pour l’avenir.
L
Le Lensois
ex membre
Limitons au maximum les aides (hormis pour les personnes dans le besoin), n'augmentons même pas les salaires (impact faible à moyen terme) mais baissons les charges pour les salariés et les entrepreneurs et tout ira bcp mieux.
Mais en France par ex, on préfère multiplier les aides, les primes, etc, plutôt que diminuer les charges. Pourquoi ? Car tout le monde ne va pas forcément réclamer les aides (absence de com, flemme administrative, ...) là où diminuer les charges impactera forcément tout le monde automatiquement.
C'est un système vraiment vicieux
Mais en France par ex, on préfère multiplier les aides, les primes, etc, plutôt que diminuer les charges. Pourquoi ? Car tout le monde ne va pas forcément réclamer les aides (absence de com, flemme administrative, ...) là où diminuer les charges impactera forcément tout le monde automatiquement.
C'est un système vraiment vicieux
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
Limitons au maximum les aides (hormis pour les personnes dans le besoin), n'augmentons même pas les salaires (impact faible à moyen terme) mais baissons les charges pour les salariés et les entrepreneurs et tout ira bcp mieux.
Mais en France par ex, on préfère multiplier les aides, les primes, etc, plutôt que diminuer les charges. Pourquoi ? Car tout le monde ne va pas forcément réclamer les aides (absence de com, flemme administrative, ...) là où diminuer les charges impactera forcément tout le monde automatiquement.
C'est un système vraiment vicieux
Selon toi les personne qui bénéficient de ces aides n'en ont pas besoin?
Jean Mourad
Le sniper
Pas forcément. Diminuer les charges ne bénéficie qu’à ceux qui ont des revenus ; ceux qui n’en ont pas (ou très peu) ne bénéficient pas de la baisse des impôts...Limitons au maximum les aides (hormis pour les personnes dans le besoin), n'augmentons même pas les salaires (impact faible à moyen terme) mais baissons les charges pour les salariés et les entrepreneurs et tout ira bcp mieux.
Mais en France par ex, on préfère multiplier les aides, les primes, etc, plutôt que diminuer les charges. Pourquoi ? Car tout le monde ne va pas forcément réclamer les aides (absence de com, flemme administrative, ...) là où diminuer les charges impactera forcément tout le monde automatiquement.
C'est un système vraiment vicieux
Sig le Troll
Vî Troll
Il faut savoir ce que tu entends par charges.
Si ce sont les cotisations sociales ... alors, en cas de diminution il faut également diminuer les aides (sinon, comment les finances-tu?). Ensuite, il faut augmenter les salaires ... vu qu'une partie de ces charges vient du salaire des employés, prélevé à la source pour financer les aides que ces mêmes employés vont maintenant devoir payer de leur poche.
Si demain mon boss me dit "je ne paie plus la mutuelle pour toi", je lui dirai qu'il n'y a pas de problème, il peut me verser cet argent et je paierai moi-même la mutuelle. Ou j'irai le boire, ou des putes et de la coke, etc.
Par contre, si c'est ne plus payer pour ensuite le mettre dans sa poche ... mwais, je serais très moyennement satisfait. Ce serait une nette diminution de mon salaire et de mon niveau de vie. J'ai du mal à voir le "tout ira bcp mieux" dans ce scénario, pas tout, moi ça ira moins bien.
Donc ... c'est quoi les charges pour toi? Vu que l'acceptation commune pour ce terme, ce sont les cotisations sociales.
Ensuite, et en fait en premier, tu soulèves le gros soucis de l'aide sociale : "(hormis pour les personnes dans le besoin)". Je crois que c'est un concept que personne n'a réussi à définir en qq milliers d'années.
Le jour où on arrivera à tracer cette limite de façon certaine, incontestable et universelle (en dehors d'une dictature totalitaire) ... ce sera un jour de fête mondiale. C'est au même niveau que la paix dans le monde, la fin de la pauvreté et de la famine, ce genre de choses. Ce sera le prix Nobel qui enterra tous les autres prix Nobel.
Si ce sont les cotisations sociales ... alors, en cas de diminution il faut également diminuer les aides (sinon, comment les finances-tu?). Ensuite, il faut augmenter les salaires ... vu qu'une partie de ces charges vient du salaire des employés, prélevé à la source pour financer les aides que ces mêmes employés vont maintenant devoir payer de leur poche.
Si demain mon boss me dit "je ne paie plus la mutuelle pour toi", je lui dirai qu'il n'y a pas de problème, il peut me verser cet argent et je paierai moi-même la mutuelle. Ou j'irai le boire, ou des putes et de la coke, etc.
Par contre, si c'est ne plus payer pour ensuite le mettre dans sa poche ... mwais, je serais très moyennement satisfait. Ce serait une nette diminution de mon salaire et de mon niveau de vie. J'ai du mal à voir le "tout ira bcp mieux" dans ce scénario, pas tout, moi ça ira moins bien.
Donc ... c'est quoi les charges pour toi? Vu que l'acceptation commune pour ce terme, ce sont les cotisations sociales.
Ensuite, et en fait en premier, tu soulèves le gros soucis de l'aide sociale : "(hormis pour les personnes dans le besoin)". Je crois que c'est un concept que personne n'a réussi à définir en qq milliers d'années.
Le jour où on arrivera à tracer cette limite de façon certaine, incontestable et universelle (en dehors d'une dictature totalitaire) ... ce sera un jour de fête mondiale. C'est au même niveau que la paix dans le monde, la fin de la pauvreté et de la famine, ce genre de choses. Ce sera le prix Nobel qui enterra tous les autres prix Nobel.
L
Le Lensois
ex membre
une partie des aides oui, j'avais accès a certaines aides dont je n'avais pas forcément besoin, c'était un bonus mais je pouvais m'en sortir sans. On crache pas dessus mais c'est pas necéssaire.
Est-ce que qu'un couple qui gagne 2500€ par mois chacun avec 2 enfants a besoin d'aide ? Non pas forcément, ça aide au confort de vie mais dans l'absolu non.
Les aides doivent aller aux personnes qui en ont vraiment besoin pour ne serait ce que survivre (et j'aime pas ce mot car vivre c'est pas survivre)
L
Le Lensois
ex membre
Baisser la TVA impactera forcément tout le monde, par ex sur les produits de 1ère nécessité, ca serait qqch que j'approuverais complètement
- Statut
