Je ne les ai pas, heureusement il y a des scientifiques qui font preuve d'un peu de rigueur, et eux possèdent ces connaissances.
" A large disparity exists among various climate models in their prediction of global mean surface air temperature when atmospheric CO2 has doubled from present concentrations (figure 1). There are an overwhelming number of reasons why these differences could exist."
http://www.ig.utexas.edu/people/staff/charles/uncertainties_in_model_predictio.htm
(d'ici 100 ans t'as un modèle qui prédit +1°C et l'autre +5°C, avec des conséquences totalement différentes bien entendu)
Un article paru il y a peu dans Nature :
Uncertainty: Climate models at their limit?
http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7402/full/486183a.html
Le pdf de cet article :
http://www.geog.ucl.ac.uk/files/news-events/Maslin-2012-Nature.pdf
On notera par exemple :
"Water levels in the Mekong Basin could rise or fall with climate change — models cannot say which."
Je rigole beaucoup en lisant cet article (peer reviewed, vu que c'est le prestigieux Nature dont on parle)
Je vous laisse le plaisir de le lire, je me contenterai de quote ceci :
The
climate models they are now working with,
which make use of significant improvements
in our understanding of complex climate
processes, are likely to produce wider rather
than smaller ranges of uncertainty in their
predictions. To the public and to policymakers,
this will look as though the scientific
understanding of climate change is becoming
less, rather than more, clear.
Scientists need to decide how to explain
this effect. Above all, the public and policymakers
need to be made to understand that
climate models may have reached their limit.
They must stop waiting for further certainty
or persuasion, and simply act.
Le joe recommande d'agir avec des modèles qui ont des marges d'erreur TOTALEMENT à la ramasse ! Le graphie en page deux, suffit de regarder les published potential ranges, qui font 3-4°C. Sur une prévision de 3,5°C (par exemple) d'augmentation, la marge d'erreur est +- 1,5°C, c'est à dire 43% ! Et ce n'est même pas le pire exemple qu'il est possible de trouver.
Un peu de bon sens quand même, tu veux prendre des décisions impactant dramatiquement l'économie et la société avec des résultats aussi ridicules ?
En notant que :
"Additional uncertainty may come to light
as these models continue to be put through
their paces"
Non seulement les modèles climatologiques ne prennent pas
du tout suffisamment de facteurs en compte (sans compter le fait que ceux pris en compte ne sont pas bien compris et c'est une source d'erreurs, de l'aveu même des "climatologues"), mais en plus les modèles ne sont pas suffisamment éprouvés (simulations informatiques permettant de les améliorer, ça demande bcp de puissance de calcul et ils font avec ce qu'ils ont, or en augmentant le nombre de simulations sur différentes variations des paramètres c'est comme ça qu'on peut se rendre compte du manque criant de réalisme de ces modèles!).
Bref, zoheir, non je n'ai pas les compétences pour le faire mais les preuves sont là. La science n'est pas capable de dire la magnitude des changements qui pourraient avoir lieu, et, vu les marges d'erreurs, je pense que ce que j'ai dit d'autre au sujet du fait qu'en réalité personne ne sait
rien sur le climat est suffisamment crédible, j'ai pas le temps de chercher d'autres sources pour appuyer mon avis.
J'ai trouvé ça en deux minutes en googlant "climate models uncertainties", vous pouvez en faire de même.
"One way to tackle the public-perception problem, the authors argue, is to rephrase conclusions, emphasizing when change might happen, rather than whether it will happen at all."
J'aime bien les mensonges dans le genre.
"The weight of scientific evidence is enough to tell us what we need to know, argue Maslin and Austin."
De quel droit peut-il dire ça? Qu'est-ce qui lui permet (lui ou qui que ce soit d'autre) d'affirmer que les preuves sont "suffisantes" ? C'est faux, il n'y a d'ailleurs pas de preuves concluantes au sujet de quoi que ce soit si on tient compte des marges d'erreurs et pas uniquement de leurs estimations...
Sl4pStIcK : il faut arrêter la fission nucléaire serait plus correct. On est obligés de continuer à s'en servir jusqu'à ce que la fusion nucléaire soit opérationnelle (ou qu'on ait une autre source d'énergie abondante et quasi inépuisable). En attendant oui la fission est un mal nécessaire mais plutôt que de dire "on arrête", il faut construire de nouveaux réacteurs, plus sûrs et plus efficaces.
