MacEugene
POUICbuster
T'as pas autre chose que des arguments à géométrie variable?Et vu que les chercheurs "notoires" dans le "domaine" sont issues de la même clique de traficoteurs de chiffres, je te remercie beaucoup de confirmer mon point de vue
Ending overfishing
- Statut
Akabane
The Chemical Stig
C'est pas tout à fait hors de propos étant donné que le GIEC fait des recommandations "scientifiques" qui se traduisent par des décisions politiques, le GIEC fait donc de la politique.C'est bien tu fais ton adolescence scientifique. Les données présentées par le GIEC sont issues de publications peer-reviewed (données pas produites par le GIEC) et comparer le GIEC à un lobby c'est juste de la connerie (c'est un groupe mandaté par l'ONU composé d'experts venant de quasi tous les pays membres de l'ONU).
En tout cas tu commences mal ta carrière si ta stratégie c'est de décréter que tes collègues scientifiques font mal leur boulot, autant te prévenir
(De plus, je ne vois pas en quoi le GIEC est responsable du manque de logique dans les taxes décidées par les politiciens. C'est hors propos.)
Oui sauf que le GIEC quand ils font des rapports, ils ont la possibilité de prendre la partie des données qui leur convient, et ils ne font aucun cas du reste. Certaines études vont (par exemple) te dire nous observons que ... blablabla, MAIS c'est à vérifier car nanana, bah le GIEC va faire comme si c'était une certitude.
Oublie pas que même si c'est un groupe international, ils ont un but, si quelqu'un a décidé de les payer pour ce qu'ils font, c'est qu'il y a une raison, et c'est pas le bien de l'humanité.
J'ai pas décrété que TOUS les scientifiques font mal leur boulot. D'ailleurs, la plupart des "climatologues" (vu qu'un climatologue, ça n'existe pas) savent très bien que les modèles ne permettent pas de faire les projections que le GIEC fait en interprétant les données qui leurs conviennent.
Pour info, même si certains de mes profs sont des détracteurs de la théorie actuelle, j'en ai d'autres qui ont participé à la rédaction de rapports du GIEC, donc j'ai droit à tous les sons de cloche
Ma vue est pas totalement biaisée t'en fais pas En ce qui concerne du peer reviewing, faut faire attention, j'ai déjà vu (ou plutôt, on m'a déjà montré) de belles conneries dans des journaux peer reviewed.
Quand un chimiste publie les résultats d'une expérience et qu'ils sont revus pour publication, les personnes regardent et si ça a l'air crédible c'est publié... ils ne font aucune vérification. Donc les grosses bêtises ou les chiffres trafiqués à la louche ça se voit, mais beaucoup d'erreurs passent à travers les mailles du filet.
Ce n'est pas nouveau. Je sais très bien que Total, BP & co financent les études qui disent "le changement climatique c'est un vaste BS".
Ce n'est pas ce que je dis, ni ce que Marko dit. Uniquement que la science est incapable de dire ce qui se passe, et c'est le cas.
Cette comparaison n'a aucun sens et tu le sais très bien.
Politique != science. J'attends toujours de voir des preuves tangibles du réchauffement climatique, de son impact et de notre responsabilité (preuves basées sur la réalité, pas sur des projections de ce qui va se passer dans 10 000 ans avec une marge d'erreur de 50%).
Voir qu'il est de mon avis me fait soudainement douter :-D
Akabane
The Chemical Stig
Même si je ne suis pas nécessairement d'accord avec ce que tu as dit précédemment, je te rejoindrai sur ce point. Le GIEC et la rigueur scientifique ça fait deux.
MacEugene
POUICbuster
Et le rapport avec ma question, est?
Ochinko
Jedi
Je répondrais bien point par point mais franchement je suis las.
Ochinko
Jedi
Basé sur ton expertise des connaissances scientifiques des membres du GIEC? Vu que tu as un prof qui a participé à ces travaux, je suppose que tu auras le courage d'aller lui dire que son avis c'est de la merde
Noex
La peur est le chemin vers le côté obscur.
Stp réponds quand tu seras en forme, j'aimerais me faire un avis et la discussion reste tout de même intéressante.
MacEugene
POUICbuster
Ce qui ne lui donne pas le droit de cracher sur des procédés qu'il n'a même pas l'air de comprendre, on est d'accord?
Ochinko
Jedi
Ecoute, il n'y a pas d'opinion à se faire basé sur ce que moi ou Akabane disons. Ni lui ni moi ne sommes spécialistes du sujet. Ce qui est clair, c'est qu'il y a un consensus dans la communauté scientifique (oui certaines voix sont discordantes, mais la grosse majorité va dans le même sens) sur les points suivants:
- il y a réchauffement climatique (suffit de regarder les courbes de température)
- Il est très probablement causé par l'homme.
Ochinko
Jedi
Allez bye bye, on a pas besoin de tes trolls.À l'époque, j'avais tout à fait le droit de douter.
Aujourd'hui, alors que TOUTES leurs "prédictions d'experts de mes ...." se sont avérées fausses (et même en faisant fi de leurs bidouillages incessants et de la crédibilité niveau zéro qu'ils inspirent), j'ai parfaitement le droit de leur cracher dessus...
Les "experts" et "scientifiques" ayant "travaillé" (mouais) et encouragé l'arnaque du réchauffement sont au mieux des incompétents criminels, au pire des collabos complètement stupides.
MacEugene
POUICbuster
Ochinko
Jedi
Y a quand même des limites
1er
OP
zoheir
cvm.mangaleet()
vazy tu peux le traiter de nazi :[]
Ochinko
Jedi
c'est déjà sous mon pseudo
Akabane
The Chemical Stig
J'ai autre chose à faire, chaque fois qu'on tente d'avoir une discussion avec eux sur ce sujet ils pètent une case :-DBasé sur ton expertise des connaissances scientifiques des membres du GIEC? Vu que tu as un prof qui a participé à ces travaux, je suppose que tu auras le courage d'aller lui dire que son avis c'est de la merde
Ma remarque ne portait pas sur les membres du GIEC pris individuellement, mais sur leur travail d'un point de vue global.
De quels procédés parles-tu? Le peer reviewing? Si oui, je suis d'accord.
- à voir, les mesures datant d'il y a longtemps ne sont pas précises et les moyens indirects pour déterminer les variations de température il y a longtemps (1-2 siècles) sont très peu précises et l' "augmentation" de température tellement faible que le résultat est pas concluant... Elles sont bien jolies les courbes de température mais si les données derrière sont fausses...
- tu vois, tu prends un peu tes précautions en disant "très probablement", le GIEC pas. T'entendrais les gens qui ont travaillé sur leurs rapports, je te jure, on dirait une religion. Pour eux c'est ainsi et pas autrement, et si tu es pas d'accord tu es une merde climato-sceptique et tu devrais même pas exister (même si tout ce que tu demandes c'est qu'ils prennent des pincettes dans leurs affirmations).
Noex
La peur est le chemin vers le côté obscur.
D'accord.
Ce qui frappe c'est quand il dit ça (le quote, en orange). Ca m'a pas l'air d'être du climato-sceptisme de base, mais plus une 3ème opinion entre les deux. Ca me semble gros et nécessite une réponse.
Après je comprends que y a consensus, mais histoire de voir les contre-arguments face à cette idée qui m'a l'air neuve (et si ça se trouve ne l'est pas).
MacEugene
POUICbuster
Nous sommes donc d'accord.
Ochinko
Jedi
T'as lu le rapport du GIEC? Je suis sur qu'ils utilisent un wording du genre "most likely" qui veut dire très probablement?
1er
OP
zoheir
cvm.mangaleet()
je crois qu'il n y a personne ici qui puisse comprendre et expliquer la complexité des modeles de forecasting donc bon...
Akabane
The Chemical Stig
Je ne suis pas climatosceptique, je veux juste remettre l'église au milieu du village, et je supporte pas que l'on base des décisions politiques sur du vent.
Je sais ce que most likely signifie, mais ce n'est pas le message qu'ils transmettent, et c'est ce qui compte car c'est ce que l'opinion publique reçoit comme idée et en faisant pression sur le pouvoir politique, le motive a prendre des décisions. Comme pour Fukushima et la décision d'arrêter le nucléaire.
Et pour avoir parlé avec certains de leurs "scientifiques", ce n'est pas le message qu'ils transmettent eux non plus. Ils y croient dur comme fer sans même envisager la possibilité d'avoir tort, alors que c'est quand même LA base du raisonnement scientifique.
- Statut
