Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Alors my two cents (et risque d'attirer les foudres avec une "very unpopular opinion":
Il y a plusieurs constats à faire. Premièrement, oui il y a des gens intelligents et d'autres qui le sont moins. Et deuxièmement, oui certains (profils de) présidents vont correspondre plus à l'un qu'à l'autre.
Je n'ai pas les statistiques, mais si on se base sur des profils de candidats semblables comme Trump où les stats existent il me semble, je ne serai pas surpris que Macron rassemble davantage d'électeur "intelligent/éduqués" que MLP. En fait, je pense même que Macron serait un "bon" président (ou appréciés du moins) pour les Français si la France était composée en majorité de gens éduqués et intelligents. Pourquoi? Parce que dans sa manière de s'exprimer, d'exposer ses idées, son art de la réthorique, etc...tout ça touche et plait davantage à ce genre de profil. Par corrolaire, Macron est "infect" dans sa communication avec les personnes moins éduquées car il ne cherche absolument pas à les toucher. A contrario d'ailleurs, Le Pen vise un électorat opposé, elle cherche à regrouper les gens avec une éducation plus faible et/ou moins challengeant intellectuellement pour que ses idées passent mieux (on cherche moins à user d'esprit critique et/ou on a pas les outils pour éprouver leur faisabilité, leur pertinence ou leur réalisme).
Par contre, là où souvent les gens s'arrêtent à "ils sont cons, donc moins utiles/valorisant, donc leur vote est moins important", je ne suis pas d'accord. Comme il y a des gens grand et petits, des minces et des gros, des jeunes et des vieux bha il y a des gens malin et d'autre plus limités dans leur intellect. Ce n'est pas une tare, un défaut, une maladie, c'est juste...un trait, point. Du coup leur vote ne doit pas valoir moins, ou quoi. Ils ont tout à fait le droit de s'exprimer, de donner leur avis et de peser dans le choix de leur dirigeant.
Seulement, cela soulève un paradoxe: de par un choix non "pleinement éclairé", cette tranche de la population peut se retrouver à voter "contre elles". En tombant dans le piège de promesse irréalisables mais flatteuses à l'oreille, ils pourraient être davantage susceptible d'élire un régime/un président qui sera, in fine, plus délétère pour leur droit. Par exemple, en se disant "je vais voter pour la personne qui propose la retraite à 60 ans car c'est cool", ils ne réalisent pas que i) ils vont avoir une probable pension réduite qui ne leur permettra pas de vivre dignement et ii) que leur enfants et petits enfants vont avoir une répercussion d'impôt considérable, impactant également leur pouvoir d'achat.
Ce genre de calcul est davantage susceptible d'être réalisé/mené par une personne intelligente, faisant preuve d'esprit critique et aimant pousser l'analyse au delà de ses attentes personnelle propre. Les individus qui votent en considérant la société avant leur bénéfice personnels sont plus à même d'élire un président qui sera "bénéfique au plus grand nombre" (et je ne parle pas forcément de Macron ici).
Donc démocratiquement, les gens ""cons"" ont tout autant le droit de vote que les autres. Seulement, il se peut que leur vote (ou qu'une partie de ceux-ci) alimentent et mène au pouvoir une politique...qui leur sera défavorable car ils seront tombé dans le piège du candidat. C'est une situation complexe.
