Greta Thunberg à l'assemblée

useless # · 10 Oct 2019

THiBOo a dit:
Punaise ... J'ai vu l'image et je l'ai postée avec un commentaire pour nuancer celle-ci qui n'est pas de ma création et que je n'aurais probablement pas fait aussi clivante.

Toutefois, ce que je notais, c'est que je préférais une approche constructive des choses plutôt que de juste "gueuler".
Et de nouveau, je ne cautionne pas du tout toutes ces attaques vis à vis d'elle, il faut parler du fond pas de la personne.

En fait, je l'ai déjà dit dans ce post plus haut et ailleurs, je préfère qu'on parle des solutions réelles et envisageables avec l'humanité telle qu'on l'a connaît. Et pas juste "faut interdire les vols en avion, les voitures et obliger les gens à ne plus faire d'enfants". J'exagère évidemment grossièrement et volontairement, mais voilà.

Et de nouveau j'insiste comme d'autres, il y a deux débats en un très souvent, la question énergétique et la pollution. Et si on veut lier solution écologique à un changement de système économique, on fait de l'écologie politique et ça je ne partage pas ceux qui prônent la décroissance et souvent le communisme n'est pas très loin.
Donc si on n'est pas pour le décroissance et que l'on est pour l'écologie, concernant l'énergie, on ne peut qu'être pour le nucléaire.

Si tu veux parler du fond faut peut-être éviter de poster des images de la personne que tu veux décrier

THiBOo · 10 Oct 2019

useless # a dit:
Si tu veux parler du fond faut peut-être éviter de poster des images de la personne que tu veux décrier

C'est pas faux. Avec le recul j'aurais dû poster la différence d'approche sans l'image, tu as raison.
Elle m'avait fait tilter pcq j'avais lu ce que Boyan essayait de faire sans savoir qui il était, et ça m'avait interpellé.

Sig le Troll · 10 Oct 2019

THiBOo a dit:
En fait, je l'ai déjà dit dans ce post plus haut et ailleurs, je préfère qu'on parle des solutions réelles et envisageables avec l'humanité telle qu'on l'a connaît. Et pas juste "faut interdire les vols en avion, les voitures et obliger les gens à ne plus faire d'enfants". J'exagère évidemment grossièrement et volontairement, mais voilà.

Pourtant c'est une solution réelle et envisageable avec l'humanité telle qu'on la connaît. Juste que c'est une solution qui ne te convient pas, d'un point de vue personnel. ^ ^

Et l'ombre du grand méchant rouge, ça commence à devenir vieux comme excuse. :/

THiBOo · 10 Oct 2019

Sig le Troll a dit:
Pourtant c'est une solution réelle et envisageable avec l'humanité telle qu'on la connaît. Juste que c'est une solution qui ne te convient pas, d'un point de vue personnel. ^ ^

Et l'ombre du grand méchant rouge, ça commence à devenir vieux comme excuse. :/

Bien sûr que c'est une solution. Juste que ce n'est pas la seule. Et oui, en l'état telle que proposée ne me convient pas.

Sig, tu es plus malin que ça qd même. Je ne cherche pas à distiller la peur du grand méchant rouge mais pr moi (pe que je pense trop de manière binaire note) mais si tu es pour la décroissance, tu es contre le marché, et de facto pour plus de régularisation par l'État. En tt cas la décroissance telle qu'elle est prônée par bcp sur internet et donc probablement que cela déforme mon jugement... Je ne suis pas convaincu non plus par la croissance infinie et je partage l'opinion qu'il faudrait à un moment prôner d'avantage un "statut quo" d'un point de vue économique ou alors une croissance par amélioration du service mais ça c'est un autre débat.

Squall89 · 10 Oct 2019

Sig le Troll a dit:
Et l'ombre du grand méchant rouge, ça commence à devenir vieux comme excuse. :/

L'ombre d'une Marine Lepen qui va instaurer un régime proche du nazisme et provoquer le génocide de musulmans tout en créant un conflit mondial emportant des millions de vies, ça devient aussi vieux comme excuse...Du coup on peut voter pour elle?

Hyene · 10 Oct 2019

Totoleheros83 a dit:
Ben il ya 10 ans tout le monde avait l'air de s'en foutre royalement du réchauffement climatique.

Et c'est le propre de l'homme de ne pas voir au delà du court terme.
Disons qu'elle tente de réveiller les consciences.

Y',en a qui sont obsédés par le profit (et s'en foutent du reste), elle, elle est obsédée par les problèmes environnementaux

Il y a 10 ans tout le monde s'en foutait du rugby. C'est du marketing... et le réchauffement climatique n'est pas le seul problème que nous créons, la hausse des mers n'est pas due uniquement à la fonte des glaces.
J'ai mi il y a peux un reportage Arte sur le sable, tu verras que tout est lié au final.

Totoleheros83 a dit:
C'est gros ça quand même !

Que veux- tu qu'elle fasse d'autre à par casser les couilles aux dirigeants des principaux pays du monde pour qu'ils fassent changer les choses ?

Qu'elle bosse sur un réacteur à fusion nucléaire ?
Boter le cul des PDG des usines pétrochimiques pollueuses ?

Please...

Proposé quelque chose ?

De toute façon c'est peine perdue dans notre système économique actuelle,
Nous sommes le cancer de la terre

et le cancer ne s'autodétruit pas il détruit sont environnement et disparaît

.
Le profit avant tout

Une bonne guerre nucléaire, histoire de de repartir de zéro, je ne vois pas beaucoup d'autre alternative

Sig le Troll · 10 Oct 2019

Squall89 a dit:
L'ombre d'une Marine Lepen qui va instaurer un régime proche du nazisme et provoquer le génocide de musulmans tout en créant un conflit mondial emportant des millions de vies, ça devient aussi vieux comme excuse...Du coup on peut voter pour elle?

C'est déjà fait ça. C'est déjà banalisé et intégré dans notre société.

Squall89 · 10 Oct 2019

Sig le Troll a dit:
C'est déjà fait ça. C'est déjà banalisé et intégré dans notre société.

Ce n'est pas une bonne chose pour autant.

Est-ce qu'élire le FN va précipiter un conflit mondial suivi d'un génocide? Je ne crois sincèrement pas. Est-ce que voter extrême gauche en Belgique va amener l'apparition de goulag et de gigantesques portraits de Raoul Hedebouw sur fond rouge à chaque coin de rue? Je ne pense pas non plus.

Reste que l'un comme l'autre prône une attitude extrême qui va clairement amener un climat de "t'es 100% avec nous ou bien contre nous". Il y aura une chasse ou bien aux arabes ou aux riches/privilégiés.

Cela reste deux choix dangereux, quand bien même ils ne sont plus "aussi dangereux" que par le passé.

Durango · 10 Oct 2019

PoMi a dit:
J'adore ce genre d'enquête visant à décrédibiliser un mouvement et les gens qui plongent tête baissée dedans:

1. Fait la même enquête chez les adultes (ou les gens contre ce mouvement) tu seras étonné du résultat. Ca risque pas d'être plus glorieux
2. Ne pas comprendre tout les tenants et aboutissants doit t'empêcher de vouloir un futur meilleur?

1) So what ? Ce whatabouttisme change quelque chose ? Comme disait Squall, j'ai moins de problème avec une méconnaissance d'un sujet lorsque les gens ne prétendent pas s'y investir (même si ça peut être dommage, vu l’intérêt publique que l'enjeux représente). En revanchen se renseigner sur ce pourquoi tu manifestes, sur ce que tu veux promouvoir, c'est quand même la base, non ? Ca te choque que des gens essaye de pousser des gouvernement à prendre des décisions sur des sujets qu'ils ne comprennent pas ? Tant mieux pour toi, mais moi bien.

2) Non, c'est d'ailleurs le propos de mon post: L'intention est peut-être bonne, mais j'apprécierais énormément qu'il y ait un minimum de fond sous l'intention. Autrement, on en arrive potentiellement à des situation absurdes, où les gens militent mordicus pour quelque chose (ex. la fermeture du nucléaire) pour des mauvaises raisons (e.g. parce qu'ils pensent que les centrales rejette plein de CO2) et qu'on en arrive à des situations rocambolesque (ré-ouverture des centrales à charbons en Allemagne pour pallier au manque du nucléaire). Enfin, je dis pas que dans le cas de l’Allemagne c'était dû à une méconnaissance du sujet, mais c'est pour illustrer.

Ca n'est en rien une enquête pour "décrédibiliser un mouvement" (ça vient des même médias qui lancent des fleurs à Greta Thunderberg), mais c'est en revanche un rappel bienvenu:

Militer pour un futur meilleur, c'est bien; comprendre ce que tu avances pour prendre les décisions les plus appropriées possible, c'est mieux.

PoMi · 10 Oct 2019

Durango a dit:
1) So what ? Ce whatabouttisme change quelque chose ? Comme disait Squall, j'ai moins de problème avec une méconnaissance d'un sujet lorsque les gens ne prétendent pas s'y investir (même si ça peut être dommage, vu l’intérêt publique que l'enjeux représente). En revanchen se renseigner sur ce pourquoi tu manifestes, sur ce que tu veux promouvoir, c'est quand même la base, non ? Ca te choque que des gens essaye de pousser des gouvernement à prendre des décisions sur des sujets qu'ils ne comprennent pas ? Tant mieux pour toi, mais moi bien.

2) Non, c'est d'ailleurs le propos de mon post: L'intention est peut-être bonne, mais j'apprécierais énormément qu'il y ait un minimum de fond sous l'intention. Autrement, on en arrive potentiellement à des situation absurdes, où les gens militent mordicus pour quelque chose (ex. la fermeture du nucléaire) pour des mauvaises raisons (e.g. parce qu'ils pensent que les centrales rejette plein de CO2) et qu'on en arrive à des situations rocambolesque (ré-ouverture des centrales à charbons en Allemagne pour pallier au manque du nucléaire). Enfin, je dis pas que dans le cas de l’Allemagne c'était dû à une méconnaissance du sujet, mais c'est pour illustrer.

Ca n'est en rien une enquête pour "décrédibiliser un mouvement" (ça vient des même médias qui lancent des fleurs à Greta Thunderberg), mais c'est en revanche un rappel bienvenu:

Militer pour un futur meilleur, c'est bien; comprendre ce que tu avances pour prendre les décisions les plus appropriées possible, c'est mieux.

Dites, les deux qui me répondent, vous avez lu l'article ou vous êtes resté au titre? L'enquête n'est pas faite auprès des jeunes qui manifestent... seulement 22% d'entre eux ont manifesté et il n'est pas évoqué quelle part de ces 22% a hypothétiquement répondu de manière correcte. Et encore une fois, on peut vouloir sensibiliser sur le climat sans en connaître tous les tenants et aboutissants. Ca peut commencer avec des choses simples comme réduire sa consommation, sans couvrir des topics comme le gaz à effet de serre ou autre. Ca peut s'apprendre progressivement. One step at the time.

Vous parlez tous les deux de se renseigner avant de s'exprimer et vous prouvez par a+b que vous ne le faites pas vous-mêmes.

Je maintiens que cet article est biaisé car on mélange les jeunes et les jeunes qui manifestent pour le climat. La base quoi

Sig le Troll · 10 Oct 2019

Squall89 · 10 Oct 2019

PoMi a dit:
Dites, les deux qui me répondent, vous avez lu l'article ou vous êtes resté au titre? L'enquête n'est pas faite auprès des jeunes qui manifestent... seulement 22% d'entre eux ont manifesté et il n'est pas évoqué quelle part de ces 22% a hypothétiquement répondu de manière correcte. Et encore une fois, on peut vouloir sensibiliser sur le climat sans en connaître tous les tenants et aboutissants. Ca peut commencer avec des choses simples comme réduire sa consommation, sans couvrir des topics comme le gaz à effet de serre ou autre. Ca peut s'apprendre progressivement. One step at the time.

Vous parlez tous les deux de se renseigner avant de s'exprimer et vous prouvez par a+b que vous ne le faites pas vous-mêmes.

Je maintiens que cet article est biaisé car on mélange les jeunes et les jeunes qui manifestent pour le climat. La base quoi

Vu que Durango te cite des passages de l'article, oui je pense qu'il l'a lu. Pour ma part, je l'ai également parcouru jusqu'au bout (mais je n'ai que ma bonne foi à t'offrir

).

"Vous prouvez par a+b que vous vous ne renseignez pas vous même". Sorry what? Autant Durango que moi avons tout deux réagi à ton post qui disait, je cite, deux choses:

"1. Fait la même enquête chez les adultes (ou les gens contre ce mouvement) tu seras étonné du résultat. Ca risque pas d'être plus glorieux
2. Ne pas comprendre tout les tenants et aboutissants doit t'empêcher de vouloir un futur meilleur?"

C'est toi d’emblée qui a réagit au post initial de Durango sans mentionner les fameux 22% que tu utilisent actuellement comme arguments (devons nous déduire que tu n'as pas lu l'article initialement?). Mais surtout, tu rediriges le débats sur deux choses:
1) "Les adultes, ou ceux qui s'opposent au mouvement auraient des résultats similaires voire pire
2) Pas besoin de s'y connaître pour rejoindre et défendre une cause

C'est sur ces deux points et rien de plus qu'on a réagi. Car, que ce soit pour le climat, l'immigration, la politique ou l'alimentation de ton chien, on estime que ton argument ne tient pas la route. Comme j'ai mentionné, "pas besoin de s'y connaître pour s'impliquer" c'est cautionner le Brexit ou le climato-scepticisme. Ah bha oui, va pas reprocher à un mec de pas croire au réchauffement climatique parce qu'il aura "pas lu le rapport du GIEC, lol non, ça m'intéresse pas, seul la cause anti-bobo écolo m'intéresse, pas besoin d'en savoir plus pour la défendre". J'extrapole ta pensée pour juste confronter le processus logique que tu énonces (et on est d'accord, l'exemple théorique choisi est volontairement absurde).
Au final, on ne réagit plus à l'article mais surtout à ce que toi tu énonces et, désolé mais oui, on l'a bien lu en entier, merci.

De plus, avons nous dit l'espace d'un seul instant que cette enquête visait uniquement les manifestants? Je ne crois pas non (mais fallait peut être nous lire un peu mieux

). Par contre, ce que tu oublies d'énoncer (parce que ça dessert probablement ta cause), c'est que les chiffres énoncés sont en reculs par rapport à 2015. Autre fait: la cause du climat à pris un essor considérable chez les jeunes depuis 2015. Alors de deux choses l'une (quitte à jouer sur les mots et les chiffres comme tu fais):

- Ou bien les manifestants (les 22%) sont hyper renseignés, au top, trop bien etc. Conséquence logique: comme la moyenne générale diminue par rapport à 2015, cela voudrait dire que les 22% qui sont devenus "trop balaises en climat car c'est leur cause" ne suffisent pas à augmenter cette moyenne. Pire, cette dernière diminue. On doit donc en supposer que les 78% sont devenus des attardés de la science du climat en l'espace de 4 ans.

- Ou bien, l'ensemble des étudiants a une perte de connaissance sur la question du climat. Certains d'entre eux plus que d'autre, mais c'est une tendance générale, qui peut s'appliquer autant au 22% qu'au 78%. On peut discuter de la proportion de la baisse de connaissance dans les deux parties (probablement moindre chez les 22%).

En somme, il y en a un qui m'apparait plus cohérent non, quitte à spéculer comme tu le fais en disant "non mais ça concerne tous les étudiants donc les 22% qui manifestent sont probablement pas ceux qui n'y connaissent rien". Sachant qu'en outre, et je cite toujours l'article, "plus de 94% en FWB et 84% en Flandres ne s'opposent pas au mouvement pour le climat" cela induit une certaine forme "d'acceptation" du mouvement, en dépit de lacune certaines.

'fin soit, je trouve dommage de devoir se réduire à un argumentaire aussi bas (discuter de forme et s'abaisser à des petites attaques comme si il fallait "gagner le débat") avec toi (comme les 3 zozos qui ont d'emblée liké, certains l'agrémentant d'un "POPOPOPO"

). Cela montre une fois le bilatéralisme de notre société: ou bien t'es 100% "de mon camps", ou bien je dois réduire tout ce que tu énonces, sans pouvoir discuter calmement :/

Sig le Troll · 10 Oct 2019

Squall89 a dit:
'fin soit, je trouve dommage de devoir se réduire à un argumentaire aussi bas (discuter de forme et s'abaisser à des petites attaques comme si il fallait "gagner le débat") avec toi (comme les 3 zozos qui ont d'emblée liké, certains l'agrémentant d'un "POPOPOPO" ).

Noraj bb.

PoMi · 10 Oct 2019

Squall89 a dit:
Vu que Durango te cite des passages de l'article, oui je pense qu'il l'a lu. Pour ma part, je l'ai également parcouru jusqu'au bout (mais je n'ai que ma bonne foi à t'offrir ).

"Vous prouvez par a+b que vous vous ne renseignez pas vous même". Sorry what? Autant Durango que moi avons tout deux réagi à ton post qui disait, je cite, deux choses:

"1. Fait la même enquête chez les adultes (ou les gens contre ce mouvement) tu seras étonné du résultat. Ca risque pas d'être plus glorieux
2. Ne pas comprendre tout les tenants et aboutissants doit t'empêcher de vouloir un futur meilleur?"

C'est toi d’emblée qui a réagit au post initial de Durango sans mentionner les fameux 22% que tu utilisent actuellement comme arguments (devons nous déduire que tu n'as pas lu l'article initialement?). Mais surtout, tu rediriges le débats sur deux choses:
1) "Les adultes, ou ceux qui s'opposent au mouvement auraient des résultats similaires voire pire
2) Pas besoin de s'y connaître pour rejoindre et défendre une cause

C'est sur ces deux points et rien de plus qu'on a réagi. Car, que ce soit pour le climat, l'immigration, la politique ou l'alimentation de ton chien, on estime que ton argument ne tient pas la route. Comme j'ai mentionné, "pas besoin de s'y connaître pour s'impliquer" c'est cautionner le Brexit ou le climato-scepticisme. Ah bha oui, va pas reprocher à un mec de pas croire au réchauffement climatique parce qu'il aura "pas lu le rapport du GIEC, lol non, ça m'intéresse pas, seul la cause anti-bobo écolo m'intéresse, pas besoin d'en savoir plus pour la défendre". J'extrapole ta pensée pour juste confronter le processus logique que tu énonces (et on est d'accord, l'exemple théorique choisi est volontairement absurde).
Au final, on ne réagit plus à l'article mais surtout à ce que toi tu énonces et, désolé mais oui, on l'a bien lu en entier, merci.

De plus, avons nous dit l'espace d'un seul instant que cette enquête visait uniquement les manifestants? Je ne crois pas non (mais fallait peut être nous lire un peu mieux ). Par contre, ce que tu oublies d'énoncer (parce que ça dessert probablement ta cause), c'est que les chiffres énoncés sont en reculs par rapport à 2015. Autre fait: la cause du climat à pris un essor considérable chez les jeunes depuis 2015. Alors de deux choses l'une (quitte à jouer sur les mots et les chiffres comme tu fais):

- Ou bien les manifestants (les 22%) sont hyper renseignés, au top, trop bien etc. Conséquence logique: comme la moyenne générale diminue par rapport à 2015, cela voudrait dire que les 22% qui sont devenus "trop balaises en climat car c'est leur cause" ne suffisent pas à augmenter cette moyenne. Pire, cette dernière diminue. On doit donc en supposer que les 78% sont devenus des attardés de la science du climat en l'espace de 4 ans.

- Ou bien, l'ensemble des étudiants a une perte de connaissance sur la question du climat. Certains d'entre eux plus que d'autre, mais c'est une tendance générale, qui peut s'appliquer autant au 22% qu'au 78%. On peut discuter de la proportion de la baisse de connaissance dans les deux parties (probablement moindre chez les 22%).

En somme, il y en a un qui m'apparait plus cohérent non, quitte à spéculer comme tu le fais en disant "non mais ça concerne tous les étudiants donc les 22% qui manifestent sont probablement pas ceux qui n'y connaissent rien". Sachant qu'en outre, et je cite toujours l'article, "plus de 94% en FWB et 84% en Flandres ne s'opposent pas au mouvement pour le climat" cela induit une certaine forme "d'acceptation" du mouvement, en dépit de lacune certaines.

'fin soit, je trouve dommage de devoir se réduire à un argumentaire aussi bas (discuter de forme et s'abaisser à des petites attaques comme si il fallait "gagner le débat") avec toi (comme les 3 zozos qui ont d'emblée liké, certains l'agrémentant d'un "POPOPOPO" ). Cela montre une fois le bilatéralisme de notre société: ou bien t'es 100% "de mon camps", ou bien je dois réduire tout ce que tu énonces, sans pouvoir discuter calmement :/

Desole mais je ne vais pas décortiquer ce pavé, je vais me contenter de te coller le post initial, qui contredit la moitié de ce que tu dis dans ce post:

"Les jeunes ont apparemment des grosses lacunes dans les bases scientifiques de l'écologie. Ils manifestent, mais 1 sur confond effet de serre et trou de la couche d'ozone, 60% d'entre eux pensent que les centrale nucléaires sont des "gros émetteur au CO2" et entre 10 et 15% d'entre eux pense que le charbon est une énergie renouvelable...

Comme on dit: Parfois, le coeur est à la bonne place, mais le cerveau est ailleurs

Je ne doute pas de leur bonne intention, mais soyons honnête, ce serait quand même pas mal d'avoir en tête les bases de ce pourquoi tu milites."

Squall89 · 10 Oct 2019

PoMi a dit:
Desole mais je ne vais pas décortiquer ce pavé, je vais me contenter de te coller le post initial, qui contredit la moitié de ce que tu dis dans ce post:

"Les jeunes ont apparemment des grosses lacunes dans les bases scientifiques de l'écologie. Ils manifestent, mais 1 sur confond effet de serre et trou de la couche d'ozone, 60% d'entre eux pensent que les centrale nucléaires sont des "gros émetteur au CO2" et entre 10 et 15% d'entre eux pense que le charbon est une énergie renouvelable...

Comme on dit: Parfois, le coeur est à la bonne place, mais le cerveau est ailleurs

Je ne doute pas de leur bonne intention, mais soyons honnête, ce serait quand même pas mal d'avoir en tête les bases de ce pourquoi tu milites."

Et j'ai dit qu'on réagissait a ce que tu disais dans TON post, au sens général...

Enfin soit...

Durango · 10 Oct 2019

PoMi a dit:
Dites, les deux qui me répondent, vous avez lu l'article ou vous êtes resté au titre? L'enquête n'est pas faite auprès des jeunes qui manifestent... seulement 22% d'entre eux ont manifesté et il n'est pas évoqué quelle part de ces 22% a hypothétiquement répondu de manière correcte.

Fair enough, la distribution entre groupe n'est pas détaillée. Je ne pense pas que ce soit le cas, mais en effet, peut-être que les jeunes qui manifeste ont significativement plus de connaissance. J'accepte l'argument, bien que je note que personne n'a l'air d'y croire vraiment:

Toi même (tout comme d'autre, y compris le vieux Sig, tu n'es pas le seul), ta première réaction a été en somme "Bah ouais, mais c'est pareil pour tous le monde, pose les même questions aux adultes, t'auras les mêmes réponses" ainsi que "Ouais, ils manifestent sans y connaitre grand chose mais ils veulent un avenir meilleur, c'est déjà bien"

Votre première réaction n'a pas été "ouais mais les jeunes qui manifestent s'y connaissent surement plus", au contraire, ça a été "c'est pas grave, c'est probablement la même connaissance que le citoyen lambda, et leur intention est bonne de toute façon"

Squall89 · 10 Oct 2019

Durango a dit:
Fair enough, la distribution entre groupe n'est pas détaillée. Je ne pense pas que ce soit le cas, mais en effet, peut-être que les jeunes qui manifeste ont significativement plus de connaissance. J'accepte l'argument, bien que je note que personne n'a l'air d'y croire vraiment:

Toi même (tout comme d'autre, y compris le vieux Sig, tu n'es pas le seul), ta première réaction a été en somme "Bah ouais, mais c'est pareil pour tous le monde, pose les même questions aux adultes, t'auras les mêmes réponses" ainsi que "Ouais, ils manifestent sans y connaitre grand chose mais ils veulent un avenir meilleur, c'est déjà bien"

Votre première réaction n'a pas été "ouais mais les jeunes qui manifestent s'y connaissent surement plus", au contraire, ça a été "c'est pas grave, c'est probablement la même connaissance que le citoyen lambda, et leur intention est bonne de toute façon"

C'est ce que j'ai essayé d'expliquer mais en vain :/

useless # · 10 Oct 2019

Putain les boulangers sont de sorties, tartines à tout va !

Squall89 · 10 Oct 2019

useless # a dit:
Putain les boulangers sont de sorties, tartines à tout va !

T'as lu celle de PoMi T'as pas dérangé pourtant

useless # · 10 Oct 2019

Mec Pomi c'est un toast à côté de vos postes

Greta Thunberg à l'assemblée

¯\_(ツ)_/¯

Elite

Vî Troll

Elite

Fait ses tartines en 4 tranches

💩

Vî Troll

Fait ses tartines en 4 tranches

Six-Roses Jack

Pas un bisounours

Vî Troll

Fait ses tartines en 4 tranches

Vî Troll

Pas un bisounours

Fait ses tartines en 4 tranches

Six-Roses Jack

Fait ses tartines en 4 tranches

¯\_(ツ)_/¯

Fait ses tartines en 4 tranches

¯\_(ツ)_/¯

Autres sujets récents