Je connais le GIEC, j'avais un prof qui avait rédigé un chapitre du rapport à l'époque et qui nous en a parlé en long, en large et en travers.
Y'a pas besoin que tous les scientifiques soient des écolos bobos vegans pour que y'ait un parti pris. Il suffit que ceux qui financent aient un agenda, et c'est le cas (politique, économique, etc).
Et je suis désolé, mais la science ne dit RIEN (de concret) sur le climat. La climatologie est une des sciences les plus complexes qui soient, et on est LOIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIN d'y piger quoi que ce soit! Y'a tellement de facteurs qui interagissent entre eux que ça nous dépasse. Mathématiquement, ça se traduit par des modèles extrêmement imprécis.
Pour illustrer, c'est facile. C'est comme si t'as un gosse, tu l'emmènes chez le psy, et il te dit que ton gosse a 180 de QI avec une marge d'erreur de 300. Tu te dirais pas "oula j'ai un génie", tu te dirais "p**** ce mec est un charlatan".
On fait la même chose, sauf qu'on se dit "omg on va tous mourir" et l'Etat en profite pour augmenter les taxes etc.
Je dis pas qu'il n'y a pas de changement climatique, juste que ce n'est pas de la science, et, de plus, en tant que scientifique, il est de notre devoir de nous opposer à la pensée dogmatique qui est en train de s'installer.
Beaucoup comparent le changement climatique et l'évolution, en disant qu'un jour on verra les sceptiques comme les anti-évolution (ie : des gros débiles), sauf qu'on compare des pommes et des poires. Ca n'a RIEN à voir, au niveau de la complexité c'est beaucoup plus facile de piger voire même prédire l'évolution. Y'a moyen de la voir se dérouler sous tes yeux au labo avec des bactéries!
Au niveau du climat, ce n'est juste pas le cas. Ca veut pas dire que je suis anti-écolo, au contraire, je suis pour le recyclage, pour les voitures électriques (et le nucléaire, du coup) histoire d'arrêter d'empester les villes et de diminuer le smog, car tout ça, ça ne fait aucun doute. Je soutiens les commerces locaux autant que faire se peut, je pense que c'est bien d'acheter à la ferme plutôt que dans la grande distribution, etc etc etc.
C'est possible de croire en tout ça et de faire toutes ces choses sans avaler une pilule qui est beaucoup trop grosse.
Enfin, je vais clôturer avec ton exemple : "
https://www.franceinter.fr/environn...n-a-ete-aussi-rapide-et-global-qu-aujourd-hui"
2000 ans, on se dit wouaaaa c'est beaucoup !
A l'échelle des temps géologiques, 2000 ans c'est un claquement de doigts. Ca représente 0,000044% de l'histoire de la Terre. Si tu ramènes l'histoire de la Terre sur un an, 2000 ans représenteraient 14 secondes.
J'attire aussi l'attention sur le fait qu'ils disent que c'est la plus rapide et globale, mais pas la plus intense ! (c'est p-e le cas mais ça m'étonnerait sinon ils auraient profité de ça pr taper sur le clou encore un peu plus)
Sans contredire les mesures et les données de l'étude (publié ds Nature donc a priori, c'est solide), les conclusions restent critiquables car y'a plein d'autres facteurs qui peuvent l'expliquer. Si tu veux, je peux lire le papier et te pointer toutes ses failles.
Il suffirait d'une légère variation de l'intensité du champ magnétique terrestre, ou de la position de la Terre par rapport au Soleil & aux autres planètes, etc pour produire ça, ou, plus drôle encore, une combinaison de ces facteurs.
Bref... Malheureusement en climatologie, il n'y a plus beaucoup de place pour la science : on prétend savoir pour faire parler de soi, et apporter des sous dans son labo, ni plus ni moins (publication = argent). C'est un genre de circle-jerking de la communauté, et ça donne la gerbe de voir un truc pareil.
PS : oui, c'est peer-reviewed. Mais les peers ont intérêt à accepter les publications, car ça crée un effet boule-de-neige : c'est de plus en plus facile de publier sur ce sujet (d'où la notion de circle-jerking abordée ci-avant).
