Atlantiste
Elite
L’insulte montre bien que tu ne fais qu’anoner bêtement comme un perroquet des choses que tu ne comprends pas et que tu ne peux donc pas défendre.
Juste parce que l’idee de la décroissance te plait.
Greta Thunberg à l'assemblée
Juste parce que l’idee de la décroissance te plait.
Jean Mourad
Le sniper
Heureusement que tu es là
THiBOo
Elite
Pour le coup, tu tombes dans les travers "classiques" de ce que je peux reprocher aux engagés du climat.
Je ne suis pas "climato-sceptique" (c'est un terme devenu tellement passe-partout pour dénigrer la crédibilité de l'autre).
Je pense juste que la solution au problème n'est pas la décroissance.
Je pense que la solution passe par un mix entre la technologie, la science et des changements d'habitude "qui ne coûtent pas grand chose".
Et tu éludes volontairement le point sur le nucléaire, persuadé probablement, que la solution ce sont les éoliennes et les panneaux photovoltaïques et que le nucléaire c'est le mal.
Pour moi, tant que quelqu'un "milite dans ce sens", il est dogmatique et non pas factuel.
Pour moi, si l'on est écologiste, on doit être pro-nucléaire. Ou alors on est quelqu'un qui veut aller vivre à la montagne avec ses chèvres.
Atlantiste
Elite
Thiboo a raison.
De plus c’esr assez hypocrite de prétendre sur internet qu’il faut la décroissance pour sauver le climat
https://m.rtl.be/info/1096611
Si tu crois vraiment à cela, quittes internet... ou bien t’es un hypocrite qui veut que ce soit sur les autres et ce que tu n’as pas ou ne fais pas que les efforts doivent être fait.
De plus c’esr assez hypocrite de prétendre sur internet qu’il faut la décroissance pour sauver le climat
https://m.rtl.be/info/1096611
Si tu crois vraiment à cela, quittes internet... ou bien t’es un hypocrite qui veut que ce soit sur les autres et ce que tu n’as pas ou ne fais pas que les efforts doivent être fait.
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Je suis pro nucléaire donc tu te trompes.
C'est sûr que je préfèrerais qu'on ait 100% de nos besoins en énergie couverts par des énergies renouvelables mais ce n'est pas possible pour le moment donc le nucléaire reste un must have.
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Comparé au gars sans argument qui pourrait être remplacé par un bot ayant une liste de 5 phrases à choisir aléatoirement.
Atlantiste
Elite
Tu me fais rire... mais je me demande comment tu arrives à vivre ton hypocrisie si tu penses vraiment ce que tu dis, internet pollue énormément et tu viens dessus parler sans aucun talent de décroissance (parce que vu le niveau de ton argumentation, tu vas pas convaincre des gens de te suivre)... cohérence?
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Donc en gros les mecs te disent, moi je compte sur la technologie pas besoin de faire trop d'efforts. Mais le soucis c'est qu'on est bien au delà de cette situation. Les chiffres sont dingues et on va droit dans le mur. Il n'y aura pas de solution miracle. Il faut drastiquement faire un changement.
THiBOo
Elite
Génial ! Suis content de me tromper sur ce point
Du coup, t'es pas sans savoir que la fusion nucléaire (qui n'est pas encore possible pour l'instant), serait l'énergie la plus renouvelable, et la moins polluante qui soit.
Le futur est là. Il faut investir massivement dans la science et la recherche fondamentale, trouver la moyen d'avoir des centrales à fusion nucléaire et en parallèle, inventer de nouvelles batteries moins polluantes et gourmandes en terme de métaux rares.
Une fois que t'as ça, t'as quasi l'énergie infinie et non polluante.
Chose qui n'empêche pas non plus d'augmenter notre efficience énergétique (les lampes LED, les appareils A++(+++++++...), ...)
Bref rien qui ne remette en question notre confort potentiel en nous imposant des règles abruptes comme certains le souhaiterait (cf. tract cité plus haut).
Atlantiste
Elite
Non les mecs te disent que la décroissance n’est pas la solution et d’arreter de cacher tes idées politiques derrière l’ecologie.
THiBOo
Elite
As-tu la moindre preuve pour avancer tes propos ?
Comme expliqué plus haut par Akabane le rapport du GIEC n'est pas une source suffisante pour affirmer ce que tu avances.
De la même manière, c'est pas pcq toi tu vas vivre à la lumière d'une chandelle que ça aura un quelconque impact.
De nouveau cela a été cité plus haut, la Chine et l'Inde ont augmenté de 160 et 200% leurs émissions de gaz, c'est eux qu'il faut cibler avant de nous faire culpabiliser pcq on utilise sa voiture plutôt qu'un bus.
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Je n'ai pas lu le tract cité plus haut, je ne sais pas de quoi on parle. Je suis arrivé à la dernière page par curiosité donc je ne sais pas à quoi on m'associe depuis le début.Génial ! Suis content de me tromper sur ce point
Du coup, t'es pas sans savoir que la fusion nucléaire (qui n'est pas encore possible pour l'instant), serait l'énergie la plus renouvelable, et la moins polluante qui soit.
Le futur est là. Il faut investir massivement dans la science et la recherche fondamentale, trouver la moyen d'avoir des centrales à fusion nucléaire et en parallèle, inventer de nouvelles batteries moins polluantes et gourmandes en terme de métaux rares.
Une fois que t'as ça, t'as quasi l'énergie infinie et non polluante.
Chose qui n'empêche pas non plus d'augmenter notre efficience énergétique (les lampes LED, les appareils A++(+++++++...), ...)
Bref rien qui ne remette en question notre confort potentiel en nous imposant des règles abruptes comme certains le souhaiterait (cf. tract cité plus haut).
Ma vision est qu'on investit trop dans le pétrole et le charbon alors qu'on pourrait utiliser l'argent pour investir dans des technologies propres. Le lobby marche vraiment bien pour ces combustibles là malheureusement. On a tout à y gagner à avoir nos besoins en énergie couverts en polluant beaucoup moins que maintenant.
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
T'en as beaucoup de l'argumentation toi c'est sûr. Tu penses que les quelques péons qui se sont battus pendant 40 ans pour arrêter de mettre du plomb dans le carburant l'ont fait parce qu'ils sont jaloux des riches ?
Enfin bref, je vais arrêter de perdre mon temps avec toi, c'est plus productif du parler au bot boiteux de microsoft.
Atlantiste
Elite
C’est qui ce « on »? Parce que là c’est vague comme propos, quand on voit l’argent du contribuable que Nollet a gâché dans le photovoltaïque, je ne sais pas trop de quoi tu parles.Je n'ai pas lu le tract cité plus haut, je ne sais pas de quoi on parle. Je suis arrivé à la dernière page par curiosité donc je ne sais pas à quoi on m'associe depuis le début.
Ma vision est qu'on investit trop dans le pétrole et le charbon alors qu'on pourrait utiliser l'argent pour investir dans des technologies propres. Le lobby marche vraiment bien pour ces combustibles là malheureusement. On a tout à y gagner à avoir nos besoins en énergie couverts en polluant beaucoup moins que maintenant.
Atlantiste
Elite
Je pense que bcp de gauchistes (plus à gauche que socialisme) qui n’arrivent à gagner aucune élection depuis la ww2 essaient de revenir avec leur idées (décroissance, étatisme, réduction des libertés individuelles au profit de l’etat, imposition de la manière de bien vivre etc) sous une couche de vert.T'en as beaucoup de l'argumentation toi c'est sûr. Tu penses que les quelques péons qui se sont battus pendant 40 ans pour arrêter de mettre du plomb dans le carburant l'ont fait parce qu'ils sont jaloux des riches ?
Enfin bref, je vais arrêter de perdre mon temps avec toi, c'est plus productif du parler au bot boiteux de microsoft.
Ici je ne vise pas les scientifiques mais bien l’ecologie Politique.
ailless
Asimov, Sagan, Carlin, Hitchens
Ouais donc t'arrives sur un débat scientifique qui doit se baser sur des données réelles et tu viens saouler avec de la politique branquignole de gauche/centre/droite.
Perso, je m'en fous des petits politiciens sans importance.
Atlantiste
Elite
Le débat scientifique c’est l’existence et l’ampleur du réchauffement.
Le giec n’a jamais dit qu’il fallait appliquer la décroissance et non la technologie. Ça c’est l’ecologie politique.
Hyene
💩
Moi je vois pas ou est le problème, on s'adapte ou on crève.
La planète a toujours évolué au file du temps, c'est pas parce que vous arrêter de rouler en Diesel a Bruxelles et que vous manger vos sandwitch dans des papier ne carton que ca changera quelque chose.
Les poissons mange du plastique, c'est plus facile a conserver.
Capitalisme > tout
Forcement la fonte des glaces s’accélère, un gros glaçon fond moins vite qu'un petit... fait le teste dans un Ricard
La planète a toujours évolué au file du temps, c'est pas parce que vous arrêter de rouler en Diesel a Bruxelles et que vous manger vos sandwitch dans des papier ne carton que ca changera quelque chose.
Les poissons mange du plastique, c'est plus facile a conserver
.Capitalisme > tout
Forcement la fonte des glaces s’accélère, un gros glaçon fond moins vite qu'un petit... fait le teste dans un Ricard
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Franchement ce forum, entre les pros armes à feu et les climato-septiques. On t'annonce des hausses records de t°, des écosystèmes grandement en danger, la hausse du niveau des mers, les canicules, les sécheresses auxquelles on est déjà confronté mais bon un mec a posté que c'était difficile d'établir des modèles donc on va pas trop se casser le Q et on va pas se faire chier.
Autres sujets récents
