Je pense que l'argent dépensé pour la répression de drogue est de toute façon réinjecté dans l'économie, donc c'est kif kif et bourricot pour l'État. Il faut juste savoir les lâcher au bon moment.
J'avoue être nul en économie et tout le bazar (taxes, impôts sur le revenu, la personne , directe, indirecte, ... ) ... Enfin c'est pas ma branche préférée ...
Mais j'ai bien suivi vos explications sur les agents économiques. TOUT ça ne change pas le fait que cet argent au lieu d'être octroyé à la répression des drogues pourrait être utilisée autrement. Que les USA dépensent les 40 000 000 000 $ de la répression aux soins de santé (Les docteurs et tout le personnel d'un hôpital ne sont ils pas aussi des agents économiques ou bien je me trompe totalement ), et la plus-value ne serait pas le maintient de l'ordre public (qui n'est absolument pas maintenu avec la répression) mais le bien être des personnes.
bah déjà apprend qu'est que le libéralisme et on en reparle car si toute les personnes qui votent(p-t) ps comme toi , pensent comme toi , la Belgique ressemblera plus au tiers monde qu'autre chose ... enfin la wallonie du moins.
Le libéralisme repose sur un précepte moral qui s'oppose à l'assujettissement de l'individu, d'où découlent une philosophie et une organisation de la vie en société permettant à chaque individu de jouir d'un maximum de liberté, notamment en matière économique. Pour la plupart des libéraux, la dichotomie entre « libéralisme économique » et « libéralisme politique » n'existe donc pas, puisqu'il s'agit de l'application d’une même doctrine dans des domaines différents.
Et sinon répète ta phrase on a rien compris ! (La construction européenne c'est la gauche qui l'a entreprise et tous les partis sont libéraux et respectent l'économie de marché à part peut être l'extrême gauche radicale).... Et je vote pas PS , mais je pourrais , ils ont des idées que je respecte et comprend.
ça me fait marrer le mec qui blabla sur l'alcool pour se donner bonne conscience de fumer ses pétards ...
un peu comme l'op enfaite on dirait qu'il reproche a la police de faire des opérations qui se sont pas rentable pour l'état enfin bon ou va le monde
Le fait est que le pétard ça choque et l'alcool absolument pas ! Tu as 18 ans, as tu déjà bu de l'alcool ? Si oui tu es un gros hypocrite ! Sinon continue comme ça ! Moi ça me choque que l'homme politique ayant reçu le plus de voix de préférences en Wallonie est un éthylique notoire.
Et bien oui on reproche aux policiers de faire des opérations couteuses à l'efficacité plus que douteuse , car ces policiers c'est l'État qui les paie et donc (in)directement le contribuable... Alors s'il fait un boulot de merde (le policier dirigeant et responsable par le troufion) on est en droit d'exprimer notre mécontentement. Et le monde il va à sa perte
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Au contraire, je pense qu'une légalisation organisée ferait baisser la consommation. Dés que l'inconnu et donc le côté "branché" disparait autours d'une drogue, la consommation baisse curieusement..
Sans doutes dut au fait que les effets négatifs deviennent dés lors beaucoup plus visible.
On écarte donc ceux qui veulent "tester pour voir". Et une fois que c'est permis, on écarte aussi ceux qui use drogue par soucis d'identification, de marginalisation.
Après existe le risque de se retrouver dans les premières années avec une grande quantité de gens dépendants mais, en progressant pas à pas (palier par palier), une fois arrivé aux échelons les plus élevés (héroïne je dirai), y'a des chances que les gens aient finit par comprendre que c'est pas vraiment dans leur intérêt.
The Economist défend la légalisation comme la moins mauvaise des solutions depuis 20 ans déjà. La moins mauvaise car il ne faut pas se voiler la face il n'y a pas de solution miracle (En 1998 les NU ses sont prononcé sur la lutte anti drogue : Plus de drogues ou baisse significative du trafic en 10 ans ==> résultats : la consommation augmente)
Il y aurait effectivement un augmentation du nombre de consommateurs (The Economist).
D'ailleurs le nombre de consommateurs de cannabis augmente de 1% par an ,mais est ce le fait de la légalisation ou de l'augmentation moyenne de l'utilisation de drogues dans le monde ?
Wikipédia a dit:
The Economist est un magazine hebdomadaire britannique publié à la fois sur papier et dans le web. Il est l'un des hebdomadaires de référence à l'échelle mondiale; reconnu pour la qualité de ses analyses, il couvre l'ensemble de l'actualité mondiale, en étudiant en particulier l'économie et les relations internationales. Journal d'information, il prend régulièrement parti sur les grandes questions d'actualité, défendant une vision libérale classique.
Pour skarbone (Salut en passant)
The Economist préconise la légalisation de toutes les drogues pour différentes bonnes raisons dont je me rappelle pas mais je vais aller rechercher cet article ... I'll be back
Le mal à obtenir la drogue, la recherche , la connaissance de cercles particuliers, entretiennet l'attrait pour les stupéfiants. Il faut les démystifier !
Pour la détention : Si les 3 grammes sont dans ta maison à côté de ta plante tu n'auras jamais de problèmes. Maintenant faut pas se voiler la face en rue c'est différent, quand tu traverse la frontière, quand t'es en présence de mineurs la loi permet de saisir la drogue.
De toute façon :
Policier - Je confisque ce sachet de drogue
Bob - Euh non , c'est dans la loi , article 28 bis du code de législation criminelle (je suis pas loin , ça peut être le 27 bis) Je connais mieux la loi que vous
Policier : Mmmmh vous me paraissez "suspect" , j'ai donc le droit de vous mettre 24 en garde à vue
