Habemus Papam

hivenz a dit:

Ah bon, t'as des preuves ?

Y'a absolument aucune preuve qu'il ait existe. Sa seule existence est decrite dans le nouveau testament... nouveau testament qui a ete ecrit des dizaines d'annees apres sa mort. Et encore, sa "biographie" a ete faite bien apres en reprenant des ont-dits.

C'est un peu comme si tu te basais 100 ans plus tard des fables de lafontaine en affirmant que des animaux magiques parlaient.

Les tous premiers textes parlant de Jesus n'avaient absolument rien de magique et decrivaient juste un gars juste... et des Jesus, y'en a eu plusieurs a cette epoque, plein de "faux" prophetes.

Cliquez pour agrandir...

Non mais avant de parler, il est quand meme bon de savoir de quoi tu parles .
En gros, Jesus est cité dans le Nouveau Testamen, evidemment, mais aussi dans la Thalmud. Apres tu pourras dire que ce sont des sources de religieux donc que ca n'a aucune valeur.

Maintenant, Pline le Jeune en parle, Flavius Joseph, Tacite et Suetone aussi.

On a donc 3 sources romaines et 2 Juives du 1er siecle apres J.-C qui parlent de Jesus comme personnage historique. C'est nettement plus qu'un bon nombre de personnage "civil" et reconnu comme étant historique (à commencer par Alexandre par exemple).

On peut affirmer beaucoup de chose, mais Jesus de Nazareth est un personnage historique comme Jules Cesar. Il n'y a juste aucun doute la dessus.

À vous entendre, on croirait que les gens sont soit homos, soit cathos... Or les deux ne s'excluent pas mutuellement... Pourquoi est-ce qu'un couple de catholiques homosexuels devrait choisir entre leur religion et leur orientation sexuelle (qu'ils n'ont pas choisie, pour rappel)?

hivenz a dit:

La meme viande executee un peu differemment ? C'est juste une maniere atroce d'abatre une bete comme ca.

Apparemment, tu paies plus cher aussi enfin j'ai pas envie de fouiller vraiment, j'ai trouve ca (http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20120221074122AA0D1YB) et pas envie de verifier tout ce qui est dit mais rien que la maniere de les buter me repugne.

Cliquez pour agrandir...

Atroce dans quel sens ?

Abattage ordinaire : les bêtes se suivent à la chaîne , les vaches encore en vie voient les autres se faire électrocuter puis égorger ou tout simplement la pression sur le crâne ( mini projectile qui agit comme un pistolet ) . Quand c'est pas l'ancienne méthode du coup sur la tête ou par moment il faut donner 2/3 coups parce que la méthode 1) ou 2) a eu un raté .

Abatagge hallal : prières , égorgement et ce , cacher de la vue des autres vaches . On égorge la bête au niveau des jugulaires .


Maintenant quand tu regardes des propos de certains bouchers comme Yves-Marie Le Bourdonnec , qui a demandé à des spécialistes , quelle est la meilleure méthode pour abattre un animal ? Un spécialiste lui a répondu que l’abattage par égorgement est le moins douloureux et en plus enlève le stress de l'animal d'abattoir industriel qui voit les autres devant se faire zigouiller ( puisque normalement = cacher de la vue des autres vaches ) .


Personnellement je suis pas musulman , mais je me rends dans une boucherie hallal en ce qui concerne le boeuf et agneau . Le prix est plus bas pour une qualité supérieure , et sans être aux détriments des animaux ( vu que j'ai look un peu avant ) .

Que Jésus ait existé, ce n'est effectivement pas vraiment débatable. Il existe un tas de trace historique de son existence, aussi bien du côté de ses pairs que du côté de ceux qui n'avait aucun intérêt particulier à mettre son existence en évidence. Par exemple, des census de taxes romaines, des rapport décrivant Jésus comme une animateur de foule, voire un trublion, etc.

Après, comme le dit Zoheir, c'est pas parce que son authenthicité en tant qu'homme, figure historique est prouvée que tout ce qui suit l'est. Par exemple, y'a aucune preuve qu'il soit le fils de Dieu, qu'il ait fait des miracle, qu'il ai réssucité, etc. Ce n'est pas parcequ'une légende s'est construite autour d'un homme que fondamentalement ce dernier n'a pas existé.

Pour le déluge, bon, c'est autre chose... Au dela de traces géologiques incohérente avec la version Biblique (en plus des impossibilités physiques que le testament véhicule), rien n'indique qu'un déluge d'ampleur telle que le décrit la Bible n'ait eu lieu, du moins du temps ou des hommes étaient présent sur terre.

Edit : hqhq, complètement grillé XD

pour rappel buchiste est gay catho, alors soyez gentil avec lui

buchiste a dit:

Non, j'ai dit qu'il ne pensait pas. C'est hihan qui a dit qu'il pensait en binaire

Cliquez pour agrandir...

Ah, toutes mes excuses :-D

hivenz : la taxe de 17cts/kg n'existe qu'en France, pas chez nous. Je trouve ça hypocrite de dire "je mange pas de la viande d'un animal qui a souffert" alors que justement l'abattage rituel évite + de souffrances à l'animal par rapport à l'abattage industriel.
L'animal est également moins stressé si ça a été fait correctement, alors que justement sur une chaine où les animaux sont exécutés 1 par 1 en étant amenés sur un tapis roulant, ils s'affolent et se mettent à se débattre et à essayer de s'enfuir en voyant ce qui les attend.
Pour l'étourdissement des animaux, en général c'est fait avec un choc électrique, ça marche convenablement, mais bien souvent ça ne fonctionne pas et l'animal reste éveillé qd il se fait abattre, en plus bien entendu de la sympathique douleur d'un choc capable de tuer un humain sur le coup.
Même s'il y a controverse sur "laquelle des deux méthodes est la plus douloureuse pour l'animal", je trouve ça bien hypocrite de dire que c'est une façon cruelle d'abattre les animaux, qd on sait ce qui arrive au bétail qui donne la viande non halal.

Par contre, mué, l'histoire de laïcité ne me convainc pas bcp mais j'imagine que c'est une raison valable.

Ir0Kwa : amen. J'ai également plusieurs amis non musulmans (athées ou non) qui vont dans des boucheries halal car ils trouvent la viande meilleure, et pas nécessairement plus chère.

buchiste a dit:

À vous entendre, on croirait que les gens sont soit homos, soit cathos... Or les deux ne s'excluent pas mutuellement... Pourquoi est-ce qu'un couple de catholiques homosexuels devrait choisir entre leur religion et leur orientation sexuelle (qu'ils n'ont pas choisie, pour rappel)?

Cliquez pour agrandir...

en tout cas ca me fait doucement penser à cette magnifique série qu'est six feet under, ou le perso joué par le mec de dexter doit affronter sa sexualité à ses croyances chretiennes, à voir absolument

buchiste a dit:

ouaip .

Cliquez pour agrandir...

Ah bah, on va dire ça à tous les homo qui ne veulent pas de ce mariage... Ils sont "anti-eux". C'est possible ça?

Aller juste laurent ruquier n'est pas pour (juste pour prendre un personnage qu'on peut entendre le dire tout haut)

hivenz a dit:

La meme viande executee un peu differemment ? C'est juste une maniere atroce d'abatre une bete comme ca.

Apparemment, tu paies plus cher aussi enfin j'ai pas envie de fouiller vraiment, j'ai trouve ca (http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20120221074122AA0D1YB) et pas envie de verifier tout ce qui est dit mais rien que la maniere de les buter me repugne.

Cliquez pour agrandir...

Mais quelle mauvaise foi. On peut aussi link des poulets en batterie qui n'ont que 20cm2 pour eux, qui n'ont plus de plumes? Ou les animaux qu'on tabasse avant d'aller à l'abatoire? Ou les aillerons de requins qu'on retire vivant et qu'on rejette à la mer? Ou les cuisses de grenouille qu'on retire vivante et puis qu'on jette l'autre moitié?

Et tout ça au nom de la religion? Non... Allez, sans rire t'es d'une mauvaise foi flagrante!

buchiste a dit:

À vous entendre, on croirait que les gens sont soit homos, soit cathos... Or les deux ne s'excluent pas mutuellement... Pourquoi est-ce qu'un couple de catholiques homosexuels devrait choisir entre leur religion et leur orientation sexuelle (qu'ils n'ont pas choisie, pour rappel)?

Cliquez pour agrandir...

Et les religieux qui sont athée? Oui oui, certains "intellectuels" disent qu'il existe des musulmans athées, des juifs athées et des tasses à thé

Morday a dit:

Non mais avant de parler, il est quand meme bon de savoir de quoi tu parles .
En gros, Jesus est cité dans le Nouveau Testamen, evidemment, mais aussi dans la Thalmud. Apres tu pourras dire que ce sont des sources de religieux donc que ca n'a aucune valeur.

Maintenant, Pline le Jeune en parle, Flavius Joseph, Tacite et Suetone aussi.

On a donc 3 sources romaines et 2 Juives du 1er siecle apres J.-C qui parlent de Jesus comme personnage historique. C'est nettement plus qu'un bon nombre de personnage "civil" et reconnu comme étant historique (à commencer par Alexandre par exemple).

On peut affirmer beaucoup de chose, mais Jesus de Nazareth est un personnage historique comme Jules Cesar. Il n'y a juste aucun doute la dessus.

Cliquez pour agrandir...

Jesus de Nazareth avec Nazareth qui n'a jamais existe, du moins pas a l'epoque du soi-disant Jesus. Nice.

Bref, les fois ou Jesus est evoque dans les textes des personnes que tu cites sont souvent des ajouts par des chretiens (comme pour Josephus) ou les ecrits de Tacite ne confirment pas Jesus mais bien que des personnes CROYAIENT en l'existence de Jesus donc non, clairement pas une preuve de l'existence de Jesus.

Tout ca c'est base sur des ont-dits de l'epoque. Maintenant, trouve moi des ecrits datant de la meme epoque hors de la bible qui vont parler d'une rencontre avec jesus ou quoi que ce soit. Difficile ?

Les premiers ecrits sur Jesus arrivent au debut du deuxieme siecle meme si les autorites catholiques tentent de pousser les dates vers le premier siecle afin de les rendre plus credible.

koraz a dit:

Et les religieux qui sont athée? Oui oui, certains "intellectuels" disent qu'il existe des musulmans athées, des juifs athées et des tasses à thé

Cliquez pour agrandir...

Qui sont ces intellectuels ?

Tarnak a dit:

Cliquez pour agrandir...

fix'd

Sorry pour tous les messages mais je pars 2h et y a 3 pages

Oui, je peux et je l'ai fait. Je ne fais plus partie de ce groupe repugnant.

Cliquez pour agrandir...

Allez rebelote pour cette haine...

Encore une fois, tu crois que les principes moraux sont la grace a la religion. Heureusement que NON. J'ose pas imaginer si les gens se basaient sur la bible/coran pour avoir des valeurs, on vivrait vraiment dans un monde merdique. Oh wait... merde.
""""Seulement"""" 4% des pretres sont coupables de pedophilies, c'est completement ABUSE. C'est pas marque dans la bible qu'il ne faut pas faire ca, ca doit etre pour ca que ces chiffres sont si enormes.
Je suis bien content d'avoir choisi mes valeurs moi-meme, valeurs qui sont incompatibles avec les chretiens apparemment.

Cliquez pour agrandir...

Ahh on vit dans un beau monde ou la seule valeur est l'argent, j'oubliais. Un monde de bisounours

Quel rapport entre les actes d'individus et la religion?

Monsieur qui s'est fait tout seul. Oui la haine que tu voues aux gens différents est clairement pas chrétiens. "Coucou, je défends les gays mais je crache sur les croyants"

Qui est croyant sur ce poste ? L'europe est devenu un endroit de religion passive. On est dans la religion parce qu'on y est depuis la naissance. Les eglises sont vides, les gens s'en foutent. On fait noel parce que c'est cool d'etre en famille et d'avoir des cadeaux, pas parce que c'est un symbole religieux. On est content des vacances religieuses tout en s'en foutant du pourquoi c'est un jour de conge.
Si je parlais comme ca sur un forum aux USA, je me ferais dechirer. Peut-etre parce que les USA ont une religion "active". Le creationisme est encore enseigne dans beaucoup d'ecoles a la place de l'evolution, ... ca fait juste peur.

Cliquez pour agrandir...

Je ne suis pas croyant mais cela ne m'empêche pas de défendre ceux qui le sont...Oui religion passive, sans plus aucun repères moraux. Moi j'y vois une corrélation, toi non. Tant pis.

On fête Noël car c'est devenu une fête commerciale. Là ou tu conchies la croyance tu trouves normal que le commerce vienne faire son nid. Typique du laïcard basique.

C'est toi qui fait peur mon gars. Tu ne comprends toujours pas que tes vérités d'aujourd'hui sont des conneries demain... La théorie de l'évolution est la seule sérieuses ACTUELLEMENT. Aucun scientifique digne de se nom n'a la prétention de détenir la vérité, ceux qui le sont, sont passé du côté obscure du sectarisme religieux.

J'ai pas besoin de religion pour m'apprendre a ne pas tuer, a ne pas violer, a ne pas etre un connard avec les autres, etc etc. J'ai pas besoin d'avoir peur d'etre puin par un dieu pour avoir des valeurs morales.
Donc non, je n'ai et je n'aurai jamais besoin de religion.

Cliquez pour agrandir...

Pourtant tu fais l'inverse

Arrêtes de prendre les faits fait par des hommes au nom de la religion... Tu confonds tout!

benji3 a dit:

fix'd

Cliquez pour agrandir...

Tu devrais revoir la définition de monologue :roll:

hivenz a dit:

Qui sont ces intellectuels ?

Cliquez pour agrandir...

Une seule en fait. Elisabeth levy.

Mais soit, là n'est pas la question.

koraz a dit:

Une seule en fait. Elisabeth levy.

Mais soit, là n'est pas la question.

Cliquez pour agrandir...

Je trouve pas ou elle a dit ca et en quoi est-ce une intellectuelle ?

koraz a dit:

Ah bah, on va dire ça à tous les homo qui ne veulent pas de ce mariage... Ils sont "anti-eux". C'est possible ça?

Aller juste laurent ruquier n'est pas pour (juste pour prendre un personnage qu'on peut entendre le dire tout haut)

Cliquez pour agrandir...

Gars si tu saisis pas la nuance entre "pas spécialement pour" (les termes exacts de Ruquier) et "la lutte des homos pour obtenir le droit de se marier est l'oeuvre du diable " (les propos de François), t'es d'une mauvaise foi à toute épreuve...

buchiste a dit:

Gars si tu saisis pas la nuance entre "pas spécialement pour" (les termes exacts de Ruquier) et "la lutte des homos pour obtenir le droit de se marier est l'oeuvre du diable " (les propos de François), t'es d'une mauvaise foi à toute épreuve...

Cliquez pour agrandir...

Ruquier n'est pas pour, il est donc homophobe c'est tout. Je pourrais te citer des homos de mon entourage. Et comme toujours de toute façon, c'est de la pure hypocrisie des lobby. Ils ont voulu que les homos aient leur pacs et seul 8% (si mes souvenirs sont bons) des pacs sont fait par les homos. C'est bien que les lobby qui se disent représentant, sont totalement hors sujet.

Soit on est pour le mariage gay et là on est "normal", soit on est contre et on est homophobe, c'est ce que tu as dis hein, n'essaie pas de revenir en arrière.

Ta phrase était "ne pas vouloir du mariage pour tous c'est être homophobe". C'est une phrase ambiguë que j'ai compris comme "être contre le mariage homo". Ruquier n'est évidemment pas contre le mariage homo, il n'est pas spécialement pour. Même remarque qu'avant, si la nuance t'échappe je peux rien pour toi.