C'est marrant mais personne ne fait de scandale sur le prêt de livres??
Un ami me prête un livre, je ne l'achète pas et pourtant je vais profiter de cette "culture"....
Même chose pour le prêt d'une cassette vidéo d'une émission filmée sur canal+, belgacom tv ou sur le satellite. Cette façon de présenter les choses ne choque pas car on l'a fait il y a 15 - 20 et pourtant c'est bien du piratage.
La copie a toujours existé et ce n'est pas pour ça que les majors ont vu leur chiffre d'affaire chuté.
C'est un raisonnement à la con qui permet de justifier hadopi en se basant sur le principe que les gens achèteraient si ils ne téléchargeaient pas.
Rien à voir :
Petit observation par rapport à ce qui se passe en Haiti qui résume bien la mentalité des majors :
Quelques vedettes qui gagnent bien leur vie, offrent de l'argent pour aider les habitants.
Que font les majors?? alors qu'en pourcentage ce sont ces sociétés qui gagnent le plus sur un support.
J'avais posté pas mal d'infos sur le téléchargement dans la partie vendetta voici un copié collé:
je m'auto-pirate .
La loi belge n'est pas assez complète pour poursuivre les consommateurs. Elle s'applique à toute personne faisant du profit en vendant ou partageant du contenu illicite via site, serveur ftp ou .....
Au niveau du peer-to peer, ce n'est pas clair et je ne pense pas que quelqu'un ait déjà été condamné.
Tu peux lire les articles en bas, ils sont très intéressants.
En france, avant Hadopi, il y a eu Davsi qui a mis les bases des condamnations et ensuite Hadopi est arrivé. En Belgique on est encore très loin de tout ça, et ça n'a rien avoir avec les quotas.
http://www.droit-technologie.org/act...-mai-2006.html
De plus les résultats de ce type de flicages ont montrés leurs limites. La Belgique attend de voir avant d'agir, ce qui pour une fois n'est pas plus mal.
un résumé de ce qui se fait à l'étranger et les résultats :
http://www.lefigaro.fr/medias/2009/0...contestee-.php
Je t'invite à lire ces articles sur la loi belge :
Le téléchargement est-il légal en Belgique ?
En principe le téléchargement d’œuvres sonores ou audiovisuelles est illégal s’il est effectué sans l’accord de l’auteur ou de la personne exploitant les droits d’auteur sur l’œuvre.
En Belgique, cette matière est réglée depuis 1994 par la loi relative aux droits d’auteur et aux droits voisins (LDA). Cette loi leur confère des droits exclusifs, qui leur permettent d’autoriser ou d’interdire la reproduction de leurs oeuvres, leur mise à disposition au public par la vente, l’échange ou la location et leur communication au public. La LDA prévoit également une série d’exceptions au régime des droits d’auteurs et droits voisins dont l’exception de copie privée.
S’agissant des oeuvres sonores et audiovisuelles, les reproductions effectuées à titre gratuit dans le cercle de la famille et réservées à celui-ci sont autorisées (LDA, article 22, §1, 5°). Cette disposition marque la tolérance de la loi pour des pratiques impossibles à contrôler. Des redevances sur les supports d’enregistrements, versées par les fabricants de ces supports, forment la compensation financière des producteurs.
L’exception de la copie privée peut-elle dès lors justifier le téléchargement illicite de musique sur Internet ? Le problème réside justement dans le flou juridique qui entoure cette notion
En droit belge, l’exception de copie privée fait l’objet d’un régime extrêmement complexe, qui diffère selon le type d’oeuvre concernée. Ainsi, comme nous venons de le voir, s’agissant des oeuvres sonores et audiovisuelles, seules les reproductions effectuées « dans le cercle de la famille et réservées à celui-ci » sont autorisées. En outre, au terme de la loi, la copie privée n’est pas à proprement parlé un droit mais plutôt une cause d’irresponsabilité pénale puisque nul ne peut être poursuivi pénalement dès lors que les critères posés par l’article 22, §1, 5° de la LDA sont remplis.
La difficulté du régime juridique de la copie privée réside en ce que seul l’usage qu’en fait le copiste est visé. Or, le copiste est défini par la jurisprudence comme étant celui qui effectue la copie. Ainsi, dans le cas d’un téléchargement en P2P, ce dernier est celui qui télécharge l’oeuvre et non pas celui qui la met à disposition. Dans ces conditions, seul l’usage qu’en fait celui qui télécharge est susceptible de déterminer le caractère privé ou non de la copie.
Aucun critère ne porte sur l’origine de la copie privée. En effet, seul compte l’usage que fera le copiste de celle-ci. On pourrait alors argumenter que le copiste qui permet à d’autres personnes de copier l’oeuvre dont il dispose ne fait plus un usage privé de sa copie, mais, encore une fois, seul compte l’usage privé du copiste qui est maintenant le copiste secondaire.
Les tribunaux belges n’ont pas encore eu à se pencher sur la légalité du téléchargement sur Internet. Il est néanmoins probable que cela ne saurait tarder.
S’ils n’ont pas encore eu à se prononcer sur cette question, les tribunaux belges se sont déjà attardés sur des problématiques connexes.
Ainsi, le Tribunal correctionnel de Bruxelles a condamné une personne qui avait mis à la disposition des Internautes un nombre important de fichiers musicaux au format MP3 à partir d’un serveur FTP à plus de 100.000 euros de dommages et intérêts et à la confiscation de son matériel informatique. Il a toutefois bénéficié de la suspension du prononcé de la condamnation pénale.
Dans une autre affaire, la SABAM, qui avait intenté une action contre fournisseur d’accès pour bloquer les téléchargements illégaux, a obtenu gain de cause. Le tribunal indiquait dans son jugement que le fournisseur d’accès, en n’empêchant pas ses clients d’avoir accès aux logiciels P2P, a bel et bien permis une atteinte aux droits d’auteur, tout en indiquant que par ailleurs la véritable infraction est plutôt à chercher du côté des internautes. Concernant le blocage technique du P2P que la SABAM avait demandé, le tribunal s’est néanmoins estimé incompétent pour juger de la faisabilité d’un tel procédé et a nommé un expert pour étudier cette possibilité.
Conclusion
La condamnation d’un Internaute en France a relancé le débat sur le caractère illégal ou non du téléchargement sur Internet. Le législateur serait bien inspiré de s’intéresser rapidement à cette question, qui touche à la vie quotidienne et qui met en cause l’avenir de la création artistique. Dans cet intervalle, les tribunaux belges vont certainement être amenés à se prononcer sur l’exception de la copie privée. Fort est à parier qu’une solution proche de celle retenue par le tribunal de grande instance de Pontoise verra le jour dans les prochaines années en Belgique.
Bertrand Geradin
Avocat au barreau de Bruxelles - HOCHE
Source : DroitBelge.Net - 10 février 2005
Sinon il y aussi ça :
http://www.droitbelge.be/news_detail.asp?id=220
et ça
http://www.lesoir.be/la_vie_du_net/a...1-695227.shtml
) sur son compte en banque pour se les faire tous.
