Retirer plus de 1000€ non tu peux pas tu dois faire une demande etc...
Retirer de la monnaie étrangère pareil...
Humeur du Jour vol. 10
- Statut
Retirer de la monnaie étrangère pareil...
THiBOo
Elite
J'suis d'accord hin, mais pour la monnaie étrangère, tu peux demander à l'avance et même prendre rdv, pareil pour une grosse somme, maintenant, il est de plus en plus rare de devoir retirer 1k+€ dans une utilisation "légale" (oui moi aussi j'paie mon chauffagiste/plombier au black hin)
Reste l'achat d'un véhicule d'occasion à un tiers.
Sig le Troll
Vî Troll
Et je te retourne l'argument. Au contraire, je fais preuve d'ouverture d'esprit et de dialogue là où tu le ferme avec tes dogmes démagogiques.
Pour reprendre, tu t'en prends (surprise ...
) aux fonctionnaires sur base d'une prémices erronée. Je souligne en quoi j'estime qu'elle est erronée et que les mesures prises ne changeront rien ... si on les prend sur cette base.Ce à quoi, tu réponds :
Un dogme absolu incontestable. C'est bien évidemment faux. Pour avoir fait du management, pour avoir eu des observations dans plusieurs milieu, ça tient à plusieurs facteurs, dont la taille de la boîte et la personnalité de l'employé.
Statistiquement, c'est kif. T'as autant de tire-au-flanc quel que soit le secteur.
(les statistiques maladie, c'est 34% des travailleurs qui prennent au moins un jour l'an, avec une moyenne d'une dizaine (selon les pays, les années) de jours par personne, des congés plus long dans le privé, des congés plus courts mais plus fréquents dans le public)
Ensuite, même si mon exemple reprenait un cas extrême plutôt théorique, tu ne te fais pas virer gentiment. Le licenciement doit respecter un cadre légal sans quoi tu t'exposes à des conflits judiciaires (et/ou syndicaux, etc.).
Pas pour rien que l'absentéisme au boulot est un problème social tant dans le privé que dans le public.
Alors, le même problème. Généralisation non fondée.
Le public (le grand ennemi juré), c'est monnaie courante. Bin non. Encore une fois, statistiquement, c'est kif.
Ensuite, les profs. Là c'est plus compliqué. Ce ne sont pas des fonctionnaires. Plus de 80% d'entre eux ne sont pas employés par l'État. Ils relèvent de pouvoirs organisateurs variés, où le privé / semi-privé possède une belle part du gâteau.
Et je ne parle que de l'enseignement reconnu en Belgique, je ne prends même pas toutes les écoles privées.
Par contre, ce que l'amalgame oublie ... c'est que oui, ces pouvoirs organisateurs reçoivent des subventions pour employer ces profs, et qu'afin d'assurer une certains égalité ... on a soumis la profession à une certaine régularisation.
Et enfin, la méconnaissance profonde du fonctionnement de l'enseignement. Pour simplifier une longue explication, les profs de l'enseignement obligatoire sont engagés pour 10 mois, payés sur 12. Donc, effectivement, tu ne peux pas être malade en juillet / août ... vu que tu n'es pas engagé. Il est normal que pour une maladie de longue durée ... tu doives te remettre en maladie à la rentrée ... si on te redonne ton job (ce qui, dans bcp de cas, est une obligation légale).
Je fais abstraction des problèmes administratifs qui peuvent causer des situations parfois assez absurdes.
Après, c'est comme au-dessus, statistiquement, c'est kif, c'est le même nombre de profiteurs. On peut aussi factoriser les maladies relatives au métier (les profs sont-ils plus susceptible de contracter des maladies de longue durée?) dans la perception du phénomène.
Donc,
à partir du moment où tu n'apprends pas à ménager tes propos et à faire preuve d'un discours constructif.
un endroit favorisé
Tant mieux pour toi. Néanmoins, ce n'est pas la norme, dsl.
Ps : pour la petite attaque personnelle, non, je suis aussi relativement bien favorisé, je fais juste preuve d'ouverture d'esprit. Je ne filtre pas tout via mon prisme actuel, ayant vécu d'autres expériences.
Il n'y a pas de suite logique apparente avec l'argument cité et ce qui est dit avant ... mais on fait avec.
Philosophiquement ... oui. Mais d'un point de vue pragmatique ... non, on ne nait pas tous égaux.
L'homme s'est depuis toujours mis en communauté pour assurer sa survie et sa sécurité. Cette vue "individualiste" généralisée est assez neuve, peu dans la nature de l'homme, même si des exceptions existent.
C'est novateur, on va dire ça. La société actuelle n'est pas (encore?) le reflet de cette pensée nouvelle. Doit-elle le devenir?
Effectivement, je t'invite à mettre en oeuvre ton programme d'adaptation sociale, redescendre un peu de ton doux nuage.
Voilà, maintenant que t'as les instruments nécessaire pour faire avancer la discussion en dehors des platitudes démagogiques ressassées, la balle est dans ton camp. Ouvre la discussion, illumine nous de ton savoir.
TheKraken
Je présente vos hommages au roi Arthur.
C'est drôle comme tout les topic de ce forum partent..
Ca parle d'un sujet, et ça tourne en dispute
Ca refait ma journée, merci les gars !
Ca parle d'un sujet, et ça tourne en dispute
Ca refait ma journée, merci les gars !
BLun-
:mrstrange:
N'y a que disputte la ou y'a du singe.
Sig le Troll
Vî Troll
C'est l'humeur du jour. XD
THiBOo
Elite
Je pense, si tu me lis sur ce forum, que j'essaie généralement de faire preuve d'ouverture d'esprit et d'acceptation de l'avis/opinion de l'autre.Et je te retourne l'argument. Au contraire, je fais preuve d'ouverture d'esprit et de dialogue là où tu le ferme avec tes dogmes démagogiques.
Pour reprendre, tu t'en prends (surprise ...
Ce à quoi, tu réponds :
Un dogme absolu incontestable. C'est bien évidemment faux. Pour avoir fait du management, pour avoir eu des observations dans plusieurs milieu, ça tient à plusieurs facteurs, dont la taille de la boîte et la personnalité de l'employé.
Statistiquement, c'est kif. T'as autant de tire-au-flanc quel que soit le secteur.
(les statistiques maladie, c'est 34% des travailleurs qui prennent au moins un jour l'an, avec une moyenne d'une dizaine (selon les pays, les années) de jours par personne, des congés plus long dans le privé, des congés plus courts mais plus fréquents dans le public)
Ensuite, même si mon exemple reprenait un cas extrême plutôt théorique, tu ne te fais pas virer gentiment. Le licenciement doit respecter un cadre légal sans quoi tu t'exposes à des conflits judiciaires (et/ou syndicaux, etc.).
Pas pour rien que l'absentéisme au boulot est un problème social tant dans le privé que dans le public.
Alors, le même problème. Généralisation non fondée.
Le public (le grand ennemi juré), c'est monnaie courante. Bin non. Encore une fois, statistiquement, c'est kif.
Ensuite, les profs. Là c'est plus compliqué. Ce ne sont pas des fonctionnaires. Plus de 80% d'entre eux ne sont pas employés par l'État. Ils relèvent de pouvoirs organisateurs variés, où le privé / semi-privé possède une belle part du gâteau.
Et je ne parle que de l'enseignement reconnu en Belgique, je ne prends même pas toutes les écoles privées.
Par contre, ce que l'amalgame oublie ... c'est que oui, ces pouvoirs organisateurs reçoivent des subventions pour employer ces profs, et qu'afin d'assurer une certains égalité ... on a soumis la profession à une certaine régularisation.
Et enfin, la méconnaissance profonde du fonctionnement de l'enseignement. Pour simplifier une longue explication, les profs de l'enseignement obligatoire sont engagés pour 10 mois, payés sur 12. Donc, effectivement, tu ne peux pas être malade en juillet / août ... vu que tu n'es pas engagé. Il est normal que pour une maladie de longue durée ... tu doives te remettre en maladie à la rentrée ... si on te redonne ton job (ce qui, dans bcp de cas, est une obligation légale).
Je fais abstraction des problèmes administratifs qui peuvent causer des situations parfois assez absurdes.
Après, c'est comme au-dessus, statistiquement, c'est kif, c'est le même nombre de profiteurs. On peut aussi factoriser les maladies relatives au métier (les profs sont-ils plus susceptible de contracter des maladies de longue durée?) dans la perception du phénomène.
Donc,
à partir du moment où tu n'apprends pas à ménager tes propos et à faire preuve d'un discours constructif.
un endroit favoriséTant mieux pour toi. Néanmoins, ce n'est pas la norme, dsl.
Ps : pour la petite attaque personnelle, non, je suis aussi relativement bien favorisé, je fais juste preuve d'ouverture d'esprit. Je ne filtre pas tout via mon prisme actuel, ayant vécu d'autres expériences.
Il n'y a pas de suite logique apparente avec l'argument cité et ce qui est dit avant ... mais on fait avec.
Philosophiquement ... oui. Mais d'un point de vue pragmatique ... non, on ne nait pas tous égaux.
L'homme s'est depuis toujours mis en communauté pour assurer sa survie et sa sécurité. Cette vue "individualiste" généralisée est assez neuve, peu dans la nature de l'homme, même si des exceptions existent.
C'est novateur, on va dire ça. La société actuelle n'est pas (encore?) le reflet de cette pensée nouvelle. Doit-elle le devenir?
Effectivement, je t'invite à mettre en oeuvre ton programme d'adaptation sociale, redescendre un peu de ton doux nuage.
Voilà, maintenant que t'as les instruments nécessaire pour faire avancer la discussion en dehors des platitudes démagogiques ressassées, la balle est dans ton camp. Ouvre la discussion, illumine nous de ton savoir.
Si je me fourvoie dans cet exercice, j'essaie d'y remédier. Mais il est vrai que je peux avoir tendance lorsque je vois un discours caricatural de répondre dans la caricature inverse.
Je ne suis pas Atlantiste, et quand je vois tes propos t'as l'air de croire que je pense pareil.
Grosse erreur de ta part à ce niveau, l'enseignement je connais et plutôt très bien. Entre ma mère dans l'enseignement depuis toujours, et donc qq retours à ce niveau que ce soit via elle-même ou ses amies, la moitié de ma famille dans le milieu, ça va je pense avoir qq retours "réels du terrain".
Tu sembles défendre l'idée que l'Etat est là pour "prendre soin" de l'individu et du peuple.
Je ne partage pas tout à fait cette vision où je considère que l'Etat est là pour réguler et gérer. Evidemment que s'il veut se faire élire, il vaut mieux prendre soin du peuple, et si possible rendre tout le monde heureux, mais ce n'est pas sa mission première.
Comme j'estime qu'il n'est pas de sa mission première de donner un travail ou de garder des personnes "inutiles".
Hors, l'état d'esprit d'un travailleur du public n'est pas du tout la même que celle d'un travailleur du privé.
Et cette différence d'état d'esprit amène ces discordances entre les discours.
De la même manière qu'une personne qui aura bossé toute sa vie dans une société privé en ayant considéré pour acquis toute une série de privilège, verra comme un véritable scandale que l'on veuille supprimer ceux-ci pour X raisons valables.
Exemple concret: une société qui avait pour habitude de mettre les soda de marque (coca, fanta, ...) gratuitement à disposition du personnel pdt des années, a voulu arrêter cela pour des raisons de promotion de la santé et ça a fait scandale. Alors que le fait qu'un employeur propose des boissons sucrées gratuites, c'est assez rare dans d'autres sociétés, eux considéraient cela comme un acquis. Au lieu d'être reconnaissant de ce "privilège", ils trouvaient cela normal.
N'importe qui de sain d'esprit trouvera cela étrange comme réaction.
Maintenant, tu transposes ça aux quelques revendications de grève faites récemment et tu comprendras l'état d'esprit ...
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Je pense imo que beaucoup de tâches ne peuvent pas être prisent en charge par le privé, tout simplement parce qu'il faut que cela reste accessible à tous. Que ce soit les transports, les soins de santé, la recherche d'emploi, l'enseignement, etc. Et le maintien de ses acquis, et ses conditions de travail, et autres, est un combat, qui, il faut l'avouer, est plus facilement mis à mal avec une coalition de droite, qui va justement vouloir aller vers une diminution du service publique. Et donc des services fonctionnant à deux vitesses. Quand j'entends certains discours, je me dis que ces personnes ne se sont jamais retrouvées dans une situation où justement la solidarité de notre système est un garant du bien être de chacun.
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
L'aspect qui ne permet pas de privatiser est principalement la rentabilité. Le publique n'a pas besoin de rechercher la rentabilité mais "juste" l'équilibre.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Évidemment
THiBOo
Elite
Transports, ok. Soins de santé, ok. Recherche de l'emploi, ok. Enseignement, ok. Sur le "etc" on risque d'être moins d'accord.
La solidarité, oui, mais il faut être reconnaissant de celle-ci, dire "merci" et essayer de se sortir de la précarité dans laquelle on peut être et non considérée celle-ci comme un dû. Mais cela n'est pas le sujet.
THiBOo
Elite
Sauf que la SNCB par exemple est loiiiiiiiiiiiiiiiin d'être à l'équilibre. (je parle d'un secteur d'activité que je connais) Du coup, on fait quoi pour y revenir ?
koraz
Tiède
Sauf que contrairement à ce qui est dit un service publique n'a pas nécessairement besoin d'être en équilibre non plus. C'est un choix de société...
koraz
Tiède
Et je suis entièrement d'accord avec toi pour le début mais pour la fin la réalité est bien différente. Il n'y a pas assez d'emploi pour tout le monde au niveau macro. Tu règles le soucis de quelle manière?
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Ba on accepte qu'un service publique comme la sncb ne le sera jamais. D'ailleurs il n'y a qu'à voir le fiasco du transport ferroviaire en angleterre ou en allemagne. Ce genre de service doit rester publique. Il est déficitaire, comme la plupart des services publiques.
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Le but est d'être en équilibre. Je n'ai pas dit que le service publique en avait besoin.
Le service publique a une fonction de collectivité que le privé n'arrivera jamais à atteindre ; les objectifs des deux étant diamétralement opposés.
THiBOo
Elite
Et du coup, le pognon il vient d'où ?
koraz
Tiède
De la collectivité. Comme je te dis, c'est un choix de société.
Je ne prends pas les transports en commun, jamais. Pourtant je suis pour ce système.
THiBOo
Elite
Je comprends pas trop ton raisonnement.
L'enseignement ne génère aucun revenu direct, c'est un coût pr la société et il est normal qu'il soit payé par celles-ci. C'est donc subventionné par l'État et donc les impôts.
Les transports publics génèrent des revenus direct et donc pr toi c'est normal que ces revenus ne suffisent pas à faire tourner la société ?
Qu'il y ait potentiellement une injection régulière de l'État dans ce service à la limite mais pas que ce soit un gouffre financier ...
Y a ne pas être à l'équilibre et être une catastrophe économique.
Azinou
Ancienne LV
+1, et tu ne peux qu'être pour, il est plus que probable que sans lui, une part de ta clientèle ne pourrait arriver à tes shops sans son aide.
Et, ensuite, privatiser les transports en commun ? Ca serait exclure une partie de la population qui n'ont pas le choix au vu des circonstances ex famille mono parentale où le parent gagne juste un peu trop pour ne plus avoir aucune des aides possibles et, du coup, entre la crèche tarif normale, le logement social tarif quasi normal, etc... et son pauvre pouvoir d'achat de 1.000€ --> je vois pas comment il peut faire à part à pied + transport en commun.
Cf plus haut, les transports en commun, c'est octroyer un droit de mobilité à tous.
Regarde bien les lignes stib sur Bruxelles, il y en une bonne chiée qui ne draine, comparé aux grosses lignes (tram 3-4, métro), pas grand chose.
Sauf que tu supprimes ces lignes pour être rentable, t'auras des communes entières non couvertes. Un couple d'ami qui bossait à la stib m'avait montré une fois l'infographie des lignes les plus rentables vs les moins et qui m'expliquait : si tu privatisais, l'entreprise en question ne garderait que les lignes 3-4 express et le métro. Reprend le plan de la stib et regarde le sous cet oeil --> le nombre de personne exclue.
- Statut
Autres sujets récents
