Jean-Marie Bigard "Dieudonisé"

Fish · 21 Sept 2008

RiverMichael a dit:
Mais alors, quel pilote américain confirmé a disparu le 11 septembre et était assez endoctriné que pour s'envoyer pile sur la façade de son ministère de la défense?

tu es au courrant que les avions télécommandé ca existe ? ( si tant es que ce soit un avions qui soit tombé sur le penta)

Elian · 21 Sept 2008

(on appelle ça un drone)

RiverMichael · 21 Sept 2008

D'aaaaccord... Alors pour info, un Drone ça fait pas plus de 8m. de long et ça vole à 150 km/h maximum. Vous voyez beaucoup de films. Et pendant qu'on y est: un drone ne peut pas porter de charge lourdes, or une charge explosive de cette ampleur pèserait au moins 500 kg.

Alucard · 21 Sept 2008

Comme quoi tes arguments sont de plus en plus ridicules... en voici-un d'avion télécommandé, et il ne fait pas 8m le bougre !

Zaene · 21 Sept 2008

Drone global hawk

Envergure : 29,4 m

Longueur : 11 m

Masse : 12.000 kg

Plafond : 20.000 m

Propulsion : 1 Allison AE3007H de 330 kN

Vitesse : 635 km/h

Endurance max. : 41 h

Charge utile : 1.000 kg (Une tonne ! Ce qui est evidement trés suffisant pour une charge creuse de trés forte puissance)

Juste pour l'ignorance crasse donc.

Ce type d'appareil peut tres facilement être "maquillé" de maniére a passer au yeux de certains temoins totalement surpris et médusés par un passage en 2 secondes pour un "avion de ligne" comme suciter une impression de "petitesse", de "missiles" chez d'autres plus attentifs et d'expliquer l'absence des effets physiques obligatoire pour une veritable moyen porteur (effet de sol, bruit, jet balst ...etc. )

Ensuite, personne ne dit que c'est ça, ça s'appelle une "hypothése"

HYPOTHÈSE, subst. fém.
A. 1. PHILOS. et domaine des sciences
a) Proposition reçue, indépendamment de sa valeur de vérité, et à partir de laquelle on déduit un ensemble donné de propositions.

Kegan_ · 21 Sept 2008

Je me repète peut-être mais il faudra m'expliquer comment un Boeing 757 pesant plus de 110 tonnes en pleine charge, mesurant 40m de large, pouvant embarquer plus de 40 000 litre de kérosène et transportant plus de 250 passagers peut en s'écrasant ne faire que si peu de dégats à la façade du Pentagone ?

Celui qui croit encore à ça, on ne peut plus rien pour lui.

Fish · 21 Sept 2008

sans compter comment expliquer ces trous la

Et ce 2 à 3 ailes plus en profondeur plus loin que le point d'impact

T-killah · 21 Sept 2008

Si vous donniez les adresses des sites de vos "hypothèses" (moi j'aurais dit délire...) plutot que de les copier coller ici genre c'est votre réflexion personnelle? On gagnerai du temps et de l'interet.

RiverMichael · 21 Sept 2008

EDIT: réponse au message de la page précédente. La vidéo d'Alucar

Donc ça c'est un avion de ligne équipé pour faire 20m. sans décoller du sol. Il n'y a jamais aucun avion télécommandé qui a volé 500 km avant de s'écraser sur une cible de cette taille. Mais bon continue à dire que je suis ridicule.
Il faut arrêter de croire que la réalité est comme dans les films: les missiles qui entre dans les bâtiments à l'horizontal et les avions télécommandés à des centaines de kilomètres, c'est pour Hollywood. Dans la réalité, l'armée américaine a utilisé 3 drones pour tout l'Irak et aucun n'a jamais servi de bombe (en partie parce qu'ils coûtent plusieurs millions de dollars) et les missiles/fusées ça s'envoie à la vertical, ça monte à 30 000 pieds et ça arrive sur cible à la verticale aussi. Ou alors ça s'appelle des roquettes et ça s'envoie à pas plus de 5 km.

Zaene · 21 Sept 2008

RiverMichael a dit:
Donc ça c'est un avion de ligne équipé pour faire 20m. sans décoller du sol. Il n'y a jamais aucun avion télécommandé qui a volé 500 km avant de s'écraser sur une cible de cette taille. Mais bon continue à dire que je suis ridicule.
Il faut arrêter de croire que la réalité est comme dans les films: les missiles qui entre dans les bâtiments à l'horizontal et les avions télécommandés à des centaines de kilomètres, c'est pour Hollywood. Dans la réalité, l'armée américaine a utilisé 3 drones pour tout l'Irak et aucun n'a jamais servi de bombe (en partie parce qu'ils coûtent plusieurs millions de dollars) et les missiles/fusées ça s'envoie à la vertical, ça monte à 30 000 pieds et ça arrive sur cible à la verticale aussi. Ou alors ça s'appelle des roquettes et ça s'envoie à pas plus de 5 km.

... A c'est sur qu'avec ça on ne risque pas de s'arreter , ni de se tromper !!!

Fish · 21 Sept 2008

RiverMichael a dit:
EDIT: réponse au message de la page précédente. La vidéo d'Alucar

Donc ça c'est un avion de ligne équipé pour faire 20m. sans décoller du sol. Il n'y a jamais aucun avion télécommandé qui a volé 500 km avant de s'écraser sur une cible de cette taille. Mais bon continue à dire que je suis ridicule.

Tu sais les V1 en 44 avait déjà plus de 200Km de portée hein

maintenant l'armée américaine dispose d'engins comme l'AGM-129 ACM qui est un missile de croisière ayant 3700Km de portée avec charge nucléaire de 270kT

Donc ne trouve tu pas prétentieux de venir affirmer que l' armée n'avais pas envie de ressortir un bon vieux AGM86 qui trainait par la et qui est guidable par GPS au M pres.

Voir meme d adapter un avion de ligne pour qu'il soit guidable a plus longue distance ?

le téléguidage n'a rien de sorcier de nos jours

Alucard · 21 Sept 2008

RiverMichael a dit:
EDIT: réponse au message de la page précédente. La vidéo d'Alucar

Donc ça c'est un avion de ligne équipé pour faire 20m. sans décoller du sol. Il n'y a jamais aucun avion télécommandé qui a volé 500 km avant de s'écraser sur une cible de cette taille. Mais bon continue à dire que je suis ridicule.
Il faut arrêter de croire que la réalité est comme dans les films: les missiles qui entre dans les bâtiments à l'horizontal et les avions télécommandés à des centaines de kilomètres, c'est pour Hollywood. Dans la réalité, l'armée américaine a utilisé 3 drones pour tout l'Irak et aucun n'a jamais servi de bombe (en partie parce qu'ils coûtent plusieurs millions de dollars) et les missiles/fusées ça s'envoie à la vertical, ça monte à 30 000 pieds et ça arrive sur cible à la verticale aussi. Ou alors ça s'appelle des roquettes et ça s'envoie à pas plus de 5 km.

déjà c'est Alucard... puis gars, ce n'était que pour te montrer que c'est tout à fait faisable (puis l'avion de la vidéo, il fait vachement plus de route que 20m, mais bon...).

Maintenant vu que je ne crois pas un seul instant que c'est un avion qui a foncé dans le pentagone...

Donc oui, tu n'arrêtes pas de dire que tu y crois dur comme fer, moi je persiste en te disant que t'es ridicule!

zoheir · 21 Sept 2008

RiverMichael a dit:
EDIT: réponse au message de la page précédente. La vidéo d'Alucar

Donc ça c'est un avion de ligne équipé pour faire 20m. sans décoller du sol. Il n'y a jamais aucun avion télécommandé qui a volé 500 km avant de s'écraser sur une cible de cette taille. Mais bon continue à dire que je suis ridicule.
Il faut arrêter de croire que la réalité est comme dans les films: les missiles qui entre dans les bâtiments à l'horizontal et les avions télécommandés à des centaines de kilomètres, c'est pour Hollywood. Dans la réalité, l'armée américaine a utilisé 3 drones pour tout l'Irak et aucun n'a jamais servi de bombe (en partie parce qu'ils coûtent plusieurs millions de dollars) et les missiles/fusées ça s'envoie à la vertical, ça monte à 30 000 pieds et ça arrive sur cible à la verticale aussi. Ou alors ça s'appelle des roquettes et ça s'envoie à pas plus de 5 km.

ptit test d'un tomahawk :[]

Kegan_ · 21 Sept 2008

T-killah a dit:
Si vous donniez les adresses des sites de vos "hypothèses" (moi j'aurais dit délire...) plutot que de les copier coller ici genre c'est votre réflexion personnelle? On gagnerai du temps et de l'interet.

Mais ouvres les yeux, regarde la photographie du Pentagone après l'impact ... Tu crois vraiment que c'est ce mastodonte d'acier lancé à plusieurs centaines de km/h qui a pu faire s'effondrer à peine une rangées de 7 ou 8 fenetres sans même endommager les autres ailes du bâtiment situé derrières ?

Zaene · 21 Sept 2008

Kegan_ a dit:
Mais ouvres les yeux, regarde la photographie du Pentagone après l'impact ... Tu crois vraiment que c'est ce mastodonte d'acier lancé à plusieurs centaines de km/h qui a pu faire s'effondrer à peine une rangées de 7 ou 8 fenetres sans même endommager les autres ailes du bâtiment situé derrières ?

Perd pas ton temps, c'est seulement de l'extrait de mauvaise foi, des liens il en a eu des dizaines, quand on lui en donne il change de musique pour nous dire qu'il ne peut pas les prendre en compte par "manque d'expertise" (on en viens a se dire qu'il n'a pas terminer ses primaires, puisque le niveau "d'expertise" est de cet ordre). C'est juste un chieur dont la seule motivation est le pourrissement des sujets sur lesquels il en touche pas une, rien d'autre.

T-killah · 21 Sept 2008

Kegan_ a dit:
Mais ouvres les yeux, regarde la photographie du Pentagone après l'impact ... Tu crois vraiment que c'est ce mastodonte d'acier lancé à plusieurs centaines de km/h qui a pu faire s'effondrer à peine une rangées de 7 ou 8 fenetres sans même endommager les autres ailes du bâtiment situé derrières ?

Oui..........

Fish · 21 Sept 2008

T-killah a dit:
Oui..........

toi qui est si intelligent explique nous juste comment 2 belles grandes ailes d'un 757 remplies de kérosène ont oublié de faire des dégats où elles auraient du toucher le bâtiment.

A moins qu'il ne s'agisse d'un tout nouveau 757 sans ailes avec tout le carburant situé dans le nez de l'appareil.

Faut quand même être VACHEMENT con pour arriver a croire qu'un avion est tombé sur le pentagone.

Kegan_ · 21 Sept 2008

T-killah a dit:
Oui..........

Et bien sûr, la carcasse de l'avion s'est volatilisée dans un nuage de fumée.
Dit moi, tout les matins, tu récites ton "Pledge of Allegiance" non ?

Zaene · 21 Sept 2008

La seule simulation "officielle" réalisée par l'université de Purdue a démontrer l'impossibilité de la chose :

La reproduction de l'impact echouait totalement tant qu'etait pris en compte :

- Les moteurs

- Les passagers

- Les bagages

- La façade du batiment

Ce n'est qu'apres les avoir retirés que l'ordinateur a cesser de déclarer forfait. :-9

Interrogé sur ces impossibilités, Mete Sozen, responsable du projet a l'université de Purdue a répondu notament a propos de l'absence des moteurs que "des temoins" (lesquels? Mystére) avaient assurés qu'il étaient manquants lors de l'impact.

RiverMichael · 21 Sept 2008

Et voilà un beau résumé fait par Zaene: il prend ceux qui ne pensent pas comme lui pour des imbéciles. Vivant dans son monde ... parce que je suis le premier en 7 ans qui ose te tenir tête peut-être.
Alors c'est bien simple: qu'est-ce que Loose Change? C'est un document qui donne des arguments sans contre-arguments. Les voorstanders s'en contenteront parce qu'elle leur tient chaud et les tegenstanders seront frustrés de ne pas avoir droit à la réponse. Quelle est la solution? Préparer un autre film avec des vidéos au ralenti qui donne une version tout aussi cohérente que celle du missile mais avec un avion. Laissez-moi un peu de temps. Ce genre de document ne se présente pas en un soir.

Jean-Marie Bigard "Dieudonisé"

Bouillant même !

Techno Mofo

Elite

*

*

u mad?

Bouillant même !

*

Elite

*

Bouillant même !

*

cvm.mangaleet()

u mad?

*

*

Bouillant même !

u mad?

*

Elite

Autres sujets récents