Jean-Marie Bigard "Dieudonisé"

Je ne rentrerai pas dans le débat parce que je suis moi-même partagé et que je n'ai pas un avis tranché sur la question.

Par contre, j'ai pas bien compris et suis meme choqué par l'utilisation du terme "Dieudonisé".

Tout simplement parce que le remous médiatique à l'encontre de Dieudo était fondé. Et je vais pas argumenter pendant 3 h sur le pourquoi de son antisémitisme latent, je me contenterai de souligner le fait que Le Pen est parrain de la fille de Dieudo. C'est, à mon sens, suffisamment explicatif.

Donc voilà, c'était peut etre pas l'idée premiere, mais quand je lis "dieudonnisé" ca me donne l'impression d'etre traduit par : "victime, à tort, d'acharnement médiatique". J'espere que c'est pas le cas.

spawny a dit:

Je ne rentrerai pas dans le débat parce que je suis moi-même partagé et que je n'ai pas un avis tranché sur la question.

Par contre, j'ai pas bien compris et suis meme choqué par l'utilisation du terme "Dieudonisé".

Tout simplement parce que le remous médiatique à l'encontre de Dieudo était fondé. Et je vais pas argumenter pendant 3 h sur le pourquoi de son antisémitisme latent, je me contenterai de souligner le fait que Le Pen est parrain de la fille de Dieudo. C'est, à mon sens, suffisamment explicatif.

Donc voilà, c'était peut etre pas l'idée premiere, mais quand je lis "dieudonnisé" ca me donne l'impression d'etre traduit par : "victime, à tort, d'acharnement médiatique". J'espere que c'est pas le cas.

Cliquez pour agrandir...

Dieudonné, a la base a bel et bien été victime, a torts, suite a un sketch qui franchement (je l'ai vu) ne cassait pas 3 pattes a un canard et m'a même fais un peu rigolé (or si il y en a bien un , sur ce forum , qu'on ne peut certainement pas taxer "d'antisémite" sous peine de mourrir d'une crise aigue de ridicule au vu de mes positions passées hein ! C'est moi ! ) il a été la cible d'attaques parfaitement injustes et injustifiables.

Il est trés clair que suite a ça il a completement tourné la carte et perdu les pédales pour de bon en plongeant bien profond dans le fumier idéologique a en devenir alors clairement infréquentable avec raison.

Mais je me garderais bien de prétendre qu'il nourissait obscurément un abces d'antisémitisme latent qui a crevé et conduit a une sépticémie intellectuelle plutot qu'il ai réagit excessivement au haro injuste qu'il subisait sans ménagement pour finir par perdre toutes mesure, un debordement en entrainant un autre, franchement, j'en sais rien.

Ensuite, mais la c'est un point de vue personnel, j'estime qu'il y a peu , voir aucune raison de limiter la libre expression, même si c'est au prix de voir s'exprimer des idées crapuleuses et écoeurantes, tant pis, il n'en tiendra que plus a tous de veiller a les écraser avec des argument fondés. L'interdiction, le dictat idéologique, même bienveillant est nocif et nuisible parce que non seulement on sait ou il commence mais jamais ou il s'arrete mais en plus il est contre productif, les idées nouséabondes se repandant alors sous couvert et hors de toute contradiction franche.

RAFU a dit:

De toute façon, pour en revenir aux tours..

Les explosions, elles ont eu lieu, c'est indéniable, et dire le contraire est une preuve de mauvaise foi intense.

Ce qu'on pourrait supposer (je dis bien supposer), pour "sortir du complot américain", est que des explosifs aient été placé dans la tour, et prêts à péter au cas où une catastrophe pareille se produit. Pourquoi ? Pour détruire les dossiers privés, et pour contrôler la destruction du bâtiment (qui comme dit plus haut, aurait pu s'effondrer de côté, et rendre la catastrophe encore plus dangereuse).

Après tout, pourquoi pas ? Dans le tunnel du St Gotthard, dans l'entrée côté suisse, les murs sont bien blindés d'explosifs, et personne ne le savait. On a du prévenir les pompiers en urgence en 2001 lors de l'incendie.

Il est évident que je ne crois pas la version officielle, mais il faut pas spécialement se braquer sur UNE vision, et se dire "C'est les amerlocs et l'administration bush qui à tout fait péter !!"

Cliquez pour agrandir...

Faire s'effondrer les tours à peine une heure après les débuts d'incendie ? Avec toutes les personnes restées à l'intérieur ? On sait maintenant qu'un bâtiment de cette envergure ne peut pas s'effrondrer à cause d'un incendie en si peu de temps. Alors s'ils voulaient abattre les tours pour ne pas qu'elles s'effondrent de côté, ils auraient attendus qu'elles soient evacuées complètement ...
Non, leur but en faisant s'effondrer les tours était tout autre...
Pour ce qui est du Pentagone, il suffit de se servir de ses yeux pour se rendre compte que les dégats infligés au Pentagone n'ont pas été provoqué par un avion de ligne pesant plusieurs dizaines de tonnes (30 ou 40 je crois) et arrivant à pleine vitesse. Alors que ce soit un missile ou un plus petit avion, on ne le saura jamais, mais une chose est sure : ce n'est pas un avion de ligne qui a frappé le Pentagone.
En tout cas, moi, j'en suis convaincu.

spawny a dit:

Tout simplement parce que le remous médiatique à l'encontre de Dieudo était fondé. Et je vais pas argumenter pendant 3 h sur le pourquoi de son antisémitisme latent, je me contenterai de souligner le fait que Le Pen est parrain de la fille de Dieudo. C'est, à mon sens, suffisamment explicatif.

Cliquez pour agrandir...

Kikoo spawny. Ce n'est pas exactement le sujet et loin de moi l'idée de nourrir le troll, mais l'histoire de Le Pen parrain de la fille de Dieudo, c'est un hoax. De la même manière que son image antisémite (dont je conteste la validité, pour ma part), il s'agit avant tout d'un acte de provocation doublé d'une tentative de faire de la pub pour son spectacle. Bien sûr, chacun jugera de l'opportunité ou non d'user de telles méthodes.

Et pour en revenir au sujet, il y a une chose qui me trouble profondément : à de rares exceptions près, tout le monde a l'air d'avoir un avis très tranché sur la question. Sur la base d'informations forcément partielles et nécessairement orientées, chacun se transforme en ingénieur civil chevronné ou en spécialiste des explosifs pour affirmer doctement que non, bien sûr, une tour ne s'écroule normalement pas comme ça et donc c'est évidemment une machination, ou vice-versa. Est-il vraiment absurde de partir du principe qu'on ne peut pas connaître la vérité dans cette affaire, et que le mieux qu'on puisse faire est de cultiver le doute face à la version officielle, sans forcément tomber dans la théorie du complot à grande échelle ?

Parce que là j'ai un peu l'impression que chacun a choisi a priori la position qu'il va défendre (complot ou pas complot), et qu'ensuite on va chercher dans la grande manne d'internet les éléments qui vont dans notre sens, éventuellement en occultant les autres. Est-ce parce qu'il est trop difficile de se dire qu'il est impossible de savoir, ou en tout cas que ça nous dépasse ? Par confort intellectuel ? Je m'interroge.

Voilà pourquoi je préfère accepter une thèse neutre que de laisser dire que c'est assurément un complot. Je continue ...

Je vois que pour vous c'est acquis, les tours ne pouvaient pas tomber toutes seules et il y a eu des explosions ... C'est totalement contradictoire:

Pour vous donc, ce sont les explosions qui ont déclenché la destruction des tours. Alors pour vous informer, les attentats de 93, c'était une déflagration de 5 étages et ... la tour n'a pas trembler. Il aurait fallu une déflagration de plus de 30m de rayon. A la place? Pas la moindre flamme! Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas d'explosifs. Ou est la déflagration? Ou sont les grands brûlés?
De plus, supposons qu'il y a eu explosion qui a déclencher l'écroulement. Il faut donc impérativement que le bas fasse tomber le haut. Regardez

fr.youtube.com/watch?v=lTutneLXup0

Le bas tremble? Non. Le bas ne cède que sous le poids du haut. C'est quand le haut tombe sur le bas que le bas cède comme un château de cartes. Avant ça? Immobile.
Alors vos tours qui tremblent et vos déflagrations (donc vos explosions) il va falloir les prouver avec un peu plus que le témoignage d'un pompier qui a pris un caillou sur la tête.

Hey la démolition par palier et sans flammes ca existe hein



et sinon hopela pour les WTC



et puis il n'est pas impossible de penser que ce genre de batiment soit pré-équipé de systeme de démolition dans le plus grand secret afin en cas de probleme pouvoir controler la chute et réduire le nombre de victime qu'il pourrait y avoir avec un éfondrement lattéral.

Trotsky a dit:

Est-il vraiment absurde de partir du principe qu'on ne peut pas connaître la vérité dans cette affaire, et que le mieux qu'on puisse faire est de cultiver le doute face à la version officielle, sans forcément tomber dans la théorie du complot à grande échelle ?

Cliquez pour agrandir...

Ben visiblement c'est pas ce que tout le monde pense, j'avais déjà suggéré cet entre-deux...


Content de voir que tu sors encore de ta caverne. :-D

Bah oui, mais toi t'es toujours d'accord avec moi, ça compte pas.

C'est juste que tu m'copies tout l'temps...

(Madââââme !!! 'Y a Trotsky qui copie !)

Je m'demande bien qui a bien pu être leur instit'...


En tous cas elle a "bien" forgé leur conscience politique...

Pour en revenir au Pentagone, que l'on m'explique comment est-il possible pour un homme que l'on va appeller dans ce cas un terroriste, de rediriger et de "déposer" un avion de ligne dans un batiment de la hauteur du pentagone en ayant rien fait d'autre que prendre des cours avec des petits avions type cessna ou en jouant à flightsim, sans toucher le sol avant ou sans passer au dessus.....c'est impossible.
soit, je suis hors sujet, je pense très clairement que la liberté de penser "médiatique" ne s'applique pas aux grandes puissances, on ne s'attaque pas au 11 septembre, on ne s'attaque pas à la Chine à propos du Tibet.....et ainsi de suite.

Tu penses vraiment être en mesure de dire si on peux envoyer un Boeing ou pas sur une cible de 120 mètres de diamètres? Tu pilotes pour SN Brussels?

RiverMichael a dit:

Tu penses vraiment être en mesure de dire si on peux envoyer un Boeing ou pas sur une cible de 120 mètres de diamètres? Tu pilotes pour SN Brussels?

Cliquez pour agrandir...

c'est pas toi qui pendant l'instant d'un reply est passé d'un ingénieur de la construction au spécialiste géopolitique? -_x

Et bien justement cher ami, devant un "il est impossible que cette tour tombe" prôné par des pseudo-architectes, j'ai déclamé "Ca aurait pu. Qui peut le dire?".
D'autre part, la physique et l'économie sont mes domaines d'utilité publique et ceux que j'ai étudié. Mais loin d'avoir la prétention d'un spécialiste politique, j'ai recueilli l'avis de connaisseurs (par leur métier) dont j'ai cité les sources dans le sujet sur Loose Change.

allez tiens voici un résumé des différente théories par rapport au pentagone

http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/archive/francais3.html

Les gens qui ont calculé tout ca sont quand même loins d'être stupide je pense et certains petits détails sont quand eme vachement troublant

Genre le pentagone a été frappé par un avion sans aile.
Ce meme avion sans aile était marqué du logo american air line mais le logo est trop petit par rapport a celui d'un B757
L'explosion de cet avion a produit des jets de plasma hors quand meme on a beau dire que du kero en feu c'est chaud ca produit pas de plasma.
on retrouve des pièces de petit réacteur haut pression donc loin des moteur rollsroyce qui équipe les B757

Truc comique aussi : des équipes d'assainissement biohazard sur les lieu du crash super logique hein pour un simple crash d'avion.

etc etc

RiverMichael a dit:

Tu penses vraiment être en mesure de dire si on peux envoyer un Boeing ou pas sur une cible de 120 mètres de diamètres? Tu pilotes pour SN Brussels?

Cliquez pour agrandir...

Là je ne parle pas de faire tomber l'avion sur les 120 mètres de diamètre mais de toucher la facade de 23 metres de haut.

Mais alors, quel pilote américain confirmé a disparu le 11 septembre et était assez endoctriné que pour s'envoyer pile sur la façade de son ministère de la défense?

Oh purée ...