La santé : quelle valeur lui attribuer ?

Profite de la vie et ai juste un minimum d'activité afin de permettre à ton organisme d'éliminer un minimum de mauvaises choses que tu à dans le sang, le tabac, arrête le et n'y touche plus jamais, c'est très mauvais pour les poumons déjà ensuite ça dégrade gravement ta santé pour rien ! Ça va être dur à supporter le manque de nicotine mais petit à petit le manque va s'en aller. Et prendre soins de sa santé c'est important, faut juste bouger un minimum dans sa vie et éviter au max les choses nocives.

cyriak a dit:

Les gens que je connais qui passent le plus de temps a l'hopital, c'est ceux qui font du sport, pas ceux qui fument

Cliquez pour agrandir...

Celui qui fume va arriver à l'hosto pour des douleurs oseuse, être diagnostiqué d'un cancer du poumon et mourrir un mois après sans que personne ait eu le temps de comprendre ... Je parle d'expérience...

Ceci dit j'ai du mal avec le côté moralisateur de plus en plus contraignant concernant la clope et l'alcool. C'est ça aussi la liberté...

Faut prendre de la drogue car c'est bien.

C'est la TV qui l'a dit !

Par definition, en société solidaire comme la notre, les cotisations ne signifient pas rétribution en terme de prestation sociale ou médicale. Tout le monde "assure" tout le monde. Le riche paye forcement les soins du pus pauvre. Je ne suis personnellement pas contre cela, bien au contraire, mais cela signifie donc qu'il ne faut pas se dire " il suffit de cotiser et ca ira". C'est de ca dont je voulais parler depuis le début

On est dans un système ou tout le monde doit compter sur tout le monde, ce qui signifie interdire à quelqu'un d'autre de faire tchik ou tchak. C'est le principe de l'égalitarisme liberticide à l'opposé du libéralisme inégalitaire.


Ou vous sentez vous par rapport à cette limite ? Devrait-on faire un systeme de carte vitale à point ? Style la personne qui perd trop de point en fumant, faisant de la moto, non- inscrite à une sale de sport etc... au bout d'un moment ne se voit plus aidée ?

Un remboursement préférentiel pour les malades qui se prennent vraiment en main et/ou qui n'y pouvaient rien.

Un gars qui aurait une pneumopathie à cause de son travail devrait payer ses médocs moins cher que celui qui a une pneumopathie à cause de la clope et qui a pas diminué sa consommation après x temps et malgré plusieurs rappels du médecin.

oO

Allez vivre aux USA je vous dis

RentaHero a dit:

Un remboursement préférentiel pour les malades qui se prennent vraiment en main et/ou qui n'y pouvaient rien.

Un gars qui aurait une pneumopathie à cause de son travail devrait payer ses médocs moins cher que celui qui a une pneumopathie à cause de la clope et qui a pas diminué sa consommation après x temps et malgré plusieurs rappels du médecin.

Cliquez pour agrandir...

Et si les deux sont la causes il a juste droit a une petite réduc ?

Fumer n'est pas interdit par la loi, les maladies professionnel sont reconnues.

Disons que c'est dommage qu'un malade ait la possibilité d'agir pour réduire la gravité de sa maladie et qu'il ne fasse rien (pire que ça, il aggrave).

Imaginons un gars qui se retrouve à l'hosto parce qu'il a conduit comme un frappé. Il sort, et il se remet à conduire comme un frappé, et il a encore un accident qui le conduit à l'hosto. Il ressort et conduit encore comme un frappé... Au bout d'un moment on va finir par se poser des questions.

RentaHero a dit:

Disons que c'est dommage qu'un malade ait la possibilité d'agir pour réduire la gravité de sa maladie et qu'il ne fasse rien (pire que ça, il aggrave).

Cliquez pour agrandir...

c'est quoi le rapport avec la réduction des médocs ?

le gars qui travaille et qui fume se choppe une saloperie se fait traiter mais n'as pas droit a une réduction ?

tu fais de la discrimination.

RentaHero a dit:

Un remboursement préférentiel pour les malades qui se prennent vraiment en main et/ou qui n'y pouvaient rien.

Un gars qui aurait une pneumopathie à cause de son travail devrait payer ses médocs moins cher que celui qui a une pneumopathie à cause de la clope et qui a pas diminué sa consommation après x temps et malgré plusieurs rappels du médecin.

Cliquez pour agrandir...

Wtf

eGm_ a dit:

le gars qui travaille et qui fume se choppe une saloperie se fait traiter mais n'as pas droit a une réduction ?

Cliquez pour agrandir...

Si après x temps de traitement, et après plusieurs rappels du médecin de réduire la consommation tabagique.

ça vise à responsabiliser le malade vis-à-vis de sa propre santé. Il est un acteur actif lui aussi, il a un rôle à jouer.

RentaHero a dit:

Si après x temps de traitement, et après plusieurs rappels du médecin de réduire la consommation tabagique.

ça vise à responsabiliser le malade vis-à-vis de sa propre santé. Il est un acteur actif lui aussi, il a un rôle à jouer.

Cliquez pour agrandir...

donc son état s'aggrave, il arrête de fumer, reçoit un award et puis il peut de nouveau se traiter ?

Tu prends un seul cas ou la personne ne fait aucun effort pour sa santé. Il y a des personnes qui devant les faits réagissent pour améliorer leurs santés !

Alors ces personnes là auront droit à un remboursement préférentiel

EDIT: je dis pas qu'il faut supprimer purement et simplement le remboursement aux gens qui font pas leur part, mais de juste le réduire.

RentaHero a dit:

Alors ces personnes là auront droit à un remboursement préférentiel

EDIT: je dis pas qu'il faut supprimer purement et simplement le remboursement aux gens qui font pas leur part, mais de juste le réduire.

Cliquez pour agrandir...

C'est de la discrimination, on parle de santé et pas d'allocation de toute sorte.

Ou alors favoriser celui qui se soignerait mieux. Comme ça y a pas de malus pour celui qui se laisse aller parce qu'il se dit qu'il suffit de prendre un cachet tous les matins pour se dédouaner totalement et continuer à vivre comme avant.

Le maître mot est "responsabiliser" (au moins partiellement quoi).

RentaHero a dit:

Ou alors favoriser celui qui se soignerait mieux. Comme ça y a pas de malus pour celui qui se laisse aller parce qu'il se dit qu'il suffit de prendre un cachet tous les matins pour se dédouaner totalement et continuer à vivre comme avant.

Le maître mot est "responsabiliser" (au moins partiellement quoi).

Cliquez pour agrandir...

avec quoi comme critères ? celui qui ne peut se payer une cure thermale pour ses problèmes de dos devrait payer ses médicaments plus cher que celui qui peut se le permettre ?

Tout le monde sur le même pieds.

Non, celui qui refuse de renoncer à son comportement à risque après plusieurs rappels devrait payer (un peu) plus que celui qui essaie de se prendre en main.

D'ailleurs ça existe déjà à petite échelle.

Exemple: http://www.inami.fgov.be/fr/themes/...i-adultes-centre-specialise.aspx#.VbJIJaTtmko

Les patients diabétiques qui acceptent de suivre un programme de formation à la prise en charge de leur diabète reçoivent un suivi gratuit et du matériel d'automesure gratuit. Les autres ont toujours droit à leur insuline gratuite.

C'est un choix que les patients font d'eux-mêmes. Celui qui a envie d'être mieux il fait l'effort de suivre le programme, celui qui est content comme ça il fait rien. Il n'y a aucune discrimination.