En gros si on lit les réactions à l'article ici, la tendance est de dire que le demandeur d'asile en question est un sale profiteur pour avoir exigé que le gouvernement remplisse ses obligations légales ... Je veux bien que savoir lire et réfléchir deviennent des raretés ces temps-ci, mais le fautif dans l'histoire c'est le gouvernement qui n'a pas fait sa part du boulot (et à la limite le juge qui a décidé que les astreintes n'étaient pas assez élevées). Après, c'est pas la faute de l'avocat d'avoir bien fait son boulot ou du demandeur d'asile d'avoir voulu faire respecter ses droits !
Si le gouvernement avait été droit dans ses bottes, il n'aurait pas du payer 300.000 euros depuis 2009 et cet argent aurait pu être utilisé à des fins plus utiles !
Mon avis est que le problème se trouve bien en amont de tout celà. C'est à dire dans la politique d'immigration elle même.
Je comprends le demandeur d'asile qui vient chez nous en comptant sur certains droits établis.
Une fois qu'il arrive en Belgique, totalement démunis, il est humain qu'il cherche à s'en sortir d'une quelconque manière.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on s'entête à vouloir absorber un flux migratoire qu'on arrive déjà pas à gérer
administrativement à l'entrée mais aussi qui représente un gouffre financier pour le gouvernement. Pourquoi ne se limite t'on pas à une politique d'immigration sélective répondant aux attentes économiques du pays (voir ce qui se fait au Québec par exemple), tout en maintenant évidemment la possibilité d'accueillir des gens dans des situations où leur vie est en danger.
Actuellement, la réglementation est tellement mal foutue qu'en gros, tous les demandeurs d'asiles arrivent toujours bien à être acceptés et s'il ne le sont pas, en général réussir à vivre 4-5 ans en travaillant en noir (et les cas sont légions, et pas nécessairement des gens dans des situations précaires vu qu'ils ont réussi à se faire des amis en Belgique, scolariser leur enfants, d'avoir une vie presque normale, etc ...) "suffit" pour attendre la prochaine vague de régularisation en masse ...
Pourquoi les gens n'arrivent t'il pas en Belgique une fois qu'on sait qu'ils ont le droit, qu'ils auront des papiers et pourront donc travailler en déclaré et entrer complètement dans le système ?
Comparaison boiteuse mais c'est comme si dans la file du McDo on étaient tous entrain de déjà bouffer des burgers et que c'était une fois arrivé à la caisse qu'on payait ... Moi je comprends pas
De nouveau, je ne mets pas dans le même panier les gens qui sont en danger de mort dans leur pays... Malheureusement la majorité des gens qui arrivent maintenant en Belgique cherche un "mieux vivre" plus qu'une terre d'accueil pour leur survie ...
C'est peut être égoiste ce que je dis, mais c'est réaliste. On a beau être un bateau à flot (quoique, en fait il a des petits trous et on écope déjà), c'est pas pour ça qu'on doit prendre tout le monde à bord avec femme et enfants et de préférence manchots (comme ça ils peuvent pas aider à écoper), sinon on va tous finir au fond de l'eau comme des cons ...
Pour conclure, je crois que l'expression même "politique d'immigration" est un tabou dans beaucoup d'esprit et que personne ne trouve correcte d'en parler. Exemple en France lorsque Sarkozy a parlé de son "
Ministère de l'immigration", tout le monde a crié au scandale avant même d'en connaitre les objectifs. Pourquoi ?
Je sais bien que c'est la phrase choc de l'article mais il n'a pas été dit que 250€/jour n'était pas suffisant pour vivre. Juste que ce n'est pas suffisant comme astreinte (=amende) pour que l'Etat veille à régler le problème de trouver une place pour loger ces immigrés.
EDIT : oups, pas vu la réponse de Skarbone qui va dans le même sens.
+1
Il ne faut pas commencer à interpréter les choses dans un sens extrême. Ici j'ai choisi l'article parce que c'était quand même assez interpellant comme chiffre et que ça me semblait être un point de départ pour une discussion. D'ailleurs le débat se généralise un peu et ne reste pas figé sur cet exemple.
