StarflaM
Elite
La Chine et les pays arabes sont sur le coup.Je serais la Russie, avec plein de terrain, je construirait des centaines de centrales et trouverais un moyen d’acheminer l’électricité partout dans le monde à moindre frais ...
La Chine et les pays arabes sont sur le coup.Je serais la Russie, avec plein de terrain, je construirait des centaines de centrales et trouverais un moyen d’acheminer l’électricité partout dans le monde à moindre frais ...
Ouf ça me rassure, ça veut dire que ça arrivera bientôt chez nous.La Chine et les pays arabes sont sur le coup.
bientot bientot ...Ouf ça me rassure, ça veut dire que ça arrivera bientôt chez nous.
Ce n'est certainement pas une victoire. Ce qui aurait du se passer les 20 dernières années ce n'est pas de tenir ce débat sur la prolongation mais sur la construction de X ou Y réacteurs (X>Y>0).On ne va pas arrêter le nucléaire en Belgique en 2025 hein
Petit rappel avant de sombrer dans la névrose, ce qui a le plus tué à Chernobyl et Fukushima, ce sont des morts accidentelles liés à la gestion de la catastrophe (logistique, pompiers, panique).
On estime que seuls quelques dizaines de personnes sont mortes directement de l'explosion et des radiations de la centrales, 0 à Fukushima.
A été constaté une augmentation de +0.01% des cancers de la thyroïde, aux alentours et en Europe. Ce qui fait quelques milliers de personnes impactés à long terme.
Au total, 2000 personnes seraient mortes directement du nucléaire civil (et ses accidents) depuis que ça existe (50 ans)
En comparaison, on estime que 200 000 à 400 000 personnes meurent prématurément *chaque année* d'émissions de centrales classiques fossiles. Et c'est sans compter les accidents mortels d'exploitation des alternatives (solaire, éoliens, pétrole, charbon) qui sont à puissance comparable des dizaines à des centaines des fois plus élevés que le nucléaire.
TL;DR, le nucléaire a littéralement sauvé des (2) millions de vie depuis qu'il existe. Pour presque aucun morts, ni cancer malgré les catastrophes.
Et avant d'y venir, -tous- les déchets radioactifs (les 0.2% qui contiennent 98% de la radiation) de la France ou des USA produits depuis le début du nucléaire tiennent sur un terrain de football (7m de haut). Pour la Belgique ou la Suisse, un hall avec un terrain de basketball n'est même pas rempli.
src: https://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima
https://heavy.com/news/2019/05/how-many-people-died-at-chernobyl/
notamment ceci sur le sujet "Fiction de la série vs realité" https://www.forbes.com/sites/michae...because-they-kill-so-few-people/#3ccf484941fc
Ce dont on a une assez bonne idée c'est d'un monde sans source fiable d'énergie une fois qu'on aura plus de pétrole.On a encore aucune idée de l'impacte futur e potentiellement atroce des sites de stockage réparti dans des zones qui vont nécessité une surveillance sur du très très long terme.
Et c'est très fantasmé aussi niveau quantité:On a encore aucune idée de l'impacte futur e potentiellement atroce des sites de stockage réparti dans des zones qui vont nécessité une surveillance sur du très très long terme.
Si on a une très bonne idée et les volumes sont vraiment faibles.On a encore aucune idée de l'impacte futur e potentiellement atroce des sites de stockage réparti dans des zones qui vont nécessité une surveillance sur du très très long terme.
Je le répète encore, j'suis pas contre le nucléaire mais franchement quand on converti les m², en m³ et qu'on fait des dessins de terrains de foot dans les communications officielle... J'ai l'impression qu'on se fout de ma tronche...Si on a une très bonne idée et les volumes sont vraiment faibles.
Et t'as déjà une idée de cmb de km³ on envoit en l'air sans contrôle vers nos poumons ?Je le répète encore, j'suis pas contre le nucléaire mais franchement quand on converti les m², en m³ et qu'on fait des dessins de terrains de foot dans les communications officielle... J'ai l'impression qu'on se fout de ma tronche...
Là appartement dans ma région ils ont lancé un projet, j'sais pas si ils vont relancer le truc, mais bon apparemment géologiquement dans le coin y'a pas moyen... Après on ne peux pas nier le fait que pleins de gens étaient déjà contre bien avant qu'on sache ce que les géologues en pensaient.....
Si on coupe le nucléaire demain :
-> T'as plus de courant (lol)
-> Plus d'eau / Gaz (ben ouais, les pompes c'est pas à la main)
-> Internet tu peux oublier
-> Telephone aussi
-> Rouler avec ta bagnole c'est mort (eh... faut du courant pour les raffineries...)
Et venez pas ma la jouer avec vos 3 éoliennes qui tournent au diesel...
Notre niveau technologique ne permet PAS de se passer du nucléaire (qui est une énergie hyper-propre au passage).
Tout le monde s'en fait un foin des déchets nucléaires mais depuis le DEBUT de l'exploitation de cette énergie, (+/- 80 ans), la totalité des déchets "morts"/"épuisés" doit faire 20 mètres cubes... C'est la taille d'un salon moyen... Sur presque 100 ans et à une échelle PLANÉTAIRE ca ira non ?
Une barre d'uranium ca peut se "caster" en tube de 3m de long mais une fois "vidée" de ses radiations ca fait 1cm³...
La prochaine technologie sera +/- hydro-électrique, utilisant les courants pour produire... ben du courant... Une seule centrale sous-marine fonctionnant comme une énorme dynamo à Gibraltar sera capable d'alimenter toute l'afrique du nord...
Non par contre on sait que si on diminue pas nos émissions de 4% par an jusque 2050(plus certain) le dérèglement climate sera irréversible. Donc plutôt de s'inquiéter des déchets nucléaires et de ce qu'on en fera dans 1siecle faudrait peut-être se focus sur le problème échéant prochainementOn a encore aucune idée de l'impacte futur e potentiellement atroce des sites de stockage réparti dans des zones qui vont nécessité une surveillance sur du très très long terme.
je comprend pas, non, pourquoi?Et t'as déjà une idée de cmb de km³ on envoit en l'air sans contrôle vers nos poumons ?
C'est le fruit pourtant de l'énergie fossile. Bizarrement personne s'en inquiète.je comprend pas, non, pourquoi?
Non par contre on sait que si on diminue pas nos émissions de 4% par an jusque 2050(plus certain) le dérèglement climate sera irréversible. Donc plutôt de s'inquiéter des déchets nucléaires et de ce qu'on en fera dans 1siecle faudrait peut-être se focus sur le problème échéant prochainement
D’un autre côté tu as plus de chance de mourir du covid que du terrorisme. On fait a peine plus dans le préventif du covid...wow en belgique on lutte contre le terrorisme avec des déclarations sur l'honneur
Mais bien sur... bon ben puisqu’on est en 2020 et que c’est trop tard selon ce génie, je vois pas pourquoi on se casse encore la teteVu la situation en Antarctique et en Amazonie, tous ces chiffres sont beaucoup trop optimiste. Début des années 90 un scientifique a alerté le monde en disant que d'ici 2020 si rien n'était changé on subirait un réchauffement terrible et des conséquences désastreuses à venir. Il fut ridiculiser et complètement ignoré.
Il avait raison et il était optimiste.