THiBOo
Elite
Article que tout le monde et encore plus les ecolo militants devraient lire. La fusion nucléaire (et donc la recherche scientifique et technologique) devrait être dans toutes les revendications et pas juste « arrêter de consommer »
Le nucléaire civil
Totoleheros83
Petit chat
Tu l'envoies à Nollet (et la video de J-M Jancovici)?
Je rappelle qu'on le dit expert en nucléaire (il a d'ailleurs écrit un livre sur les mensonges à propos du Nucléaire), alors que le mec n'a -je pense- aucune formation scientifique (il a fait sciences po).
https://www.rtbf.be/info/belgique/d...-a-l-assemblee-nationale-francaise?id=9896498
Totoleheros83
Petit chat
la rigueur scientifique de Jancovici vs Les journalistes
Totoleheros83
Petit chat
Ceci dit en tant que membre d'un lobby pour le nucléaire, il n'est peut-etre pas 100% objectif non plusla rigueur scientifique de Jancovici vs Les journalistes
1er
OP
StarflaM
Elite
Le grand lobby nucléaire... Faut arrêter avec cette conspiration.
Je peux étendre le même raisonnement et dire que les ecolos sont membres du lobby du gaz et du charbon sur cette même base. Lobby qui a 1000x plus de moyens.
Je peux étendre le même raisonnement et dire que les ecolos sont membres du lobby du gaz et du charbon sur cette même base. Lobby qui a 1000x plus de moyens.
Urbinou
Elite
J’adore le titre de paragraphe :
Totoleheros83
Petit chat
Conspiration, tout de suite les grands mots
Entendons nous bien: j'aime beaucoup Jancovici et je lis toujours ses articles avec grand plaisir, car je les trouve suffisamment objectifs, scientifiquement rigoureux et honnête et nuancés (pas de prétention, et son argumentation est basée sur des faits donc -à priori -vérifiables (j'ai pas été verifier mais je lui fait confiance) et du bon sens).
Je dis juste, que s'il fait rellement partie d'un lobby qui défend le nucléaire comme le dit le journaliste dans la vidéo (et l'intéressé ne semble pas le contredire), on peut légitimement se poser la question (et c'est tout à fait normal) de sa totale objectivité dans son argumentation pour le nucléaire, même si je le crois personnellement intellectuellement honnête.
Un lien pour illustrer mon questionnement:
https://www.franceculture.fr/emissions/science-publique/la-science-est-elle-porteuse-dideologie
Par ailleurs, mon ancien voisin, expert nucléaire également (Docteur en physique nucléaire) est lui même convaincu de la dangerosité de l'énergie nucléaire. Le truc c'est que la science avance, lui vieilli (il a pas loin de 80 ans donc il est de la vieille école)) donc ses connaissances sont elles encore valables ? (il le dit lui même qu'il ya des technologies utilisées actueellement dans les centrales qui n'existaient pas quand il était encore doctorant)
ps: et j'ai adoré la réflexion sarcastique et pleine de bon sens de Jancovici sur l'éventualité d'un crash d'avion sur une centrale nucléaire
THiBOo
Elite
Juste un truc, à mon sens, un lobbyiste n'est pas forcément une mauvaise personne, ce n'est pas pcq qqn est payé pr convaincre les autres d'une idée, qu'il est forcément malhonnête.Conspiration, tout de suite les grands mots
Entendons nous bien: j'aime beaucoup Jancovici et je lis toujours ses articles avec grand plaisir, car je les trouve suffisamment objectifs, scientifiquement rigoureux et honnête et nuancés (pas de prétention, et son argumentation est basée sur des faits donc -à priori -vérifiables (j'ai pas été verifier mais je lui fait confiance) et du bon sens).
Je dis juste, que s'il fait rellement partie d'un lobby qui défend le nucléaire comme le dit le journaliste dans la vidéo (et l'intéressé ne semble pas le contredire), on peut légitimement se poser la question (et c'est tout à fait normal) de sa totale objectivité dans son argumentation pour le nucléaire, même si je le crois personnellement intellectuellement honnête.
Un lien pour illustrer mon questionnement:
https://www.franceculture.fr/emissions/science-publique/la-science-est-elle-porteuse-dideologie
Par ailleurs, mon ancien voisin, expert nucléaire également (Docteur en physique nucléaire) est lui même convaincu de la dangerosité de l'énergie nucléaire. Le truc c'est que la science avance, lui vieilli (il a pas loin de 80 ans donc il est de la vieille école)) donc ses connaissances sont elles encore valables ? (il le dit lui même qu'il ya des technologies utilisées actueellement dans les centrales qui n'existaient pas quand il était encore doctorant)
ps: et j'ai adoré la réflexion sarcastique et pleine de bon sens de Jancovici sur l'éventualité d'un crash d'avion sur une centrale nucléaire
Ou alors on considère que les portes-paroles de médecins sans frontières sont de dangereux lobbyistes.
1er
OP
StarflaM
Elite
Quand tu crois en quelque chose par avis scientifiques de surcroît il me paraît normal de s'associer avec des gens qui pensent pareil, c'est même très naturel comme initiative. De la à dire que ça s'appellerait lobby (faudrait un peu documenter cette assertion) je vois pas en quoi c'est nécessairement malsain. C'est certainement une iniative citoyenne vertueuse...
L'usage de certains mots à beaucoup d'impact (sur la plèbe) utilisons les a bon escient.
L'usage de certains mots à beaucoup d'impact (sur la plèbe) utilisons les a bon escient.
Totoleheros83
Petit chat
Effectivement.
Mais moi j'attends d'un expert que son avis soit honnete, et il ya eu quelques scandales a propos d'experts(ex: une chercheuse en biologie si je me rappelle bien) sortant des etudes a priori scientifiquement valables mais qui ce sont ensuite revelées biaisées pour aller dans le sens des enterprises qui les financaient.
Donc bon je me mefie un peu quand même
1er
OP
StarflaM
Elite
Certainement Emmanuelle Ducros, qui a été mise dans la boue par l'un ou l'autre média sur cette même base... La traiter de lobbyiste. Et la preuve ça marche, tu remets même pas en question que c'était une vendue...
En vrai elle ne fait que répéter le consensus scientifique sur le bio (c pas ouf) et les ogm (c plutot top). Ca ne plaisait pas.
Ce qui lui est reproché est carrément déconnant (un defraiement ridicule) et tjs démenti.
A l'opposé laisser des cash investigation sur le glyphosate raconter des énormités totalement non scientifique. Là il n'y a aucune accusation ou remise en question possible vu qu'il y a pas de privé à incriminer derrière France télévision et donc de lobby. Voyez où ce type de méfiance peut mener ?
En vrai elle ne fait que répéter le consensus scientifique sur le bio (c pas ouf) et les ogm (c plutot top). Ca ne plaisait pas.
Ce qui lui est reproché est carrément déconnant (un defraiement ridicule) et tjs démenti.
A l'opposé laisser des cash investigation sur le glyphosate raconter des énormités totalement non scientifique. Là il n'y a aucune accusation ou remise en question possible vu qu'il y a pas de privé à incriminer derrière France télévision et donc de lobby. Voyez où ce type de méfiance peut mener ?
THiBOo
Elite
Non mais c'est évident que lorsqu'il y a conflit d'intérêt (= être payé pr défendre une idée), il est capital d'être doublement attentif.
Mais c'est valable pour tout ça. Pas juste "les lobbys", mais aussi certains associations caritatives, des "scientifiques qui défendent l'homéopathie", et j'en passe.
k o D
Elite
Un ordre de grandeur à tenir en compte...
rtrmhl
Rust never sleeps
Et encore il faudrait qu'il y ait du vent...
Totoleheros83
Petit chat
De part mon education (famille d'ecologistes et socialistes) , le mot "lobby" est forcement pejoratif (moins depuis cette discussion)
Mais mine de rien ce forum (+mon scepticisme et mon genial esprit cartesien
) me permet de prendre du recul et de remettre en question mes prejuges et et convictions. C'est très enrichissant, même si parfois c'est enervant
(special dedicace a Atlantiste)
useless #
¯\_(ツ)_/¯
T'étais sur le bon chemin, ne vire pas du mauvais côté.De part mon education (famille d'ecologistes et socialistes) , le mot "lobby" est forcement pejoratif (moins depuis cette discussion)
Mais mine de rien ce forum (et mon scepticisme) me permet de prendre du recul et de remettre en question mes prejuges et et convictions.
C'est très enrichissant, même si parfois c'est enervant
rtrmhl
Rust never sleeps
C'est interdit de réfléchir et de se former sa propre opinion ? Depuis quand ?
Totoleheros83
Petit chat
Laisse parler Maitre Yoda
Atlantiste
Elite
Les écolos votent contre une décision qui réduit les émissions carbones car cette décision implique le nucléaire... on commence enfin à voir leur vrai visage à ceux là
1er
OP
StarflaM
Elite
Le climatologue Jean-Pascal van Ypersele, toujours resté discret sur le sujet, a probablement dernièrement aligné les chiffres et conclu qu'il faut prolonger les centrales nucléaires:
"Nous avons gaspillé trop de temps (...) Je ne suis pas un défenseur de l'énergie nucléaire, mais les centrales existantes sont pour le moment la source la moins chère d'énergie. J'en vois d'autres plaider pour des centrales au gaz comme phase de transition, mais le gaz est une énergie fossile et donc polluant."
https://www.rtbf.be/info/belgique/d...-en-2025-selon-van-ypersele-press?id=10378221
"Nous avons gaspillé trop de temps (...) Je ne suis pas un défenseur de l'énergie nucléaire, mais les centrales existantes sont pour le moment la source la moins chère d'énergie. J'en vois d'autres plaider pour des centrales au gaz comme phase de transition, mais le gaz est une énergie fossile et donc polluant."
https://www.rtbf.be/info/belgique/d...-en-2025-selon-van-ypersele-press?id=10378221
