rtrmhl
Rust never sleeps
Quel gentil anticyclone, il a "aplati" sa boucle, pour ne pas passer au dessus du nord-est de la Roumanie, alors qu'en réalité...
Le nucléaire civil
A
anon2545
ex membre
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
L'AIEA est un lobby du nucléaire au compte des grandes puissances... Leur intérêt c'est qu'on ne puisse rien dire contre le nucléaire...
Dès qu'il y a une catastrophe, ils font tout pour minimiser les conséquences... Révision de ce qu'est un taux acceptable ou non ect... Y'avais un type sur thinkerview, qui disait que l' AIEA préconisait de construire des centrales prêts de grands centres urbains pour qu'au fil du temps la population s'habitue et n'ai plus peur du risque... Et ils l'ont fait...
Donc bon quand tu parle des lobby antinucléaire qui influence les grandes puissance qui voudraient en sortir, ça me fait un peu marrer...
On peut aussi parler de pourquoi on a presque totalement arrêter de développer les centrales nucléaire au thorium alors que c'est plus safe...
1er
OP
StarflaM
Elite
J'estime que ce n'est pas qu'à moi finalement d'apporter ou sourcer, ça serait bien que cet effort soit réciproque. Ne fut ce que voir si ton hypothèse tient la route à propos du consensus scientifique qui serait ainsi à la solde.
Moving
No future, Yes confiture
Ouais enfin ta confiance dans le nucléaire m'a pas l'air très raisonnable non plus...
On parle de 200000 personnes évacuées, une zone d'exclusion de 30km qui durera des siècles et des conséquences sanitaires qui sont incalculables vu que le nuage a traversé toute l'Europe...
Et encore ça c'était une ville de campagne isolée. Au Japon on était à 2 doigts de l'évacuation totale de tous les habitants de la baie de Tokyo... Catastrophe évitée de justesse parce que le directeur de la centrale a décidé de verser de l'eau de mer dans les réacteurs contre l'avis de ses patrons.
Le jeu n'en vaut pas la chandelle.
Récit du directeur de Fukushima Daiichi
https://www.revue-ballast.fr/un-liquidateur-a-fukushima/
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
Pas besoin d'aller chercher loin, l'AIEA et l'OMS ont un accord c'est publique, et l'AIEA suis ce que dit le conseil de sécurité de l'ONU, c'est publique aussi...
Un des but de l'AIEA est de promouvoir le nucléaire civil, c'est publique aussi, c'est dans leurs truc officiels...
Sinon comme sources:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Health_Organization#Controversies
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_internationale_de_l'énergie_atomique#Critiques
http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.monde-diplomatique.fr/2012/12/SINAI/48507
1er
OP
StarflaM
Elite
Penses tu que la communauté scientifique ou moi ne sache pas cela ?
Quid des centaines de milliers de morts par an de rejets de combustion ? La pas de problème parce que c'est un tueur invisible répandu dans l'atmosphère ?
Peut on également reporter ces morts ? C'est ça le problème du nucléaire, c'est qu'il tue tellement peu qu'il faut se memorer d'un mort héroïque de 2013.
Pour info la zone d'exclusion est devenue un des plus riche sanctuaire naturel... On est loin du désert radioactif devant durer des millénaires. :
https://blog.education.nationalgeographic.org/2015/10/08/animals-run-wild-in-chernobyl/
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
c'est marrant que tu utilise l'expression tueur invisible...
C'est un peu ça qui rend la série Chernobyl totalement flippante et anxiogène alors qu'il n'y a presque pas de violence...
1er
OP
StarflaM
Elite
On sait factuellement que les centrales fossiles tue par milliers tous les ans, alors que le "tueur" invisible du nucléaire on se demande tjs s'il tue. See the difference and the irony?
Moving
No future, Yes confiture
Mais le sujet c'est le nucléaire civil pas les énergies fossiles. Elles posent aussi d'énormes problèmes mais le nucléaire parce qu'il émet pas de gaz à effet de serre c'est bon c'est tranquilou bidou... C'est franchement un positionnement pas très informé...
Je le redis, le jeu n'en vaut pas la chandelle.
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
Ouai ok mais tu sais j'suis pas plus pour l'un que pour l'autre... J'ai l'impression que ramene ça à un choix, soit être pro-nucléaire sans concession et peu importe les risques, ou soit être pro pétrole et charbon qui pollue et qui tue...
Y'a des trucs entre les deux... Les centrales aux thorium, construire de nouvelles centrales avec de nouvelles normes, investir un max dans la fusion...
Et surtout faire en sorte que l'indépendance des organisme de l'ONU sur ce genre de sujet soit clair et net...
1er
OP
StarflaM
Elite
On a pas des objectifs d'émission CO2 à atteindre ? On est plus chaud plus chaud que le climat toussa....
Regarde l'Allemagne où elle en est avec sa transition, elle pollue presque toujours autant qu'avant avec 20 ans d'investissements énormes où une fraction de cela aurait pu l'amener à ne produire presque aucun CO2 (et toutes les autres crasses) comme la France qui est un pays modèle et ses 80% de nucléaire.
C'est pas que je suis anti pétrole ou pro nucléaire, je trouve le paradoxe écologique dommageable par une mauvaise connaissance et une peur probablement irraisonnable du nucléaire.
Regarde l'Allemagne où elle en est avec sa transition, elle pollue presque toujours autant qu'avant avec 20 ans d'investissements énormes où une fraction de cela aurait pu l'amener à ne produire presque aucun CO2 (et toutes les autres crasses) comme la France qui est un pays modèle et ses 80% de nucléaire.
C'est pas que je suis anti pétrole ou pro nucléaire, je trouve le paradoxe écologique dommageable par une mauvaise connaissance et une peur probablement irraisonnable du nucléaire.
THiBOo
Elite
Le jeu ne vaut pas la chandelle de quoi ?
L'énergie nucléaire (fission parce qu'on a pas le choix, fusion dans le futur) est le futur de l'énergie propre. Hors actuellement avec l'élan climatique, plutôt que de le promouvoir, on veut en sortir. Tu la sens l'ironie (ou la débilité au choix) ?
Tout ça à cause de perceptions fausses.
TheKraken
Je présente vos hommages au roi Arthur.
Moi j'aime bien le nucléaire.
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
http://www.criirad.org/actualites/dossiers 2007/accord_oms-aiea/Accord OMS-AIEA.pdf
ah et génial, la france l'exemple a suivre (et comme par hasard membre permanent du conseil de sécurité de l'onu...)
Durango
Six-Roses Jack
Attention qu'il faut aussi différencier l'incidence et la détection.
Dire: "Il a infiniment plus de cancer du sein aujourd'hui qu'en 1870", c'est surtout parce qu'on les détecte et diagnostique infiniment mieux qu'il a 150 ans. Ca ne veut pas forcément qu'ils étaient pratiquement inexistant avant.
Chernobyl, c'est 1986. Le système Bethesda, visant à standardiser les rapports des Pap tests et augmenter drastiquement l'efficacité des diagnostiques pour les cancers utérins et gynocologiques, voit le jour 2 ans plus tard, en 88.
Ajoute à ça les examens de plus en précoces (personne ne recommandait vraiment les pap tests aussi jeune que ce qu'on ne peut faire maintenant, alors que de nos jours un examen est généralement fait quand la vaccination HPV est envisagée) et l'augmentation des connaissance dans le domaines, et tu as sans doute une partie de ta réponse.
Thibz
Elite
L'allemagne est encore énormément au charbon (plus de 50%) ... leurs efforts sont grand en quantité, mais pas en % relatif.
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
Mais ça veux pas dire non plus que puisque la détection a été amélioré, qu il n'y a pas eux d’augmentation de cancer?
Thibz
Elite
Ce site est juste génial :
https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=BE
https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=BE
Thibz
Elite
-> c'est pour ça qu'il faut voter NVA et pas écolo... c'est le seul parti qui pousse à créer de nouvelles centrales
