1er
OP
StarflaM
Elite
Oui la réalité du solaire et l'éolien couplé au moratoire sur le nucléaire, nécessite d'ouvrir de nouvelles centrales à charbon. Une hérésie !
Le nucléaire civil
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
les éoliennes qui tournent au diesel.... lol?
Gregours
Elite
Alors les gars, je me permets d'intervenir parce que malheureusement pour l'avenir nous n'avons pas, à l'heure actuel, de système plus performant que le nucléaire pour produire notre électricité. Les eolol et les panneaux solaires (aussi ils lol, cf énergie grise d'un panneau solaire) ne suffiront pas. Toutefois, il reste des solutions nucléairement viables !
Back in the days, nous sommes entre les années 60 et les années 70. Les russes (ou les américains chaipu) se demandent comment faire voler un avion indéfiniment pour qu'il puisse larguer en permanence la bombe H. La seule réponse probante à cette énigme était bien sûr un avion nucléaire. Toutefois la fission nucléaire de nos centrales a été jugée trop dangereuse. Ils se sont tournés vers une autre technique plus stable et moins dangereuse. La réaction nucléaire engendrée par le thorium (thorium + uranium) . Dans ce cas, le combustible (thorium) , il est beaucoup plus stable pour cause de sa forme liquide et simplifie les systèmes car est aussi le liquide de refroidissement, le fluide caloriporteur et la réaction qui s'emballerait à basse température (seulement 900deg) finirait par s'arrêter d'elle même. De plus ça ne requiert pas de haute pression pour être maintenu à froid.
Malgré les résultats encourageant déployés par cette technologie. Le projet a été annulé pour cause de création de missiles balistiques intercontinentaux. Qui ne nécessitent pas le vol permanent d'un avion !
Oui mais Gregours moi je suis contre le nucléaire car
1) ça fait des déchets toxiques
C'est pas faux. Toutefois les déchets radioactifs produits aux cœur de la réaction se transforment eux aussi en combustible. En d'autre termes sur 100% de déchets employés il y a environ une utilisation d'environ 95% du combustible (contrairement à nos pauvres centrales qui utilisent peut être 20%). Toutefois il reste restera encore au moins 5% des déchets à traiter. Mais la bonne nouvelle est que ceux-ci seront beaucoup moins dangereux car davantage dégradé. On estime que les quantités de déchets générés par les centrales aux sels fondus seraient 50x moindre que ceux des centrales actuelles. De plus la demie vie estimée environ 500ans (contre 10 000 ans actuellement).
2) ça laisse la possibilité de faire des armes de destructions massives
Mouais, la combustion engendre de l'uranium 232 et u233. Mais le hic c'est que l'u33 est assez costaud niveau rayonnement gamma. Il flinguerait le personnel et l'électronique de la bombe dans laquelle il serait foutu. Donc le risque est réduit.
3) oui mais le thorium...
C'est un minerai qui recouvre tout le globe et ce, de manière équitable. Ses réserves pourraient fournir de l'électricité au moins pour le millénaire.
4) si tes centrales sont si malignes pourquoi on en voit pas ?
Un coût de développement collosal alors que nos centrales actuelles '' fonctionnent très bien ''. Je vous inviterai à poser cette question à ceux auxquels il est bénéfique de continuer le système de production actuel d'énergie.
Back in the days, nous sommes entre les années 60 et les années 70. Les russes (ou les américains chaipu) se demandent comment faire voler un avion indéfiniment pour qu'il puisse larguer en permanence la bombe H. La seule réponse probante à cette énigme était bien sûr un avion nucléaire. Toutefois la fission nucléaire de nos centrales a été jugée trop dangereuse. Ils se sont tournés vers une autre technique plus stable et moins dangereuse. La réaction nucléaire engendrée par le thorium (thorium + uranium) . Dans ce cas, le combustible (thorium) , il est beaucoup plus stable pour cause de sa forme liquide et simplifie les systèmes car est aussi le liquide de refroidissement, le fluide caloriporteur et la réaction qui s'emballerait à basse température (seulement 900deg) finirait par s'arrêter d'elle même. De plus ça ne requiert pas de haute pression pour être maintenu à froid.
Malgré les résultats encourageant déployés par cette technologie. Le projet a été annulé pour cause de création de missiles balistiques intercontinentaux. Qui ne nécessitent pas le vol permanent d'un avion !
Oui mais Gregours moi je suis contre le nucléaire car
1) ça fait des déchets toxiques
C'est pas faux. Toutefois les déchets radioactifs produits aux cœur de la réaction se transforment eux aussi en combustible. En d'autre termes sur 100% de déchets employés il y a environ une utilisation d'environ 95% du combustible (contrairement à nos pauvres centrales qui utilisent peut être 20%). Toutefois il reste restera encore au moins 5% des déchets à traiter. Mais la bonne nouvelle est que ceux-ci seront beaucoup moins dangereux car davantage dégradé. On estime que les quantités de déchets générés par les centrales aux sels fondus seraient 50x moindre que ceux des centrales actuelles. De plus la demie vie estimée environ 500ans (contre 10 000 ans actuellement).
2) ça laisse la possibilité de faire des armes de destructions massives
Mouais, la combustion engendre de l'uranium 232 et u233. Mais le hic c'est que l'u33 est assez costaud niveau rayonnement gamma. Il flinguerait le personnel et l'électronique de la bombe dans laquelle il serait foutu. Donc le risque est réduit.
3) oui mais le thorium...
C'est un minerai qui recouvre tout le globe et ce, de manière équitable. Ses réserves pourraient fournir de l'électricité au moins pour le millénaire.
4) si tes centrales sont si malignes pourquoi on en voit pas ?
Un coût de développement collosal alors que nos centrales actuelles '' fonctionnent très bien ''. Je vous inviterai à poser cette question à ceux auxquels il est bénéfique de continuer le système de production actuel d'énergie.
Liandoran
Redeemer and Destroyer
Je suis malheureusement pour le nucléaire, pas parce que c'est parfait mais parce que c'est moins pire que tout autre moyen de production d'électricité. Évidemment dans la mesure où l'on peut utiliser de l'énergie verte en priorité cette solution doit être privilégiée mais c'est rarement suffisant pour couvrir + de quelques % de la population. La fusion continue d'évoluer mais est loin d'être prête, la Belgique fait partie des pays pionnier en la matière, en collaboration avec d'autres: https://www.forumnucleaire.be/theme/innovation/myrrha-le-prototype-belge-qui-fascine-le-monde
En attendant il faut faire avec ce que l'on a...
En attendant il faut faire avec ce que l'on a...
Thibz
Elite
Malheureusement? On dirait qu’être pro nucléaire est une insulte. Ecolo a telement fait du bashing... que les politiques ont du mal à changer de discours!
tifrit
13:37
La belgique va complètement louper le coche de la transition qui doit passer par le nucléaire en attendant la futur génération de centrale à fusion / plasma / thorium / whatever.
l'éolien et le photovoltaïque c'est pour la petite consommation domestique.. les fours électriques pour l'acier vont pas utiliser des éoliennes..(un exemple parmis d'autre) les industriels ont besoin de centrales. Après vu l'état du tissu industriel en Wallonie on en aura pas besoin très longtemps
l'éolien et le photovoltaïque c'est pour la petite consommation domestique.. les fours électriques pour l'acier vont pas utiliser des éoliennes..(un exemple parmis d'autre) les industriels ont besoin de centrales. Après vu l'état du tissu industriel en Wallonie on en aura pas besoin très longtemps
THiBOo
Elite
Malheureusement ? Peux-tu développer ?
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Vivement qu'on en soit débarrassé
1er
OP
StarflaM
Elite
Selon le récit d'une touriste qui s'est rendue à Chernobyl (c'est des tours très courants) http://onherbike.com/content/chernobyl/. A quelques encablures du réacteur, on y subit 1.2 μSv / heure et de l'ordre de 0.1 μSv / heure dans la ville.
A titre de comparaison, un vol aérien c'est 2 μSv / heure.
(vidéo du post #6)
Les vols aériens c'est 4.5 milliards de passagers par an.
Je ne dis pas que c'est habitable en l'état mais on est loin du catastrophisme que l'on peut lire à droite à gauche.
A titre de comparaison, un vol aérien c'est 2 μSv / heure.
(vidéo du post #6)
Les vols aériens c'est 4.5 milliards de passagers par an.
Je ne dis pas que c'est habitable en l'état mais on est loin du catastrophisme que l'on peut lire à droite à gauche.
Zloup
Badger
Il faut prendre en compte la détection et moyens modernes qui évolue, mais aussi regarder si d'autres facteurs n'entrent pas eu jeu.
Regarde au niveau cancer de l'ovaire, les cas jeunes explosent comparé à avant, et ce n'est pas la détection qui est en cause vu le taux de mortalité de ce cancer gynécologique comparé au cancer du sein (je ne parle pas du nombre par an mais du %age de décès de ce type de cancer).
Mettre tout sur l'avancée de la détection et refuser de prendre en compte l’environnemental est tout aussi dangereux que de dire c'est la bouffe, les vaccins etc...
useless #
¯\_(ツ)_/¯
On oublie aussi le coût astronomique du nucléaire et de la gestion des déchets pour des centaines d'années.
https://www.lecho.be/opinions/carte...aitement-des-dechets-radioactifs/9987724.html
https://www.lecho.be/opinions/carte...aitement-des-dechets-radioactifs/9987724.html
1er
OP
StarflaM
Elite
Tu as des sources vers des études qui constatent cette "explosion" de cancer ?
Selon https://ourworldindata.org/cancer qui montre des stats depuis les années 90 le taux de cancer est stable sauf les 3 principaux seins/colon/prostate.
Le fait que ça soit les 3 principaux il est logique que les détections se font en priorité sur ces cancers d'où l'explication de l'évolution (+mal bouffe obv). En y regardant de plus près le cancer des ovaires est d'ailleurs un des rare qui régresse
t'as des sources sur "l'explosion" constatée ?Et puis qu'est-ce que ça avoir avec ce thread
? Toi même tu dis que c'est dangereux de mélanger les choses.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Oui grace au nouveau sarcophage. Par contre les terres des environs sont pollués pour très longtemps. Sans compter les déchets enterrés dans le sol.
Zloup
Badger
J'ai simplement dit qu'il y a pas mal de questions sur l'explosion des cas chez les jeunes femmes depuis l'incident.Tu as des sources vers des études qui constatent cette "explosion" de cancer ?
Selon https://ourworldindata.org/cancer qui montre des stats depuis les années 90 le taux de cancer est stable sauf les 3 principaux seins/colon/prostate.
Le fait que ça soit les 3 principaux il est logique que les détections se font en priorité sur ces cancers d'où l'explication de l'évolution (+mal bouffe obv). En y regardant de plus près le cancer des ovaires est d'ailleurs un des rare qui régresse
Et puis qu'est-ce que ça avoir avec ce thread
Mais bon, laisse tomber, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes...
1er
OP
StarflaM
Elite
On oublie ? Heu non
C'est sympa de sourcer un article pro-nucléaire expliquant que non seulement le traitement est bien trop sécurisant (on traite bcp trop de déchets comme radioactif alors qu'ils sont inertes) et que malgré cela il ne faudrait que 4 milliards en plus des 5 milliards déjà mis en prévision contrairement aux 20 milliards que Nollet avance.
Je répète, tous les déchets hautement radiactoifs belges produits depuis le début tiennent sur terrain de basket. Les abords d'une mine, d'une carrière ou d'une centrale à charbon sont plus radioactifs que ceux d'une centrale.
HAINAUT
La région qui tire la Belgique vers le haut
Le nucléaire, parfait pour miner du bitcoin
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Est-ce que ça demande plus d'énergie nucléaire que la production d'aluminium ?Le nucléaire, parfait pour miner du bitcoin
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
Et combien de personne ont du mourir pour en arriver a ces taux acceptable?
c'est ptetre un terrain de basket pour ces 50-60 dernière année, mais c'est un terrain de basket qu'il faut préserver pendant plus de 250000 ans... C'est une échelle de temps inimaginable presque...
Alors que techniquement on pourrait même avec du nucléaire, faire des déchets moins dangereux, pourquoi? parcequ'il faut reconstruire de nouvelle centrales...
J'ai aucun soucis avec la techno, le gros c'est que c'est géré par des connards qui ne voient que le profit à court terme... c'est en développant de nouvelle centrales qu'on va faire avancer le schmilblick, pas en prolongant des technologies obsolètes... Où il est passé le pognon que ça a rapporté pour qu'on puisse le réinvestir? Pourquoi le nucléaire profite a personne à part ceux qui en font?
1er
OP
StarflaM
Elite
1/ c'est exactement le sujet, ça trouerait de regarder les pertes occasionnées et étudiées? On préfère 1000 personnes/an qui meurent silencieusement dans leur lit qu'1 mort atroce et ponctuelle liée à ce problème.
2/ déchet mille myard d'années toussa :zzz: c'est du gut feeling encore ou bien ? A coté de ça les tonnes de CO2 et de particules dans l'atmosphère pas de soucis.
3/ Totalement d'accord la politique délétère des 20 dernières années n'a pas favorisé le progrès du secteur sous nos lattitudes, c'est tristement incroyable, mortel et étouffant.
