EINST
⭐⭐⭐⭐⭐
C'est une bonne nouvelle qu'Engie commence à changer d'avis car c'était surtout ça le problème... Qu'Engie ne veuille plus du nucléaire dans son "portefeuille".
Ptdr racoleuse
Elle fait son boulotPtdr racoleuse
Elle fait ce que le MR lui ditElle fait son boulot
C'est clairement là qu'on doit avancer.Ne serait-il pas plus intelligent de construire de nouveau réacteurs ? Sachant que ça ne vas pas se faire en 2 ans.
Fukushima leur a donné du grain à moudre.C'est clairement là qu'on doit avancer.
Sauf que les anti n'en veulent pas. Et sérieusement, je ne comprend toujours pas le poids que ces gens ont (en réalité, ils ne devraient juste rien avoir à dire)
Fukushima factuellement (et pas émotionnellement), y a "rien de grave" qui soit lié à l'exploitation nucléaire.Fukushima leur a donné du grain à moudre.
Mais la je me dis que la conjoncture est quand même une belle opportunité dans ce sens.
Après avec nos élites, ils sont capables de valider la construction pour annoncer la fermeture 2 ans après la mise en service.
On pourrait même dire que la conséquence la plus importante c'est le chaos énergétique en EuropeClairement, fukushima qui est la plus grande catastrophe nucléaire de ces 30 dernières années, les conséquences c'est... rien, en fait
Tinne va expliquer au reste du monde la sainte parole d'EcoloCe qui est peu compréhensible c'est que "certes le nucléaire c'est dangereux et qu'il y a des déchets..." mais qu'on va avoir des réacteurs en France, aux Pays-Bas et partout ailleurs dans le monde.
La part des déchets belges, ça doit être insignifiant. Et si il y a un accident en France ou aux Pays-Bas, vu que les réacteurs sont proches des frontières, il y a un danger pour nos populations.
Donc c'est quoi la prochaine étape ? Aller à l'ONU pour interdire la production d'énergie nucléaire ?
Hola malheureux.Est-ce qu'en 1999-2003, on pensait déjà à la decarbonnation du transport, du chauffage ?
Est-ce qu'on parlait déjà du cloud, du streaming, de l'essor des telecom ?
Mais ça c'est typiquement Belge.Ce qui est peu compréhensible c'est que "certes le nucléaire c'est dangereux et qu'il y a des déchets..." mais qu'on va avoir des réacteurs en France, aux Pays-Bas et partout ailleurs dans le monde.
La part des déchets belges, ça doit être insignifiant. Et si il y a un accident en France ou aux Pays-Bas, vu que les réacteurs sont proches des frontières, il y a un danger pour nos populations.
Donc c'est quoi la prochaine étape ? Aller à l'ONU pour interdire la production d'énergie nucléaire ?
Avec cet argument aucun pays ne doit rien faire à part l'Inde, la Chinr et led USA.Mais ça c'est typiquement Belge.
A entendre nos politiques on doit faire ceci ou cela pour sauver la terre.
Alors OK il ne faut pas faire n'importe quoi, mais on a quand même un pays de taille ridicule a l'échelle mondiale mais on veut jouer au noble chevalier ...
Le meilleur exemple c'est peut-être les voitures. On va stopper nos thermique pour les envoyer en Afrique.
On va alimenter un village en bagnoles (je caricature) mais on aura fait chier l'ensemble du pays
Je ne dis pas qu'il ne fau rien faire.Avec cet argument aucun pays ne doit rien faire à part l'Inde, la Chinr et led USA.
Sauf que l'empreinte carbone d'un européen n'est pas négligeable, et que l'UE c'est 447 millions de personnes.