![[Clad]](/data/avatars/m/0/257.jpg?1648905584){kind=avatar}
[Clad]
Manipulateur de bits
hopital charite
toussa toussa
Marilyn Manson accusé par plusieurs femmes de maltraitance/séquestration etc
- Statut
toussa toussa
THiBOo
Elite
Le pire mais vraiment le pire, c'est que c'est plus facile de lire ça que des "." partout.
THiBOo
Elite
Mais je vois pas l'intérêt de mettre des "." partout en s'intéressant au genre.
De nouveau, arrêtons avec le genre, parlons d'un neutre et si tu veux la forme "féminine" devient la forme dominante, on ne parle plus qu'en actrice et autre.
Mais "revendiquer de se sentir bien" en rendant une écriture dégueulasse. C'est d'un ridicule.
Après, les mecs qui kiffent l'écriture inclusive, c'est intéressant je trouve, ça permet de directement les cataloguer dans le style "je suis pour pcq c'est bien, peu importe la manière ou le moyen".
Et ça te ressemble tellement bien
Durango
Six-Roses Jack
Ca me fait toujours bien rire, certaines personnes dans ces discussions.Même si tu expliques 10 fois que le problème que tu as avec ce mode d'écriture inclusif moderne (avec les ".") est purement un problème de forme et non de fond, que c'est une question visuelle de lisibilités, il y en a toujours qui t'inventer d'autre intentions. Et ils viennent t'expliquer qu'en fait non, c'est juste parce que tu es contre l'inclusivité ou le changement. Ou pire, que tu es contre juste parce que c'est proposé par des femmes (?? putain c'est la plus belle celle-là )
Tu as beau dire que tu trouves simplement "chères amies, chers amis" plus lisible que son équivalent "Che.e.r.e.s ami.e.s", ils viennent quand même t'inventer des complexes et des insécurités, comme quoi tu es juste un rétrograde qui ne veut pas faire d'effort.
C'est super magique, je kiff
En plus, ils s'en rendent même pas compte.
La vérité, c'est qu'ils y a plein de système inclusifs ou neutres qui sont très bien et sans doute trop peu usité, et qui sont juste milles fois plus élégant et lisible que ce système qui détourne l'un des signes de ponctuations le plus fort de la langue française (le ".", marquant une pause forte) comme signe faible équivalent à une parenthèse.
)Tu as beau dire que tu trouves simplement "chères amies, chers amis" plus lisible que son équivalent "Che.e.r.e.s ami.e.s", ils viennent quand même t'inventer des complexes et des insécurités, comme quoi tu es juste un rétrograde qui ne veut pas faire d'effort.
C'est super magique, je kiff
En plus, ils s'en rendent même pas compte.
La vérité, c'est qu'ils y a plein de système inclusifs ou neutres qui sont très bien et sans doute trop peu usité, et qui sont juste milles fois plus élégant et lisible que ce système qui détourne l'un des signes de ponctuations le plus fort de la langue française (le ".", marquant une pause forte) comme signe faible équivalent à une parenthèse.
Durango
Six-Roses Jack
(L'autre vérité c'est que personnellement j'en ai rien à branler du genre des mots, même des noms de métier, de dignité ou des marqueurs de dominances. Peu importe que ce soit au féminin ou au masculin, lancez moi juste des fleurs, bordel. Dites moi que je suis UNE éminence de mon domaine, une haute-instance de ce forum, une excellence en tout point, sa majesté de gamerZ et une divinité, moi je m'en fous: tant que ça rend Dieu Bisounours jaloux c'est parfait )
PS: inb4 "Mais c'est pas des bon exemples de nom de dignité ou marqueur de dominance, ça" c'est juste une blague les loulou, au vu des deux dernières pages pleine de rigolades, ça semblait dans le thème
)PS: inb4 "Mais c'est pas des bon exemples de nom de dignité ou marqueur de dominance, ça" c'est juste une blague les loulou, au vu des deux dernières pages pleine de rigolades, ça semblait dans le thème
NeoGeek
Elite
Pour une fois je ne vais pas écrire de tartine mais t'en forward une (belle)
https://unodieuxconnard.com/2017/11/14/lecriture-pas-tres-inclusive/amp/
Mais ca "résume" bien ce que je veux dire
Du coup pour remonter le niveau du thread, un bel article (en réponse à celui-ci notamment) qui fait le point sur les connaissances scientifiques en lien avec l'écriture inclusive et qui montre globalement que oui ça a un effet sur les stéréotypes de genre ainsi que la perception du propos et que ce n'est pas aussi difficile à lire que certains pensent ou prétendent
https://www.bunkerd.fr/ecriture-inclusive/
Durango
Six-Roses Jack
Ce que cites ton article n'est pas tout à fait ce que Squall et d'autres décriaient, en revanche. L'utilisation de l'écriture inclusive telle que décrites dans ton lien (à savoir féminisation des noms de métiers, des titres, etc. ainsi que privilégier l’emploi du masculin comme genre mixte ou neutre semble tout à fait raisonnable, parce que ça n'entrave aucunement la lisibilité.Du coup pour remonter le niveau du thread, un bel article (en réponse à celui-ci notamment) qui fait le point sur les connaissances scientifiques en lien avec l'écriture inclusive et qui montre globalement que oui ça a un effet sur les stéréotypes de genre ainsi que la perception du propos et que ce n'est pas aussi difficile à lire que certains pensent ou prétendent
https://www.bunkerd.fr/ecriture-inclusive/
Mais son utilisation dépassent, je trouve, malheureusement souvent ces règles. Quand je bossais encore au facs, on recevait quelques emails qui préconisait ce genre d'écriture:
Ce genre de ponctuations se retrouvaient à travers tout le mail pour des termes (1) bien au delà des titres ou des métiers et (2) même quand des alternatives évidentes étaient possible. On recevait de temps en temps des mails qui nous encourageaient vivement à utiliser ce type d'écriture.
Et ça, je pense que c'est déjà une utilisations très différentes de celle préconisées dans ton lien
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Faire plaisir c'est mon plaisir.Ca me fait toujours bien rire, certaines personnes dans ces discussions.Même si tu expliques 10 fois que le problème que tu as avec ce mode d'écriture inclusif moderne (avec les ".") est purement un problème de forme et non de fond, que c'est une question visuelle de lisibilités, il y en a toujours qui t'inventer d'autre intentions. Et ils viennent t'expliquer qu'en fait non, c'est juste parce que tu es contre l'inclusivité ou le changement. Ou pire, que tu es contre juste parce que c'est proposé par des femmes (?? putain c'est la plus belle celle-là
Tu as beau dire que tu trouves simplement "chères amies, chers amis" plus lisible que son équivalent "Che.e.r.e.s ami.e.s", ils viennent quand même t'inventer des complexes et des insécurités, comme quoi tu es juste un rétrograde qui ne veut pas faire d'effort.
C'est super magique, je kiff
En plus, ils s'en rendent même pas compte.
La vérité, c'est qu'ils y a plein de système inclusifs ou neutres qui sont très bien et sans doute trop peu usité, et qui sont juste milles fois plus élégant et lisible que ce système qui détourne l'un des signes de ponctuations le plus fort de la langue française (le ".", marquant une pause forte) comme signe faible équivalent à une parenthèse.
Mais comme dans toutes discussions vous avez toujours, et je le dis très clairement, toujours la même réaction, crois moi, moi aussi je kiffe avec grand plaisir.
Et on te dit la charité ?! Mais qui ici a donné l'avis de linguiste et a démonté l'exemple de la fable. Mais je te l'accorde, on rigole bien.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
La charité toussaOn ne débat pas avec des extrémistes
instanz
YNWA !!
Ont peu ekrir en txto heinclusif?
Lithanessa
Elite
Aujourd'hui on fait de plus en plus attention aux difficultés d'apprentissage.
Écrire et lire en inclusif est un effort énorme, on a déjà du mal avec les désastres que l'écriture SMS à causer. Vous imaginez un enfant qui doit apprendre les accords la dedans ?
Il va lire une bd, un livre, écoutez un film et cela ne sera pas appliqué.
Parce qu'on ne va pas réimprimer toutes les œuvres. Donc même dans ses lectures ils ne peuvent pas s'y retrouver.
Car bon ceux qui font de l'écriture inclusive c'est essentiellement dans leur thèse ou sur les textes de militantisme.
C'est une forme d'écriture de revendications pas de plaisir de lecture.
Cela ne passera donc pas dans la lecture courante, cela va juste rajouter un clivage car les personnes moins éduquées ou avec des difficultés n'arriveront pas à l'utiliser (vu qu'ils sont déjà fasciner par le SMS).
Une bonne revendication, c'est une revendication applicable.
Par exemple demander que cela soit le dernier genre utilisé qui soit d'applications ou à la majorité est une revendication qui tend vers l'inclusif et qui est applicable dans les bd, les livres et les films.
L'écrit ne doit pas être trop déconnecté de l'oral.
Écrire et lire en inclusif est un effort énorme, on a déjà du mal avec les désastres que l'écriture SMS à causer. Vous imaginez un enfant qui doit apprendre les accords la dedans ?
Il va lire une bd, un livre, écoutez un film et cela ne sera pas appliqué.
Parce qu'on ne va pas réimprimer toutes les œuvres. Donc même dans ses lectures ils ne peuvent pas s'y retrouver.
Car bon ceux qui font de l'écriture inclusive c'est essentiellement dans leur thèse ou sur les textes de militantisme.
C'est une forme d'écriture de revendications pas de plaisir de lecture.
Cela ne passera donc pas dans la lecture courante, cela va juste rajouter un clivage car les personnes moins éduquées ou avec des difficultés n'arriveront pas à l'utiliser (vu qu'ils sont déjà fasciner par le SMS).
Une bonne revendication, c'est une revendication applicable.
Par exemple demander que cela soit le dernier genre utilisé qui soit d'applications ou à la majorité est une revendication qui tend vers l'inclusif et qui est applicable dans les bd, les livres et les films.
L'écrit ne doit pas être trop déconnecté de l'oral.
YogiBear
Jean Michel Ersatz
Alors c'est une discussion que j'ai déjà eu avec plein d'amies d'horizon divers et variés et AUCUNE n'est en faveur de cette "inclusion".
À ces femmes, tu leur dis quoi? Quelles savent pas de quoi il retourne et que tu sais mieux qu'elles ? Qu'elles sont réticentes au changement et contre l'inclusivité?
Et encore une fois, où suis je contre? Comme plein d'autres ici, on peut tout mettre au féminin, c'est bon. Mais même en disant ça, on reste des résistant au changement et à l'inclusivité, c'est dingue.
Tu es dans le dogme. Tu as ton combat, et tu vas tout faire pour le défendre, même si d'autres solutions équivalentes ou meilleures pourraient être proposées. Et si on n'est pas avec toi, on est contre toi.
Zloup
Badger
Puis c'est connu que c'est la langue française et ses mots non neutres qui font que les femmes sont opprimées. Dans les pays où tout est neutre c'est le paradis.
AnagraM
ancien nouveau
Alors l'écriture inclusive, dans l'ordre, c'est l'utilisation de telles épicènes, la mention par ordre alphabétique des termes féminins et masculins et enfin seulement l'utilisation du point médian (et par pitié le point médian, pas le point normal).
Et l'inclusif avec le point médian c'est juste une question d'habitude, ça va très vite à savoir lire.
Le cerveau reconnaître très vite les mots, et ça relève un genre neutre que la Français n'a pas.
L'utilisation du point médian est faite pour la lecture personnelle. Si c'est écrit pour être lu à voix haute alors ça devient fort compliqué à lire en effet.
Mais encore une fois on préfère les deux autres solutions avant.
Et l'inclusif avec le point médian c'est juste une question d'habitude, ça va très vite à savoir lire.
Le cerveau reconnaître très vite les mots, et ça relève un genre neutre que la Français n'a pas.
L'utilisation du point médian est faite pour la lecture personnelle. Si c'est écrit pour être lu à voix haute alors ça devient fort compliqué à lire en effet.
Mais encore une fois on préfère les deux autres solutions avant.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
c'est une revendication, faut savoir l'entendre, au lieu de ça ici c'est "c'est une idiotie sans nom, c'est la plus stupide des idées, etc". Et après on s'étonne qu'il y a des réactions.
Zloup
Badger
Personne ici ne nie qu'on pourrait améliorer la langue pour ne plus avoir "le masculin l'emporte", et les gens entendent les revendications mais répondent (ils ont le droit hein, et des femmes sont contre aussi, sisi je te le jure) qu'ils préfère passer au full neutre (plus aucune domination) que de rendre un texte illisible...
useless #
¯\_(ツ)_/¯
ils ont le droit, j'ai le droit, le concept d'un forum tant que les échanges ne virent pas en insulte. Le fait de signaler que dans toutes les discutions qui parlent de problèmes sociétaux on a toujours les mêmes réactions de la part des mêmes gens je trouve ça interpellant. C'est d'ailleurs intéressant qu'on parle d'écriture inclusive dans un thread qui parle, à la base, des femmes violées par un artiste.
gregsting
Chat!
Maggie de Block entre dans le chat
Zloup
Badger
parceque dès le début, ce thread est devenu le nouveau thread féministe, car le précédent a été fermé.
par contre, je remarque que "ils sont contres l'écriture inclusive parce que c'est compliqué à lire mais sont d'accords de changer toute la langue française pour la mettre au neutre" devient vite " ils sont contre l'écriture inclusive"
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Comme toute autre discussion, ils sont pas contres mais n'acceptent pas le changement. Ou du moins faut pas aller vers trop de changement. C'est le cas sur chaque débat.
- Statut
Autres sujets récents
