Moi je suis un wallon feignant, je l'avoue, mais j'ai envie que ca change. Mais ma vie serais grandement facilitée si je ne devais pas me soucier d'avoir la bonne couleur politiqueou de connaitre les bonnes personnes pour entrer dans le service publique, de maîtriser une langue en plus (j'en connais déjà deux) parcequ'on fais un caca nerveux de l'autre côté de la frontière linguistique et d'avoir des qualifications longues comme mes bras parceque le secteur privé veut du sur mesure et ne souhaite pas donner un centime de plus que nécessaire à l'état.
Pour ce qui est de la désignation des fonctionnaires, je suis d'accord qu'il faut réformer le système, le dépolitiser. Il l'est pour les postes à responsabilité en tout cas, je pense pas qu'il le soit pour être chauffer de train ou employé administratif. Le système de copinage est inmanquablement une déviance de la démocratie qu'il faut combattre mais cela ne fait pas du système démocratique une mauvaise chose en soi.
Pour ce qui est des qualifications, ma foi, ca n'a rien a voir avec le politique... Il y a des critères d'éfficience et/ou de rentabilité... Je ne vois pas pq une entreprise, de deux personnes, choisirait la moins qualifiée. Dans un contexte de conccurence mondiale et de division internationale du travail, nos économies seront celles des services et des produits à haute valeur ajoutée, aujourd'hui il faut être qualifié, y'a pas le choix. Quand je parle de qualification, je parle pas de longues études ou tu finis hypra spécialisé et au final trop cher. Actuellement on pleure après de bon soudeurs qui sachent travailler "a l'envers", on ne trouve pas de bons carreleurs et les chauffagistes ont un carnet de commande rempli...
Ah oui ? Et t'est-tu renseigné par exemple sur la procédure pour faire appel à la cours européenne de justice? Il faut épuiser toutes les options possibles dans le pays où l'on se trouve et c'est seulement par la suite que les instances européennes voudrons prendre en compte une plainte. Avec le copinage auquel tu fais allusion, autant dire que c'est irréalisable si on est monsieur tout le monde.
Je connais la procédure... Elle est logique. Il est normal qu'il faille d'abord epuiser tt les voies de recours au niveau national. D'une part parceque sinon, la CJCE serait noyée de plaintes pas toujours sérieuses et d'autre part parceque le droit européen n'est, en principe, pas d'applicabilité directe, les Etats doivent le transposer. Le recours devant la CJCE n'est utile que si un Etat ne respecte pas les directives de la commission, soit en ne transposant pas, soit en violant carrément les termes du traité de Rome. Dès lors le particulier peut se prémunir de la directive mais dans ce cas seulement.
De plus les compétences de l'UE sont limitées aux affaires économiques (pour faire court, conccurence, libre circulation, tarifs douaniers, agriculture/pêche) et environnementaux dans une certaine mesure. Rares sont donc les cas ou le citoyen se trouve dans une situation ou il est directement concerné par une directive européenne.
Par ailleurs, le judiciaire est très largement indépendant du politique comme le montre la démission de Leterme. S'il y avait des collusions on ne le saurait pas... Et puis les juges ne sont plus désignés par le politique depuis longtemps!
Dans l'ensemble, l'Europe n'est qu'une couche de pouvoir en plus, une abstraction supplémentaire qui se détache d'autant plus des voeux des citoyens. Si tout était joli et rose, l'Irlande ne ferais pas obstacle.
Par ailleurs il ne semble pas logique que dans un système démocratique, qq millions d'Irlandais empêche tout le reste de la communauté d'aller dans le sens qu'elle entend. L'europe est un organe extrêmement utile. D'une part parceque l'Etat est devenu trop petit pour les grands problèmes (et trop grand pour les petits problèmes). Et parcequ'il semble bien qu'à l'heure de la mondialisation le marché commun et la fédération d'Etats-nations (et non pas de peuples) soit une des seules voies possible pour s'adapter a la nouvelle donne. Comme je l'ai dit, l'attitude de bcp de chefs d'Etat de dire "c'est pas moi c'est bruxelles" pour faire passer des politiques nécéssaires mais impopulaires est très répandues mais pas forcément justifiées dans la mesure ou ces politiques sont décidées par les gouvernements de chaque pays, généralement par consensus (donc assentiment collectif) et non a la majorité. L'Europe n'a pas tellement de pouvoirs que cela et le fait que la commission ne soit pas élue directe n'est peut être pas une mauvaise chose en ce que cela permet d'envisager des politiques de long terme, impopulaires et auxquelles ne se risqueraient pas des mandataires directement élus.
Quant au référendum, son absence est inscrite dans la constitution belge de sorte qu'on pourrais se demander si déjà au temps de la création du pays on craignais que les divergences d'opinion feraient "désordre". D'où viens ce désir de cadenasser l'opinion publique ? Les pays limitrophes n'ont certainement pas servi d'exemple car le référendum est d'application. Dois t-on conclure que les belges sont des citoyens de seconde zone qui n'ont rien à dire parceque la belgique est l'un des pays fondateurs ? Des référendums ils y en a eu plusieurs depuis la création de l'espace européen et je suis beaucoup moins catégorique que toi sur le fait que la réponse aurais été oui à chaque fois.
La société aurais beau être "consultés" par les organismes que tu cite mais elles ne sont pas réprésentatives au niveau du pouvoir. Les syndicats, par exemple, n'ont aucun pouvoir de décision mais seulement un rôle de préssion. Quant au médiateurs européens je demande à les voir car il est grand temps qu'on mette fin aux divergences entre le parlement et la commission européenne.
Le référendum est effectivement, en droit, absent de la constitution Belge. Mais la procédure de consultation populaire est tout à fait comparable dans les faits dans la mesure où on voit très mal comment un gouvernement peut décider contre l'avis du peuple. De plus la Belgique est un pays très très compliqué ou les décisions s'obtiennent tjs par consensus et concessions mutuelles (au conseil des ministres, on ne vote pas!!). La réalité est telle qu'un simple vote "oui" ou "non" a une question ne peut pas retranscrire les subtils équilibres nécéssaires à la protection des minorités par exemple. Sans entrer dans les détails, la question royale a bien failli mener à la guerre civile car le clivage Communautaire chevauchait le clivage Eglise-Etat (les flamands etant plus catholiques) mais étaient tous deux traversés par le clivage économique. Cela donne au final un véritable champ de mines dont il sera très difficile de se sortir. La consultation populaire en Belgique n'est, paradoxalement, pas un instrument démocratique en ce qu'elle suppose une vision trop manichéenne d'une part et en ce qu'elle ne peut pas garantir le respect des minorités comme le font les procédures parlementaires.
D'autre part, les syndicats ne sont pas seulement un moyen de pression. Ils négocient DIRECTEMENT les accords interprofessionnels sur les salaires etc. Le gouvernement ne fait qu'encadrer et entériner les compromis auxquels on peut arriver. S'ils n'avaient aucun pouvoir, on aurait ni chômage, ni retraite, ni congés payés ni rien de tout cela.
Par exemple, on a failli approuver les brevets logiciels sans doute suite à une préssion exercé par les lobbies alors que les éditeurs de logiciels européens la rejetait unanimement. Cela aurais fais de nous une cible facile pour les américains qui aurais achetés tous les brevets possibles pour nuire à toute concurrence et s'assurer la suprématie sur le marché.
La je ne connais pas la question mais bon, finalement il semble qu'on aie rien approuvé
https://www.gamerz.be/actualite/t-louis-michel-le-pouvoir-dachat-na-pas-cesse-daugmenter-218217.html
De la bouche d'un représentant européen en prime. Les revenus sont peut être devenus plus substantiels avec le temps mais complètement nier les difficultés que rencontrent les ménages en ce moment tiens de l'insoutenable. Affirmer que tout le monde s'amuse à gaspiller son argent sur des gsm ou des télé plasma c'est tout simplement honteux. Ca montre à quel point le politique ignore les conditions de vie de ceux qu'ils sont supposés servir.
ce qui est dit c'est que si le pouvoir d'achat baisse à court terme et pour des raisons conjoncturelles, on est sur une pente ascendante pour peu qu'on prenne l'échelle même des 30 dernières années. Il est évident qu'aujourd'hui nous avons certains besoins, certaines dépenses qui n'avaient pas lieu d'être il y a qq années... Pour l'informatique ou les loisirs par exemple. Et puis cette affirmation date d'avant la crise financière où la baisse relative du pouvoir d'achat etait là mais pas encore dans les proportions qu'on va connaitre dans les mois a venir.
PS: Pour l'avatar du CHE, je l'avais effectivement quand j'etais plus jeune, mais j'ai tendance a croire que si l'on a pas été con a 16 ans, on le reste toute sa vie
Je suis toujours de gauche mais j'ai peut être modéré et nuancé mon propos depuis, heureusement. Et puis au delà de ca, le PTB sont une belle bande d'amateurs tout de même
