Master en économie ou management?

Althend a dit:

Et comment expliquez-vous que l’ingénieur commercial d'il y a 10 ans faisait que 4 ans d'étude?

Le type avec son master d'eco qui a fait 5 ans d'étude vaut moins? Hahaha

Cliquez pour agrandir...

Bcp de diplômes s'obtenaient en 4 ans avant.

Althend a dit:

Désolé, mais étant "solvayman" moi-même (et ayant fait aussi une année d'ingénieur à polytech), je peux clairement dire que les sciences et maths, stats, compétences it et gestion des cursus ing com sont de la gnognotes ^__^

Ingé com / Science gestion même combat, ça veut rien dire. Le principal atout de ces études est sont côté généraliste. On apprend des notions de tout et on garde un max de portes ouvertes pour tout type de métier. C'est ça le vrai atout, pas le titre de pacotille. Un diplomé d'éco est ambivalent sans trop de faiblesses et est une bonne pâte à modeler pour l'employeur.

On apprend un métier en travaillant.

Cliquez pour agrandir...

Si tu penses que les sciences, maths et stat à Solvay sont poussées, think again

Apprendre des notions de tout, ça revient à ne rien apprendre, btw. Très peu de gens trouvent leur place comme couteau suisse, l'idéal étant d'avoir des compétences très poussées dans son domaine bien précis et d'essayer d'être le meilleur à ça, tout en ayant l'une ou l'autre compétence périphérique pour assister. Genre 10/10 à un truc, et 3/10 à qq autres trucs connexes.

Ingénieur de gestion, ingénieur commercial, sciences de gestion, c'est la même chose, descendez de votre piédestal, la seule différence c'est les compétences de la personne, surtout développées durant la carrière, ces formations sont toutes bcp trop générales que pour qu'il y ait de vraie différence. C'est pas comme si on parlait d'ingé civil en construction vs ingé civil en info, ou de biologie cellulaire vs biologie marine...

Ce sera toujours les compétences personnelles qui priment mais les formations généralistes de ce type ont leur avantages par rapport aux autres formations généralistes qui évitent les maths, les stats, etc... (ex:science po, psycho infocom marketing...) et aux finals donnent un sérieux handicape.

Par contre, je suis pas d'accord, apprendre des notions de tout ne veut pas dire rien apprendre.

Une formation spécialisée donne un avantage... pour une carrière plus ou moins spécialisée.On compare pas les pommes et les bananes

Apprendre des notions de tout, c'est se donner les outils pour pouvoir apprendre de tout sans être trop handicapé. Maintenant, je suis le premier à dire que les études ont juste une utilité marketing pour se vendre soi même

Merde, j'ai mal lu son commentaire

Je pense que ça sert à rien de dénigrer telle ou telle formation. Le schéma des étudiants qui dénigrent les autres est celui-ci : ingé civil > ingé indu (tous les deux contre) > ingé de gestion > sciences de gestion > HE > HE plus facile > philo & lettre/commu/psycho/...

A Liège, j'ai également comparé les cours d'ingé civil et gestion et ce qu'on voit comme cours de sciences ne sont que des introductions ou de la vulgarisation. (On sait pas ce qu'est une réaction nucléophile, on voit même pas la POO en Java, on utilise très peu de formules en plus que celles du secondaire en physique,...)

La seule "différence" réelle que je vois entre les sciences et les ingés, c'est que les étudiants ingés sont plus attirés par les entreprises industrielles/scientifiques/technologiques, mais ça ne les empêche pas d'avoir un job dans un secteur différent.

Althend : L'intérêt de ce que l'on apprend est d'avoir moins difficile à comprendre le travail du scientifique ou de l'ingénieur, d'être une sorte d'intermédiaire. Mais après, je ne sais pas si à Solvay, les cours de physique/chimie sont plus poussés.

@Althend : L'intérêt de ce que l'on apprend est d'avoir moins difficile à comprendre le travail du scientifique ou de l'ingénieur, d'être une sorte d'intermédiaire. Mais après, je ne sais pas si à Solvay, les cours de physique/chimie sont plus poussés.

Cliquez pour agrandir...

C'est hyper niche en soit
Je vois plus d'ingénieurs qui prennent ce genre de fonctions que le contraire. Peut-être que les techniques se sont tellement complexifiés que des "notions" ne sont plus suffisant.

ingé civil > ingé indu (tous les deux contre) > ingé de gestion > sciences de gestion > HE > HE plus facile > philo & lettre/commu/psycho/...

Cliquez pour agrandir...

Ingé civil et Ingé indu c'est pas la même chose, y a pas de raisons de les mettre en compétition

Par contre le reste c'est kiff kiff

C'est au point de vue des étudiants qui font dans le jugement de valeur. Autant ingé indu et civil, c'est pas la même chose que ingé/science de gestio, c'est la même chose à des cours spécifiques différents.

Akabane a dit:

Bcp de diplômes s'obtenaient en 4 ans avant.




Si tu penses que les sciences, maths et stat à Solvay sont poussées, think again

Apprendre des notions de tout, ça revient à ne rien apprendre, btw. Très peu de gens trouvent leur place comme couteau suisse, l'idéal étant d'avoir des compétences très poussées dans son domaine bien précis et d'essayer d'être le meilleur à ça, tout en ayant l'une ou l'autre compétence périphérique pour assister. Genre 10/10 à un truc, et 3/10 à qq autres trucs connexes.

Ingénieur de gestion, ingénieur commercial, sciences de gestion, c'est la même chose, descendez de votre piédestal, la seule différence c'est les compétences de la personne, surtout développées durant la carrière, ces formations sont toutes bcp trop générales que pour qu'il y ait de vraie différence. C'est pas comme si on parlait d'ingé civil en construction vs ingé civil en info, ou de biologie cellulaire vs biologie marine...

Cliquez pour agrandir...

C'a du sens d'apprendre un peu de tout quand tu fais Inge gestion... Ce sont des etudes destinees a des futurs managers. Un manager ne doit pas tout savoir a fond. Ce n'est pas ce qu'on lui demande. Mais il doit savoir un peu de tout pour prendre la bonne decision le moment venu.

Seven a dit:

Althend : L'intérêt de ce que l'on apprend est d'avoir moins difficile à comprendre le travail du scientifique ou de l'ingénieur, d'être une sorte d'intermédiaire. Mais après, je ne sais pas si à Solvay, les cours de physique/chimie sont plus poussés.

Cliquez pour agrandir...

C'est ce que je pensais au départ, mais rassure-toi, c'est nawak. Tu comprendrais pas un mot de ce qu'un "vrai" scientifique fait

Seven a dit:

Merde, j'ai mal lu son commentaire

Je pense que ça sert à rien de dénigrer telle ou telle formation. Le schéma que je vois depuis le début de mes études est celui-ci : ingé civil > ingé indu (tous les deux contre) > ingé de gestion > sciences de gestion > HE > HE plus facile > philo & lettre/commu/psycho/...

Cliquez pour agrandir...

Il n'y a pas encore eu de topic la dessus tiens, un classement du plus gros Epeen sur gamerz.

Plus sérieusement y'a des survey qui ont été fait la dessus: http://www.roymorgan.com.au/findings/5531-image-of-professions-2014-201404110537

http://www.mirror.co.uk/news/ampp3d/how-respected-your-job-you-4314438

Celui-ci est pas mal, le politicien ne se trouve pas très loin de la prostitué en matière d'estime.

Je pense que ça sert à rien de dénigrer telle ou telle formation. Le schéma que je vois depuis le début de mes études est celui-ci : ingé civil > ingé indu (tous les deux contre) > ingé de gestion > sciences de gestion > HE > HE plus facile > philo & lettre/commu/psycho/...

Cliquez pour agrandir...

Totalement stupide, tu compares des pommes et des poires...

Et de toute facon, unif toujours > HE.

J'ai édité mon commentaire. En me relisant, je me suis rendu compte que je disais ce que je voulais justement critiquer

(L'ingé civil qui dénigre l'indu, les ingés qui dénigrent l'ingé de gestion et ainsi de suite)

Althend a dit:

Je crois surtout qu'on devrait adopter un système plus anglo-saxon axé sur les compétences que le titre

Le jour où l'enseignement répond aux besoins du marché n'est pas près d'arriver

Cliquez pour agrandir...

Tant mieux. L'education n'a pas à répondre aux besoins du marché.

Kinshu a dit:

Tout à fait , quelqu'un qui a compris mon post

Cliquez pour agrandir...

Le digital planner échoue à expliquer le brand content au responsable user experience

http://www.legorafi.fr/2014/09/10/l...brand-content-au-responsable-user-experience/

Seven a dit:

(L'ingé civil qui dénigre l'indu, les ingés qui dénigrent l'ingé de gestion et ainsi de suite)

Cliquez pour agrandir...

Wut? Perso, jamais entendu d'ingé civil dénigrant un ingé indu.

Je connais pas non plus tous les étudiants ingé civil mais j'ai entendu à plusieurs reprises l'expression "ingénieur ouvrier". Mais si c'est une tendance rare, tant mieux.

Seven a dit:

Je connais pas non plus tous les étudiants ingé civil mais j'ai entendu à plusieurs reprises l'expression "ingénieur ouvrier". Mais si c'est une tendance rare, tant mieux.

Cliquez pour agrandir...

Il y a longtemps (années 70-80), on ne parlait pas d'ingénieur industriel; leur dénomination officielle était "ingénieur technicien".

Il y a un peu moins longtemps (c'était encore d'application pendant les années 90); la licence en sciences de gestion était en fait dénommée "licence en sciences économiques appliquées" (toutefois le diplôme coexistait déjà avec celui de "licence en sciences économiques" et en était distinct).

Au passage, j'en profite pour livrer une autre anecdote qui rejoint l'interrogation de départ de l'auteur du sujet concernant les diplômés de HE.

Au début des années 2000, quand la licence en SEA (sciences économiques appliquées) est devenue la licence en sciences de gestion elle était subdivisée en deux licences "distinctes" : la licence en sciences de gestion (qui imposait, tout comme le master en sciences de gestion jusqu'à maintenant, aux diplômés de HE d'effectuer une année préparatoire pour pouvoir y accéder) ainsi que la "licence en gestion de l'entreprise" qui avait la particularité d'être accessible directement aux diplômés de HE sans devoir faire d'année préparatoire (mais avec obligation de présenter un examen d'admission).





Et le plus fort, histoire de bien embrouiller tout le monde sur tout ce dont on vient de parler mais absolument véridique : "ingénieur de gestion" dans le temps c'était en fait "ingénieur commercial". Si si.

De toute façon, évolution de la société oblige, toutes ces appellations sont appelées à évoluées tôt ou tard.

L'exemple le plus récent est celui du bio-ingénieur. Avant on parlait d'ingénieur agronome (et aussi il me semble "d'ingénieur chimiste et des bio-industries"; ces deux diplômes étaient distincts bien que proches et enseignés dans la même fac).

Tandis que l'appellation la plus "has been" reste celle d'ingénieur civil; le terme "civil" est en effet totalement désuet et fait en fait uniquement référence à l'ingénieur en construction (civil pour génie civil) ... or comme on le constate le métier à tout de même évolué depuis le temps et ces études dépassent clairement le cadre du génie civil.

Bref, l'intitulé du diplôme sert à rien.

Perso, je suis le seul et unique diplômé d'un diplôme qui n'a existé que pendant la transition Licence-Master-Bologne.

ça fait classe dans le bouquin des alumnis mais tout les employeurs s'en foutent complètement ^__^

Althend a dit:

Bref, l'intitulé du diplôme sert à rien.

Perso, je suis le seul et unique diplômé d'un diplôme qui n'a existé que pendant la transition Licence-Master-Bologne.

ça fait classe dans le bouquin des alumnis mais tout les employeurs s'en foutent complètement ^__^

Cliquez pour agrandir...

Par curiosité de quel diplôme s'agit il exactement ? Une licence en sciences éco de 5 années ?

Et l'intitule industriel aussi est completement Hs a part quelques irreductible qui bossent dans l'industrie comme moi, le reste est grosso modo aux memes endroit que le civil alors quand tu dois expliquer a un francais bonne chance.
Car eux y a aucune difference dans l'appellation tu dois faire une recherche sur l'ecole pour voir si ils sont orientes pratique ou theorique un peu comme les études dinfi en belgique (mais la y a un grade)

Normalement mon master est Master en science économique à finalité entreprise avec spécialisation finance.

Et dans le bouquin des alumnis ils l'ont changé l'intitulé par erreur du fait que mon frère à un nom très proche (lui es licencié en économie à spécialisation statistiques), le logiciel ou la personne a fait un mix genre Master en science économique de gestion à finalité statistique finance entreprise.... (je me rappelle plus de l'intitulé exacte) mais en gros ce Master hybride n'a jamais existé, je suis le seul dans la liste lié à ce master. Bref je suis une erreur dans le système. (mais c'est la classe dans le bouquin, car ça fait le taré qui a fait tout les masters en même temps et que c'est tellement dur que c'est le seul fou à l'avoir réussi)

Plutôt un master en sciences éco (je comprends maintenant beaucoup mieux ta "frustration" par rapport aux ingénieurs de gestion avec leurs titres ronflants ).

Quoiqu'il en soit ton titre officiel est celui figurant sur ton diplôme; pas celui figurant dans le livre ou site des alumnis (au passage celui de l'UCL dans lequel je suis inscrit est aussi assez folklorique et plutôt mal foutu surtout concernant les intitulés plus anciens).

5 ans donc mais contrairement à ce que tu disais à l'époque (système candis - licences) ces études là (aussi bien sciences éco que sciences de gestion) n'étaient "que de" 4 ans contrairement aux ingénieurs gestion qui ont toujours fait 5 ans.