Oui, ça la facilite, mais l'Homme apprend aujourd'hui à ses dépends que cette biodiversité est importante et qu'il faut la préserver... pourquoi accélérer cette effondrement ?
Je suppose que c'est une question qui a du sens, qui est honnête. Je peux difficilement te reprocher de te poser la question. Cela dit, je constate aussi que la question ne porte pas sur les OGM mais sur la manière dont ils sont utilisés. C'est plus un reproche fait à l'agriculture intensive qu'au OGM per se.
En fait, ce qu'il y a, c'est que certaines plantes OGM qui sont traités de façon à résister aux engrais et produits chimiques, perdent une grande partie de leur capacité à se défendre seule dans la nature. C'est aussi le cas avec nos semences sélectionnées, mais à nouveaux, dans une bien moindre mesure. Et donc même si les quantités doivent pouvoir être moindre dans certains cas, les produits deviennent indispensables. (avec à nouveau le risque pt de vue biodiversité dans la mesure où on crée des espèces complètement dépendante de l'Homme). Pour les quantités utilisées, je ne sais pas trop quoi dire dans la mesure où il existe déjà pas mal d'engrais et herbicides naturelles qui fonctionnent de façon beaucoup moins agressive et qui rendent dispensable l'utilisation de produits chimiques.
Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire par cette notion de "traité pour résister aux engrais". Un engrais est très basiquement fait pour améliorer la croissance de plante, à améliorer leurs rendement qualité nutritive/gramme de plante. Résister à un engrais sonne assez contre-productif à mes oreilles. Tu as des exemples la dessus ?
En admettant même que ce soit le cas, je ne vois pas très bien en quoi ça influerais la qualité de la plante/de la culture. Pourquoi serait-elle de moins bonne qualité à la consommation ?
En fait tu ne vois pas les choses sous le bon angle. Un pesticide vise les insectes, un herbicide vise les mauvaises herbes, on est d'accord. Ca n'empêche pas de possibles effets sur d'autres organismes. Si on t'asperge d'herbicide chimique, je pense pas que tu aura bon... pourtant, tu n'es pas un légume... A long terme, et en remontant la chaîne alimentaire, les doses s'accumulent et se retrouve en nous... j'avais vu un ou deux docu qui parlaient d'analyse d'urines un peu partout en occident... on retrouve apparemment chez beaucoup de personnes des quantités non-négligeable de produits phytosanitaires, sans parler de l'effet cocktail toujours possible (le fait que deux substances jugées inoffensives isolément deviennent dangereuse lorsqu'elles se mélangent, ces effets sont généralement méconnus alors que les tests de toxicités se font toujours avec la substance isolée)
Je suis pas tout à fait convaincu de ça. C'est une bonne question et je suis tout à fait enclin à prendre des mesures de prudence, mais la bioaccumulation herbicides/pesticides est assez faible, et surtout c'est un problème assez indépendant des OGM. Si en plus les substances sont éliminées par les urines sans être métabolisée... Je ne m'y connais cependant pas assez pour te répondre quoi que ce soit, donc ton inquiétude est peut être légitime. Cepandant, ces pesticides serait de toute façon dans ton assiettes, OGM ou non. Les OGM n'ont pas fait apparaitre l'utilisation de pesticides. Cela dit, je t'invite à lire des études sur le sujet. Une recherche rapide sur "Urnie pesticide level" donne des tas de résultat sur NCBI, ça vaut peut-être le coup de se pencher sur le question. Pour le premier article que j'ai pris (Urinary and hand wipe pesticide levels among farmers and nonfarmers in Iowa), les résultat m'ont l'air a première vue franchement mitigés. (j'avoue, je n'ai pas le temps de le lire maintenant, derniers examens de vie obligent). Ils contrôlent dans l'étude des gens "standards" (si je puis me permettre) avec des gens issus de l'agriculture, qui sont en contact direct avec les pesticides, avec des doses salement plus élevées que ce avec quoi tu ne sera jamais en contact. Malgré ça, on ne peut pas dire qu'en un coup d'oeil, ça m'apparaisse comme vraiment tranchant au niveau des résultats...
"Generally, there were no differences in urinary pesticide metabolite levels between nonfarmers, farmers who did not apply the pesticide, and farmers who had the pesticide commercially applied. [...] Among farmers who reported applying atrazine themselves, time since application and farm size were marginally associated with atrazine mercapturate urine levels. Farmers who reported using a closed cab to apply these pesticides had higher urinary pesticide metabolite levels, although the difference was not statistically significant."
Cependant, j'invite à lire ce genre d'article, parce que je n'ai pas la temps de la faire maintenant, et ils sont assez nuancés. En un coup d'oeil, je vois que l'étude relève tout de même certaines différence significatives entre échantillons, et admet sans problème qu'une exposition dermique aigue aux pesticides peut avoir des effets néfastes. Cependant, ils faut préciser que :
1) Le consommateur n'est jamais en présence do dose dermique aigue de pesticides
2) Ca n'a rien a voir avec les OGM. OGM ou pas, les pesticides sont utilisé de toute manières. Les mots GMO ou "genetic" n'apparaissent même pas dans le papier...
L'idée est que les OGMs sont dans la droite lignée de l'agro-industrie d'après-guerre qui favorise le rendement plutôt que la qualité. Ces méthodes et les OGMs sont donc je pense un frein à une révolution de l'agriculture vers une production plus locale, et plus saine à la fois pour la terre (sa qualité, le fait de la laisser reposer, les rotations de cultures,...) et pour nous (avec des engrais non-chimiques, et des produits phyto-sanitaires moins agressif). Je pense personnellement que ça finira un jour par arriver, mais y'a pas mal d'expérience partout dans le monde pour trouver ce genre d'alternative comme l'agro-foresterie (un arbre dans un champ apporte un meilleur rendements aux plantes alentours, oui c'est chiant pour les tracteurs mais c'est une piste), le "couplage" de plantes qui côte à côte fournissent un meilleur rendement parce qu'elles s'apportent mutuellement ce dont elles ont besoin,...
A nouveau, je suis d'accord sur le fond du problème avec toi, mais par contre, je ne suis pas d'accord avec le fait que le problème soit imputable aux OGM.
1) En quoi rendement et qualité seraient-ils incompatible ?
2) Le surlabourage n'a rien de propre aux OGM. Steinbeck en faisait déja la peinture dans les raisins de la colère qui, avec la crise de 29, est responsable de la migration d'une bonne partie des agriculture d'une région (? laquelle, aucune idée) des USA. La fait est qu'ils ne laissaient déja pas reposer la terre et qu'ils cherchaient à en tirer toujours plus, quitte a créer un mini-désatre écologique et économique, OGM ou non.
Alors là, j'étais parti pour aller te rechercher l'étude de Seralini, mais je suis tombé là dessus:
Je ne sais pas trop quoi en penser. D'un côté, ça me donne envie de la disqualifier, d'un autre, la façon dont est présenté ce rejet m'apparaît intuitivement louche... d'autant plus qu'il me semble que le bon sens pencherait sur la mise sur pied immédiate d'une nouvelle recherche à plus long terme pour infirmer/confirmer cette étude... mais donc oui, un principe de précaution me parait indispensable aussi...
L'étude de Séralini est un scandale scientifique. L'écrasante majorité des scientifiques (qu'ils soient pro-ogm ou pro "principe de précaution") s'accordent à le dire. Le fait que ce gars ait profité de "l'aura d'autorité" que lui confiait son status est déplorable. Mais c'est comme ça, ça arrive, et crois moi, il y des études en cours sur les OGM. Tout le temps. Parce que le groupe qui parviendra a prouver la nocivité des OGM se fera une notoriété et un pognon qu'ils ne sont pas prêt d'oublier.
Mais dans l'absolu, je vois les OGMs comme un risque vraiment pas nécessaire... un peu comme certains peuvent voir le nucléaire (ce dont je suis moins sûr mais c'est un autre débat)
C'est un avis que je ne partage pas forcément mais que je peux tout a fait respecter. Les OGM sont ils nécessaire ? Dans un monde à la répartition des ressources idyllique, peut-être pas. Dans le monde actuelle, ça aide sans doute à maintenir l'agriculture à flot. De nouveau, est ce qu'est une bonne chose ? Je ne sais pas. Est ce que c'est de la faute aux OGM en eux même ? Je ne pense pas. Je pense que c'est plutôt imputable à la politique agricole qu'il y a derrière.
. 
