Ir0Kwa
Havin' a dream
t'as lu dans gantz que l'âme humaine représentait 15 gr :-9
Monsanto & CO.
- Statut
Durango
Six-Roses Jack
plz murphi, y'a un moment faut arrêter de tirer des chiffres du chapeau, des supposition de ses fesses, et d'échafauder des hypothèses sortie de nulle part quand on connait pas un sujet. 
En fait, non, je vois pas de problème de problème à ce que tu fasse des hypothèses du genre, tu peux. C'est même bien de se sentir concerné. Par contre, plz ne vient pas nous les vendre comme si il s'agissait d'une vérité irréfutable et paternaliste pleine de sagesse.
En fait, non, je vois pas de problème de problème à ce que tu fasse des hypothèses du genre, tu peux. C'est même bien de se sentir concerné. Par contre, plz ne vient pas nous les vendre comme si il s'agissait d'une vérité irréfutable et paternaliste pleine de sagesse.
Akabane
The Chemical Stig
Ce qui fait vomir ce sont les radiations ionisantes... et ça c'est autrement plus costaud hein, c'est pas des ondes radio qui vont provoquer ça...
Pour le reste ça a déjà été couvert, je soulignerai juste :
Ochinko
Jedi
Me suis arrêté à la première phrase.
La taille du génome de l'orge est environ 166% celle de l'homme.
La taille du génome du Maïs est +/- identique à celle de l'homme.
La taille du génome du Soja est +/- 1/3 de celle de l'homme.
La taille du génome du riz est +/- 1000 fois plus petite que celle de l'homme.
Bref y en a un peu pour tous les gouts. Après, pour déterminer l'entièreté du protéome (ensemble des protéines codées par les gènes d'un organisme), c'est encore une autre paire de manche, mais pour le riz par exemple, il est estimé que le protéome est plus important que chez l'homme (> 40k protéines).
Donc en gros ton analogie part déjà de bases qui n'ont rien de solide. Après, le reste de ton explication montre que tu n'as aucune idée de comment ces OGMs sont construites, quelles caractérisations sont faites sur ces OGMs (via des cultures cellulaires, des études sur des plantes modèles, etc).
La taille du génome de l'orge est environ 166% celle de l'homme.
La taille du génome du Maïs est +/- identique à celle de l'homme.
La taille du génome du Soja est +/- 1/3 de celle de l'homme.
La taille du génome du riz est +/- 1000 fois plus petite que celle de l'homme.
Bref y en a un peu pour tous les gouts. Après, pour déterminer l'entièreté du protéome (ensemble des protéines codées par les gènes d'un organisme), c'est encore une autre paire de manche, mais pour le riz par exemple, il est estimé que le protéome est plus important que chez l'homme (> 40k protéines).
Donc en gros ton analogie part déjà de bases qui n'ont rien de solide. Après, le reste de ton explication montre que tu n'as aucune idée de comment ces OGMs sont construites, quelles caractérisations sont faites sur ces OGMs (via des cultures cellulaires, des études sur des plantes modèles, etc).
koraz
Tiède
Si tu avais, encore encore encore une fois lu correctement. J'ai bien parlé de faire confiance aux industries...
Ensuite,
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/la-viande-clonee-reste-autorisee-en-europe_251448.html
Ou est ce interdit?
murphi
Fanatique
Oups, javais pas vue qu'on été sur un forum d'expert en la question... :-D Excuse moi de vulgariser un peu le sujet. Des chiffres sortie du chapeau? Quelle chiffre? j'ai prit un exemple precis? non.plz murphi, y'a un moment faut arrêter de tirer des chiffres du chapeau, des supposition de ses fesses, et d'échafauder des hypothèses sortie de nulle part quand on connait pas un sujet.
Vrai et aussi une bonne gastro.
A forte puissance si...
Merci pour les chiffres. Mais comme tu dis y'en a un peu pour tout les goûts. Mon exemple rentre bien dans ce cadre, non? Le rapport entre la taille du génome et le nombre de gènes codants n'est pas significatifs. Énormément de redondance dans les gènes codants du riz, résultat d'une sélection/croisement. Idem pour la plupart des plantes de culture. Mais rien a voir encore une fois a un ajout d'un gène codants venant d'un autre organisme vivant.
Ha? Une généralité est plus solide qu'un cas précis. C'est un peu le b.a.ba.
Ca c'est gratuit. tu connais pas, alors tu n'as pas d'avis. J'ai des notions de biochimie suffisamment pour comprendre la complexité du sujet.
Je trouve ça fou que ça puisse paraître inoffensif quand on entrevoit la complexité du système.
Il n'y a personne au monde, avec un minimum d’intégrité scientifique qui peut t'infirmer que le risque zéro n'existe pas. et les conséquences de ce risque peuvent nous envoyer direct dans la SF. Je vous invite a lire "la fin des certitudes" Ilya Prigogine et d'Isabelle Stengers, ca date un peu mais le sujet reste intemporel.
canard_
?
Non, à partir du moment où les ondes radios n'interagissent pas avec la matière de ton corps, l'intensité ne change rien.
Benji
It's caturday!
"L'ADN sera-t-il le support de stockage ultime de l'humanité ?"
http://www.futura-sciences.com/fr/n...upport-de-stockage-ultime-de-lhumanite_40740/
Akabane
The Chemical Stig
J'espère que vous êtes quand même au courant que si on écoutait tous vos discours alarmistes, y'aurait jamais eu de médicaments ni d'industrie pharmaceutique.
C'est sur, parfois on se plante un peu (il a fallu attendre quoi, les années 60 ou 70 pour qu'on découvre la stéréochimie et qu'on arrête de vendre des mélanges racémiques pour uniquement proposer l'isomère actif dans la formulation, sachant que l'autre peut avoir des tas de conséquences néfastes), mais il est nécessaire de prendre des risques pour progresser.
C'est sur, parfois on se plante un peu (il a fallu attendre quoi, les années 60 ou 70 pour qu'on découvre la stéréochimie et qu'on arrête de vendre des mélanges racémiques pour uniquement proposer l'isomère actif dans la formulation, sachant que l'autre peut avoir des tas de conséquences néfastes), mais il est nécessaire de prendre des risques pour progresser.
koraz
Tiède
Akabane,
ou est ce que le clonage pour la viande est interdit?
Des risques pour progresser? Oui, mais à celui qui le veut... Pourquoi l'imposer à tout le monde?
ou est ce que le clonage pour la viande est interdit?
Des risques pour progresser? Oui, mais à celui qui le veut... Pourquoi l'imposer à tout le monde?
Akabane
The Chemical Stig
L'article précédent que tu as donné indiquait que c'était interdit au Royaume-Uni :
"le fermier savait-il que l'agence de sécurité des aliments interdisait (sauf autorisation spécifique) la commercialisation de viandes issues d'animaux clonés?"
En gros, si t'as un taureau A, que tu le clones et que ça donne un taureau A', tu as le droit de faire se reproduire le taureau A' et vendre la viande de sa descendance, mais tu n'as pas le droit de transformer le taureau A' en steaks et le vendre lui pour sa viande, apparemment.
Je vois pas ce que la viande de ses rejetons pourrait avoir de dangereux, vu qu'ils sont nés naturellement.
Morday
Elite
Le soucis c'est que les Ogm sont inutiles en Occident
. A part augmenter les profits de certaines firmes, les Ogm ne répondent clairement pas à une demande des consommateurs. Donc pourquoi les consommateurs devraient prendre des risques? ( tjrs pour remplir la poche de certaines firmes). Il est quand meme claire que les Ogm pour résoudre certaines problemes comme la desertification de certaines régions, la production de plantes médicinales seraient bien vues par la population. Mais est-ce vraiment le cas? On justifie les ogm pour la lutte contre les insectes et ce genre de chose, mais en Occident, le production est plus que suffisante et les Ogm ne répondent qu'à la demande d'une culture tjrs plus intensive (avec tout ce que cela suppose: augmentation des insecticides, appauvrissement des sols, ect) pour réduire les couts et augmenter les profits.
Tu trouves que c'est du progres?
Akabane
The Chemical Stig
Effectivement chez nous le but c'est de réduire les coûts, augmenter les profits, ..., le tout permettant de faire tourner au mieux la machine économique (+ de profits => + d'emplois par ex).
Y'a quand même pas que ça. C'est sur qu'avec les méthodes de culture modernes, on va pas mourir de faim même si on s'en sert pas, mais y'a des années où l'aliment A pousse quasi pas pour une raison X ou Y, ce qui provoque une augmentation drastique de son prix, donc si l'utilisation d'un A génétiquement modifié permet de l'empêcher, à mon sens, why not.
C'est également un progrès scientifique important, et le fait de permettre à des entreprises de prospérer grâce à leurs recherches en ingénierie génétique est le meilleur moyen d'avoir des avancées fulgurantes dans ce domaine.
Pour moi, c'est du progrès, car je rêve d'une Révolution Industrielle II.
Pour construire une maison, on pose des fondations, ...
Je rêve d'un monde où les connaissances en génétique seront telles qu'on pourra déposer diverses sortes de graines, et que les murs se montent tous seuls, et que les fondations se creusent d'elles-mêmes.
Je rêve d'un monde où le travail manuel n'existera plus et sera remplacé par du vivant qui le fait pour nous ou par de la robotique quand c'est pas possible de faire faire par du vivant.
Qd tu vois comme c'est difficile de déraciner un arbre tant les racines sont efficaces pour l'ancrage au sol, je me dis que c'est pas divaguer que de se dire qu'on pourra avoir des fondations de maisons faites de racines génétiquement modifiées pour être plus résistantes, s'enfoncer plus profondément, s'enchevêtrer plus efficacement, ...
Donc pour moi, tout progrès en génétique est bon à prendre. Certes, pas à n'importe quel prix, mais je pense qu'accepter la consommation d'OGM n'est pas suffisamment risqué que pour s'y opposer.
Y'a quand même pas que ça. C'est sur qu'avec les méthodes de culture modernes, on va pas mourir de faim même si on s'en sert pas, mais y'a des années où l'aliment A pousse quasi pas pour une raison X ou Y, ce qui provoque une augmentation drastique de son prix, donc si l'utilisation d'un A génétiquement modifié permet de l'empêcher, à mon sens, why not.
C'est également un progrès scientifique important, et le fait de permettre à des entreprises de prospérer grâce à leurs recherches en ingénierie génétique est le meilleur moyen d'avoir des avancées fulgurantes dans ce domaine.
Pour moi, c'est du progrès, car je rêve d'une Révolution Industrielle II.
Pour construire une maison, on pose des fondations, ...
Je rêve d'un monde où les connaissances en génétique seront telles qu'on pourra déposer diverses sortes de graines, et que les murs se montent tous seuls, et que les fondations se creusent d'elles-mêmes.
Je rêve d'un monde où le travail manuel n'existera plus et sera remplacé par du vivant qui le fait pour nous ou par de la robotique quand c'est pas possible de faire faire par du vivant.
Qd tu vois comme c'est difficile de déraciner un arbre tant les racines sont efficaces pour l'ancrage au sol, je me dis que c'est pas divaguer que de se dire qu'on pourra avoir des fondations de maisons faites de racines génétiquement modifiées pour être plus résistantes, s'enfoncer plus profondément, s'enchevêtrer plus efficacement, ...
Donc pour moi, tout progrès en génétique est bon à prendre. Certes, pas à n'importe quel prix, mais je pense qu'accepter la consommation d'OGM n'est pas suffisamment risqué que pour s'y opposer.
Morday
Elite
Tu me sembles un peu optimiste sur la vie économique :-D . Je vois plus que "réduction de couts=> baisse de prix=> concurrence accru sur le marché=> faillite des entreprises qui ne font pas des Ogm
Sinon de manière generale, je suis aussi pour la RECHERCHE genetique. Interdire la recherche expérimentale est évidemment une mauvaise idée... Mais je ne suis vraiment pas convaincu par la consommation, en tout cas pour nous. Comme l'exemple que je prennais, si consommer des Ogm permet d'eviter de mourrir de faim, c'est évident que les Ogm peuvent etre utile. Le gain l'emporte lourdement sur le risque ( sans doute faible à moyen terme).
Par contre le risque est selon moi que les Ogm deviennent la norme (avec les risques à long terme qui eux sont inconnue ( cancer et se genre de chose). Et le véritable risque serait que pour manger "naturel", il faille etre riche et pouvoir s'offrir des productions faites à l'ancienne et chere ( c'est deja un peu le chemin que notre monde de consommation prend).
Sinon, ta vision d'une Révolution Industrielle II est interressante, mais (Historien dans l'ame :-D ) la première révolution a été une catastrophe et une dégradation énorme de la qualité de vie pour 80% de la population. Tout cela sans entrer dans le débat écolo bobo sur le réchauffement climatique, je parle ici de la prolétarisation et la réduction de l'homme à l'état de machine vivante. Il serait peut etre bon d'etre plus prudent si on souhaite en faire une seconde
.
Akabane
The Chemical Stig
Oui mais le truc c'est que si tu veux de la recherche, il faut une récompense financière à court, moyen et long termes pour motiver à la faire. La carotte pour faire avancer l'âne, quoi. Si tu veux de la recherche efficace, y'a rien de mieux que les organismes privés.
Pour ce qui est du non-OGM, la taille du marché et donc la disponibilité de ces aliments et leur coût dépendra de la quantité de personnes qui ne veulent pas des OGM, et oui ce sera probablement très cher (cf le prix des produits bio en magasin, sauf que la différence sera + grande).
Oui, beaucoup de gens ont perdu leurs emplois, ça a été difficile mais ils s'en sont relevés.
Il va surement en être de même si toute la classe ouvrière est mise au chômage en peu de temps, mais c'est ainsi. Le temps passera, et la situation s'améliorera.
Il est parfois nécessaire de prendre des mesures impopulaires pour obtenir un bénéfice sur le long terme.
Pour ce qui est du non-OGM, la taille du marché et donc la disponibilité de ces aliments et leur coût dépendra de la quantité de personnes qui ne veulent pas des OGM, et oui ce sera probablement très cher (cf le prix des produits bio en magasin, sauf que la différence sera + grande).
Oui, beaucoup de gens ont perdu leurs emplois, ça a été difficile mais ils s'en sont relevés.
Il va surement en être de même si toute la classe ouvrière est mise au chômage en peu de temps, mais c'est ainsi. Le temps passera, et la situation s'améliorera.
Il est parfois nécessaire de prendre des mesures impopulaires pour obtenir un bénéfice sur le long terme.
Ochinko
Jedi
Qui prétend que le risque zéro existe? Est-ce une bonne raison pour empêcher le développement de quelque chose? Tu imagines ce que cela signifie que de vouloir atteindre le risque zéro pour le développement de nos technologies? Est-ce qu'on a attendu le risque zéro avant de pratiquer des fécondations in vitro? Est-ce qu'on a attendu le risque zéro avant d'inventer des moteurs? Est-ce qu'on a attendu le risque zéro avant de vacciner les gens? Est-ce qu'on a attendu le risque zéro avant de cuire notre viande? C'est un argument très très dangereux, sauf pour ceux qui sont d'accord de rester au moyen age.
On peut discuter ici de l'utilité des OGMs, surtout dans nos pays, mais se baser sur le risque zéro pour argumenter qu'il faut s'en passer, c'est juste une ineptie.
Ochinko
Jedi
Ce qui augmente, c'est l'usage d'herbicide, pas d'insecticide, vu qu'on crée justement des plantes OGMs résistantes aux insectes. (Juste pour la précision technique)
k o D
Elite
Tiens je ne sais pas si ce lien a déjà été mis dans la discussion.
http://www.lemonde.fr/planete/artic...nue-agite-le-marche-mondial_3421526_3244.html
http://www.lemonde.fr/planete/artic...nue-agite-le-marche-mondial_3421526_3244.html
Ochinko
Jedi
Non, ca sera intéressant de voir les conclusions de l'enquête
murphi
Fanatique
On parle ici de d'onde GSM et d'onde Wifi ! On ne parle pas du cris du dauphins...
Ca c'est l'inverse, stockage de data dans l'ADN.
Je ne suis pas contre le progrés, loin de la. Mais il y'a une difference fameuse entre une recherche fondamentale en labo et une recherche appliqué pour une dessimination d'OGM dans la nature.
Tu fais un amalgame entre ces deux sciences. Personne n'interdit la recherche en labo, la manipulation des genomes (sous controle et suivant une ethique) pour faire avancer le smilblik ou pour pouvoir synthetiser une nouvelle molecule a des fins medicales ou autres. Les risques sont la mais acceptable, bien que...
Ca n'a rien a voir avec les OGM que Monsento&Co veulent voir remplacer le non-OGM.
Mais il n'y pas que la consommation, bien que la tendance des prix va en diminuant vue la demande et l'offre grandissante. Il y'a aussi la maniere de consommer.
Et arretez de dire que ca permettera de nourrir les creves la faim... On produit assez pour nourrir la population mondiale. Sans prendre en compte les terrains de culture qui produits autres choses que des produits alimentaires humains.
Je pensais qu'on avait passer ce stade la, mais je vais me permettre de remettre les pendules a l'heure.
Je parle des risques des OGM pour l'environnement, on ne parle pas de la recherche en Labo dans un espace fermé et controlé comme je l'ai dit precedement.
Vous faites l'amalgame entre la recherche pur et dur et alleluia qu'il y'en et sortir l'OGM du labo et de le balancer dans nos campagnes, ou meme comme je l'ai lu quelque ligne plus haut, le balancer chez les autres ("on s'en fou, c'est pas chez moi!" Comme si la nature s'arretait aux frontieres, grave qd même!).
A partir du moment ou tu sors ton OGM du labo, tu risques de modifier irreversiblement le biosysteme a petite ou a grande echelle pour le meuilleur ou pour le pire. Dans ce cas precis, l'absence du risque zero n'est pas acceptable, ce qui se traduit par le "principe de precaution".
- Statut
