Progression alarmante de l'Etat Islamique

Squall89 a dit:

Une ligne seulement d'anti-USA ? Vraiment? T'as pas plus en stock? Le conflit est quand même un poil plus compliqué que ça...

Cliquez pour agrandir...

pas si compliqué que ça, tu penses que sous Saddam, tout ceci aurait vu le jour?

Welss a dit:

Donc la grande question : Pourquoi les humains n'aiment pas la paix ?

Cliquez pour agrandir...

En faite, Tu a 85% de la planète qui préfère la paix, mais tu il y a 15% qui cherche par n'importe quel façon de se faire 1 million de plus sur les 56 milliards caché sur mars, histoire d'avoir la plus grosse a mon avis...

Suffit de laisser les 15% s'entre tuer, mais je vois mal Obama, Poutine et toute leur clique aller dans une arène

Sinon pour moi c'est économique, mais il me semble, que les gars de l' EI vienne en grande partie de chez nous... Si les parents donnai un minimum d' éducation à leur enfants on ne serai pas emmerder avec tout sa -_-'.

Squall89 a dit:

Une ligne seulement d'anti-USA ? Vraiment? T'as pas plus en stock? Le conflit est quand même un poil plus compliqué que ça...

Cliquez pour agrandir...

Quand tu regarde bien, tout est lier

Mais il y a un points commun entre tous. l'argent...

Sadam restait une dictature. Les USA n'avaient pas à s'en mêler (c'est au peuple de le faire) mais je pense pas que la situation à long terme aurait été enviable. D'ailleurs c'est suite au départ américain que l'EI a vu le jour. Si l'Irak avait ne arme potable, jamais l'EI ne se serait développé à ce point. Envahir l'Irak était injuste...se retirer sans mieux former le pays était une erreur...

Squall89 a dit:

C'est exactement leur but final. Ils prêchent pour un MONDE Islamique, dépendant de la Charia. Et ils veulent y arriver par la violence.

C'est pas juste un état qui choisi la Charia (auquel cas j'aurai déjà "tapé" sur Brunei depuis longtemps hein), c'est une armée qui s'est rassemblée et qui envahit d'autre pays pour leur forcer à adopter leur mode de pensée et de vie. C'est fondamentalement différent. Qu'on soit ou pas responsable ne change rien: il faut agir. Il n'est pas question d'envahir un pays, il est question de rendre des terres à leur véritable propriétaire. Il est question de rendre chaque foyer à toute les familles qui ont du fuir les combats. Il est question de rendre une liberté à chaque citoyen opprimé.

Cesse donc ton parallélisme avec l'Irak ou l'Afghanistan. Je suis au moins aussi opposé que toi à l'intervention Américaine là bas. Mais même si ce genre d’événement a plus que probablement contribué à l'explosion de l'Etat Islamique, il ne s'agit AUCUNEMENT de les comparer avec l'actualité ci présente.

Je vois pas comment tu peux soutenir quoi que ce soit là bas...Faut arrêter de se la jouer "bon samaritain" et les "oui je suis pas d'accord avec ce qu'ils font, mais c'est mon avis, et ils ont le leur, donc on doit respecter, c'est une question de respect mutuel, et blablashit". Jeez, ces gens perpétuent des massacres, des viols, des vols et incendient tout sur leur passage. Tout ce qui est Occidental est passé au fil de l'épée, ceux qui ne suivent pas le mouvement sont abattus. Il n'y a RIEN à défendre là dedans!

Cliquez pour agrandir...

Le parallélisme avec l'Irak et L'Afgha est possible ! Les américains se basaient sur une théorie connue en géopolitique et appliquée par les Occidentaux (cfr. Libye) : pax democratica : on considère que la démocratie occidentale est la réponse à tous les problèmes et qu'il faut l'imposer sans tenir compte de l'histoire, la culture, l'idéologie,... Des pays attaqués. D'ailleurs, ça a créé un effet "spill-over" dans la région. Donc, oui, il faut condamner les actes immoraux de l'EI mais il faut trouver une responsable adaptée à la région entière et ne pas prendre le cas à la légère comme d'habitude : on détruit puis, on impose notre vision et on se tire.

Squall89 a dit:

Sadam restait une dictature. Les USA n'avaient pas à s'en mêler (c'est au peuple de le faire) mais je pense pas que la situation à long terme aurait été enviable. D'ailleurs c'est suite au départ américain que l'EI a vu le jour. Si l'Irak avait ne arme potable, jamais l'EI ne se serait développé à ce point. Envahir l'Irak était injuste...se retirer sans mieux former le pays était une erreur...

Cliquez pour agrandir...

Sauf que l'Irak est en proie à une lutte interne pour le pouvoir et que l'EI est concentré dans une région indépendantiste (Kurde). L'Irak n'en a rien à foutre même s'ils aident actuellement à cause de la pression américaine. Donc, peu importe de l'armée et de l'armement irakien.

linkiller a dit:

C'est surtout: pourquoi vouloir chaque fois chercher la merde avec des personnes différentes? Et pourquoi la religion amène toujours la guerre?

Cliquez pour agrandir...

On est au-delà du religieux : bien entendu, c'est ce qu'on voit le plus mais il y a tous l'aspects communautaires, rejet dans la construction mondial d'une grande partie des pays du monde, mépris des autres cultures,... Le religieux n'est qu'un prétexte.

C'est encore différent...le but de la guerre du golf était économique avant tout. Il est également relatif à une psychose conséquente au 11 septembre. Quasi sur que sans les attentats, jamais les USA (le peuple) aurait validé les délires de Bush. De plus, la cause profonde, philosophiquement parlant, est différente. Renverser une dictature et imposer par la force une démocratie est condamnable sur le plan internationale, mais la cause derrière se veut 'humaine'. Attention je ne dis pas que j'approuve, juste que vouloir imposer une démocratie et une "liberté" est plus louable qu'imposer une religion. D'autant qu'on parle pas d'exécution barbare, de viols etc....côté guerre du golf. Mais avant tout de toute manière, la guerre du golf ou la lybie ont des buts économiques...

Dieu Bisounours a dit:

Sauf que l'Irak est en proie à une lutte interne pour le pouvoir et que l'EI est concentré dans une région indépendantiste (Kurde). L'Irak n'en a rien à foutre même s'ils aident actuellement à cause de la pression américaine. Donc, peu importe de l'armée et de l'armement irakien.

Cliquez pour agrandir...

L'Irak se fait quand même bouffer son territoire. Le barrage, source d'énergie, est une grosse perte pour le pays.

Tu définis ceci comme un but économique mais l'Irak est aussi un atout pour la diplomatie américaine dans la région. Les gens veulent voir que l'aspect économique mais il y a aussi un aspect d'influence qui est beaucoup plus important. En prime, économiquement parlant, pas sur que la balance entre le coût et le bénéfice est en équilibre. Ça arrange les gens de le croire, par contre.

Squall89 a dit:

L'Irak se fait quand même bouffer son territoire. Le barrage, source d'énergie, est une grosse perte pour le pays.

Cliquez pour agrandir...

Maintenant ! Mais l'EI est présenté depuis plus longtemps. Ce n'est pas nouveau donc, l'Irak aurait pu agir plus tôt.

Dieu Bisounours a dit:

Tu définis ceci comme un but économique mais l'Irak est aussi un atout pour la diplomatie américaine dans la région. Les gens veulent voir que l'aspect économique mais il y a aussi un aspect d'influence qui est beaucoup plus important. En prime, économiquement parlant, pas sur que la balance entre le coût et le bénéfice est en équilibre. Ça arrange les gens de le croire, par contre.

Cliquez pour agrandir...

Ouais fin l'idée de mon post est de dire que le but premier de la guerre en Irak n'est pas humain. Qu'il soit économique, politique ou agroalimentaire, le principe reste le même. Seulement le conflit à démarre pour des cause qui se voulait officiellement humaine et sécuritaire ( neutraliser des armes et libérer un peuple opprime). Bien que ce soit du bulleshit, je trouve que ça reste toujours bien plus "noble" que convertir de force des peuples à la charia...donc rien de comparable pour moi...

Squall89 a dit:

Une ligne seulement d'anti-USA ? Vraiment? T'as pas plus en stock? Le conflit est quand même un poil plus compliqué que ça...

Cliquez pour agrandir...

Les USA sont les plus grands terroristes de la planète , ils sont aidés les rebels en Syrie tant militairement que financièrement et maintenant ces derniers se retournent contre eux et s'attaques à l'Irak et se sont développés surtout grâce à l'aide occidentale donc avant de venir la ramener et parler des méchants islamistes mais les pires sont cachés derrières à foutre la merde partout...

Les USA jouent avec le feu et ce depuis longtemps.

Saddam gazait les kurdes... Alors bon le regretter, c'est vachement humaniste...

Et c'est pas les USA qui décapitent des journalistes ou imposent la chariah hein

@che a dit:

Les USA sont les plus grands terroristes de la planète , ils sont aidés les rebels en Syrie tant militairement que financièrement et maintenant ces derniers se retournent contre eux et s'attaques à l'Irak et se sont développés surtout grâce à l'aide occidentale donc avant de venir la ramener et parler des méchants islamistes mais les pires sont cachés derrières à foutre la merde partout...

Les USA jouent avec le feu et ce depuis longtemps.

Cliquez pour agrandir...

Tu ne vises que les USA plz c'est débile comme analyse.

Squall89 a dit:

Ouais fin l'idée de mon post est de dire que le but premier de la guerre en Irak n'est pas humain. Qu'il soit économique, politique ou agroalimentaire, le principe reste le même. Seulement le conflit à démarre pour des cause qui se voulait officiellement humaine et sécuritaire ( neutraliser des armes et libérer un peuple opprime). Bien que ce soit du bulleshit, je trouve que ça reste toujours bien plus "noble" que convertir de force des peuples à la charia...donc rien de comparable pour moi...

Cliquez pour agrandir...

Je ne défend pas l'EI mais, à nouveau, nos analyses ne sont faites qu'avec notre esprit occidental. En quoi pouvons-nous considérer que la Charia ne doit pas être imposée alors qu'on impose nos visions des droits et de la gouvernance ? Encore une fois, avec ma vision occidentale, je ne suis pas persuadé que nos choix soient meilleurs. Puis, ils veulent imposer la Charria à la suite de choix occidentaux : les extrémistes naissent pour lutter contre des choix mal vu par la population.

Dieu Bisounours a dit:

Je ne défend pas l'EI mais, à nouveau, nos analyses ne sont faites qu'avec notre esprit occidental. En quoi pouvons-nous considérer que la Charia ne doit pas être imposée alors qu'on impose nos visions des droits et de la gouvernance ? Encore une fois, avec ma vision occidentale, je ne suis pas persuadé que nos choix soient meilleurs. Puis, ils veulent imposer la Charria à la suite de choix occidentaux : les extrémistes naissent pour lutter contre des choix mal vu par la population.

Cliquez pour agrandir...

Pourquoi tout simplement, ne pas foutre la paix au gens ?

Pourquoi faut t'il imposée ? C'est une pratique occidental non ?

Imho, Le problème principal est qu'il n'y a pas de solution en géopolitique lorsque l'on combat une idée dont la transmission et l'imposition par la force est aussi facile dans des pays qui n'ont aucune structure. Le terreau est fertile et l'opposition absente.

Nous avons une part de responsabilité dans ce capharnaüm: en répondant émotionnellement et en attaquant irrationnellement l'Irak et l'Afghanistan, on a effectivement renversé deux régimes qui opprimaient (doux euphémisme) les minorités. Jusque là, tout va bien.
Mais on a aussi enlevé les chaines aux extrémistes et on leur a donné un terrain de jeu sans contrôle.

Alors oui, le fait de se donner un Etat va faire qu'ils s'exposent à des attaques extérieures qui finiront par arriver. Maintenant, certains ont vu qu'atteindre de tels résultats était possible: c'est sur le plan mental que je pense que le mal est fait car comme d'habitude, la réaction a été trop tardive (et on l'attend toujours d'ailleurs).

C'est moins insidieux que des groupuscules underground mais justement, ça donne de la visibilité en Occident qui devient également un contributeur financier du conflit, et plus exclusivement le Moyen-Orient...


Hyène,

Imposer est le propre de tout animal qui a du pouvoir et de l'influence afin de prospérer au maximum.

Dieu Bisounours a dit:

Je ne défend pas l'EI mais, à nouveau, nos analyses ne sont faites qu'avec notre esprit occidental. En quoi pouvons-nous considérer que la Charia ne doit pas être imposée alors qu'on impose nos visions des droits et de la gouvernance ? Encore une fois, avec ma vision occidentale, je ne suis pas persuadé que nos choix soient meilleurs. Puis, ils veulent imposer la Charria à la suite de choix occidentaux : les extrémistes naissent pour lutter contre des choix mal vu par la population.

Cliquez pour agrandir...

Peut être parce que notre mode de vie incorpore et/ou est gouverné par des "chartes" respectant les droits de l'homme?

Notre modèle de société se base sur une loi prônant un respect de tout à chacun. Nul doute qu'elle est par moment bafoué (d'ailleurs, des Etats ont condamné Bush pour l'Irak/Afghanistan, mais sans plus, de peur de représailles économique) mais dans le fond, elle se veut humaine. C'est après de nombreuse révolution que ce modèle a peu à peu débouché. Si on juge qu'executer une femme pour adultère ou trancher la main d'un voleur est contre la justice, ce n'est pas parce que "notre religion nous l'a dit", mais parce qu'une série de révolution scientifique, philosophique, économique et sociétale nous ont conduit, par expérience, à juger que c'était un crime contre l'homme.

La Charia elle se contente d'appliquer rigoureusement et sans interprétation des lois archaïques (modelée par beaucoup depuis) sans aucune forme de processus démocratique.

Et arrêtons de dire que nous l'imposons...Qui a imposé quelque chose à l'Irak? Nous? Belge? Européens? Stop that shit, nous étions opposés. Après coup notre société valide l'intervention en Irak comme inutile et injuste. Obama a vite fait de retirer les troupes (engendrant du coup le conflit actuel). Ce n'est pas notre société qui a est responsable directement de la situation...Personne n'avait voulu foutre les pieds là bas à part l'UK et les States. L'intervention a été faite, pour rappel, sans l'aval du Conseil de Sécurité. Il y a eu violation de notre propre système concernant cette attaque.

Donc remettre en cause notre société sur le coup n'est pas vraiment à propos. Ce qu'on peut nous reprocher, c'est de n'avoir pas plus agit contre l'intervention...Mais qui ose se dresser contre ceux ayant le pognon? Au final, c'est l'économie qui nous gouverne et c'est pas nouveau...Mais dans la "théorie", nous ne cherchons pas à imposer notre vision au monde...

...Or l'EI si, et avec la force.

horny a dit:

Israel - Palestine all over again
Ou encore ces connasses qui se permettent de crier à l'injustice quand un homme se défend après qu'elles lui ai donné un coup

Ce n'est pas parce qu'on est plus faible qu'on peut se permettre de foutre la merde partout en restant impunis

Cliquez pour agrandir...

Et ce n'est pas parce qu'on est plus fort qu'on peut foutre la merde partout en restant impunis...

Tu vois tu reproches aux autres ce que tu es incapable de comprendre chez toi.

Israel et la palestine?

koraz a dit:

Israel et la palestine?

Cliquez pour agrandir...

C'est un des arguments que je vois beaucoup sur le net pour justifier les attaques de la palestine ou pour basher israel

Et il y a une différence entre aller foutre la merde et aller défendre des innocents victimes d'un massacre
Ce qui s'est passé dans le passé ne devrait pas être un argument contre ça