horrorman
Where is your god now ?
En fait...plus je m'érudit, plus je déteste les journalistes 
Normal docteur ?
Normal docteur ?
Quand Google bannit les sites de la presse de son moteur!
EnTrAnCeD
Elite
Le jugement ne vise qu'à ce que le contenu des sites soit retiré, pas leur lien, qui ne demande pas d'afficher un quelconque 'contenu' protégé par le droit d'auteur. Ceci dit il est clair que la demande a été très mal rédigée et il est logique que Google fasse semblant de ne pas comprendre. Je connais pas cet avocat mais il a bien merdé, c'est assez incroyable qu'il ait pas anticipé et nuancé sa demande.ils ne font qu'appliquer un jugement
Noex
La peur est le chemin vers le côté obscur.
Ils disaient que Google Actu archivait aussi leurs "créations de contenu"
encore une fois, ne pas figurer dans google news est élémentaire. Idem pour ne pas figurer dans le cache. Le motif est plutot qu'ils estiment que leur "contenu" fait de google news une destination en soi, un portal en somme, et que donc ils doivent avoir des sous.
Ils n'ont pas tort sur le fond ; google news est un portal fabriqué par un robot manchot avec le brol des autres, de ceux qui veulent bien y être certes, mais la preuve est faite que google tient tout le monde par les couilles et qu'il vaut mieux les avoir devant soi que dans le dos. Google news est donc un portal qui "pique" le contenu pour le présenter sous une forme éphémère qui en fait un "site d'actu" en soi. Tout cela je veux encore bien l'admettre.
De là a espérer que la presse francophone belge va être la seule payée pour figurer là, sincèrement, leur avocat est à la (ra)masse.
Je suis en tout cas curieux de voir combien de temps ils vont etre shitlisté. Assez vicieaux deja de faire ca avant le week-end
Ils n'ont pas tort sur le fond ; google news est un portal fabriqué par un robot manchot avec le brol des autres, de ceux qui veulent bien y être certes, mais la preuve est faite que google tient tout le monde par les couilles et qu'il vaut mieux les avoir devant soi que dans le dos. Google news est donc un portal qui "pique" le contenu pour le présenter sous une forme éphémère qui en fait un "site d'actu" en soi. Tout cela je veux encore bien l'admettre.
De là a espérer que la presse francophone belge va être la seule payée pour figurer là, sincèrement, leur avocat est à la (ra)masse.
Je suis en tout cas curieux de voir combien de temps ils vont etre shitlisté. Assez vicieaux deja de faire ca avant le week-end
Le gros problème, c'est que beaucoup de gens a)pensent que Google, C'EST Internet et b) oublient que c'est une société et pas un organisme philantropique.
Il y en a quelques uns qui viennent de tomber de haut, et c'est pour ça qu'ils chialent ...
(ça, et le juge qui a rendu le jugement est sans doute de ceux qui utilisent encore des disquettes 3"½ et ne pige pa tout à fait ce qu'est un site Internet)
Il y en a quelques uns qui viennent de tomber de haut, et c'est pour ça qu'ils chialent ...
(ça, et le juge qui a rendu le jugement est sans doute de ceux qui utilisent encore des disquettes 3"½ et ne pige pa tout à fait ce qu'est un site Internet)
Quand on fait une recherche classique une partie du contenu est aussi affiché, et selon le jugement est protégé par les droits d'auteurs. Google doit-il alors afficher un simple lien avec juste le nom du site (vu que le titre serait aussi protégé par le droit d'auteur)?
Affichage dans la recherche classique (recherche effectuée sur le titre) :
Affichage Google News :
Ces quelques caractères en plus sont-il si préjudiciables aux sites pour demander un dédommagement? Après il y a le cache mais bon y a t'il vraiment tant de gens qui vont voir le cache pour regarder des nouvelles d'il y a quelques jours sans devoir payer le site pour consulter les archives?
J'ai beau trouver que Google a une puissance trop grande, mais là on atteint vraiment le ridicule.
EnTrAnCeD
Elite
J'avoue ne pas comprendre leur position pour ce qui est du référencement sommaire sur google news. J'aurais tendance à dire que ce n'est pas du contenu protégé par le droit d'auteur puisqu'il ne s'agit que de "citation". L'argument serait cependant que cela fait "perdre le contrôle" des éditeurs sur le contenu par exemple lorsqu’ils retirent un article, et leur fait perdre des revenus publicitaires.Quand on fait une recherche classique une partie du contenu est aussi affiché, et selon le jugement est protégé par les droits d'auteurs. Google doit-il alors afficher un simple lien avec juste le nom du site (vu que le titre serait aussi protégé par le droit d'auteur)?
Affichage dans la recherche classique (recherche effectuée sur le titre) :
Affichage Google News :
Ces quelques caractères en plus sont-il si préjudiciables aux sites pour demander un dédommagement? Après il y a le cache mais bon y a t'il vraiment tant de gens qui vont voir le cache pour regarder des nouvelles d'il y a quelques jours sans devoir payer le site pour consulter les archives?
J'ai beau trouver que Google a une puissance trop grande, mais là on atteint vraiment le ridicule.
Je crois que le nœud du problème n'est pas tant la "citation" via google news mais le cache, qui empêche les éditeurs de garder le contrôle sur l'info qu'ils publient, et rend surtout consultable des pages devenues payantes sur abo (logique que ça leur plaise moyennement).
Comme dis plus haut je doute vraiment qu'il y ai un énorme manque à gagner de ce côté là, combien de personnes vont aller faire ce genre de choses?
Sinon petite recherche :
<meta name="robots" content="noarchive"> standard non-spécifique à Google et que ce dernier respecte.
Entamer des procédures judiciaires pour éviter de placer ce bout de code ... sérieusement?
EnTrAnCeD
Elite
Je vais pas te dire qu'ils ont raison ou non. Je me garde bien contrairement à bcp d'avoir un avis tranché là-dessus parce que j'ai pas assez étudié la question. Globalement je pense que le problème n'est pas tant juridique (sur ce plan ils ont probablement de quoi faire chier), mais d'opportunité commerciale (et sur ce plan c'est un raté complet, ils auraient dû mieux cibler leur demande).
De toute façon comme je l'ai déjà dit ces déboires ne me font ni chaud ni froid, j'ai pas besoin d'avoir lalibre linké où que ce soit pour pouvoir lire des dépêches afp ou des editos moisis.
Fish
Bouillant même !
le problème étant qu'ils ne sont pour la plupart pas journalistes mais plutot:En fait...plus je m'érudit, plus je déteste les journalistes
-sensationnaliste
-propagandiste
-copiecolliste
horrorman
Where is your god now ?
C'est bien ce qu'il me semblait...d'après certains de mes profs il en resterait des vrais journalistes à l'état sauvage plus au nord du pays. Il est temps que j'aille lire ailleurs parce que si je continue a lire çte bouse mon globe oculaire concurrence Sauron...
admix
G!v3 m3 a 60v3rnm3n7
Purée mais c'est énorme!
et ils sont côtè en bourse? quelqu'un a un feedback de l'effet sur la valeur? elle a déjà chuté?
et ils sont côtè en bourse? quelqu'un a un feedback de l'effet sur la valeur? elle a déjà chuté?
![[L56]](/data/avatars/m/0/440.jpg?1404045261){kind=avatar}
[L56]
Elite
J'ai un client qui pour aller sur son site procède comme suit :
1> Démarrer IE
2> La page d'accueil de IE == msn.be trucmuche (enfin le truc par défaut quoi)
3> Dans le moteur de msn.be (donc Bing) il recherche...Google!!!
4> Il clique sur le lien des résultats pour arriver dans Google
5> Dans Google, il recherche son site
6> Il clique sur son lien dans les résultats
7> Il arrive sur son site...
Un autre truc c'est lorsque certain magazine (papier ou web) demandent au gens quelle est leur site préféré (ce qui est complètement débile), la majorité des gens répondent ... GOOGLE!!!
Cette réponse n'a aucune sens!!!
C'est comme si je répondais que mon numéro de tel préféré est le 1307.
"Cela me pose sérieusement question sur la neutralité de ce moteur de recherche."
(Vive Bisounourland)
admix
G!v3 m3 a 60v3rnm3n7
Le titre de cet article est excellent...
http://www.sudpresse.be/culture/med...is-plus-via-google-mode-d-emploi-888520.shtml
http://www.sudpresse.be/culture/med...is-plus-via-google-mode-d-emploi-888520.shtml
Nikolas
Cscup
Huhu C'est là qu on se rend compte qu'il y a un monde entre nous et eux..... et que les moteur de recherches sont très importants pour une partie la population.
Mais surtout, qu ils ne maitrisent vraiment pas l informatique en particulier internet.
Et en France, ils veulent que les gens sécurisent parfaitement leur connexion..... ( hadopi)
belle analyse de "Iry'" (#48 ) que je remercie de deux screenshots.
La DH a trouvé la parade: Domaine alternatif. Tapez DHNet dans Google, premier résultat: http://dhnet.saipm.com/
encore une fois ils essayent de jouer au plus fin... Attitude dangereuse.
