Roulez au colza !

Bingo a dit:

Il y a malgré tout un problème avec les déchêts nucléaires aujourd'hui : on consomme à crédit en espérant que les générations futures pourront "banquer".
C'est un pari assez peu risqué, mais c'est un pari tout de même.

Cliquez pour agrandir...

On emprunte pas bcp, tant qu'on reste dans la légalité a savoir quand les exploitants de centrale, respectent les obligation de securité et de debourser la part nécéssaire pour la securité de leur benéfice colosseaux.

Je me suis toujours demander si l'espace et plus particuliérement , notre etoile ne pourrait pas (dans un futur relativement proche) nous servir d'incinérateur pour ce type de "dechets" tres génant (pas besoin de "vaisseaux" compliquer ni de sytéme de guidage, juste le respect d'une fenétre de lancement precise et si ils mettent 30ans pour y arriver on s'en tape un peu.

Les bonnes choses sont a prendre, mais il serait temps de prendre les choses aux sérieuses.
Ca va pas se regler tout seul ce problème d'energie ...

D'aprés les différents article que j'ai lu , on prévoi la fusion rentable dans 40 ans , et dans 50 ans l'aprovisionnement en elecricité par la fusion.

En attendant on peut deja faire passer tous les vehicules / motuers a l'hydrogène ( produit a partir d'energie nucléaire dans le moins pire des cas). Ca va couter cher, mais ia pas d'autre solution. (en plus c'est bcp plus rentable, contrairement aux moteurs actuels (20-30% grand max ? ))


ps: qqun a un article a propos de vos histoire d'escalier vers le paradis ? ... eu assenseur spacial pardon

Deja testé sur le pickup de mon parrain; ont a eu droit a tout les regards d'un parking de supermarché qui croyait qu'on était une friteuse ambulante

C'est dingue l'odeur que ca dégage :?

Boulz0r a dit:

On a assez de gaz naturel et de fuel pour tenir sans hydrogène pendant assez longtemps. Parce que l'hydrogène c'est vraiment loin d'être idéal...

Cliquez pour agrandir...

Ne pas confondre reserves et pic de production :wink:

La demande dépassera l'offre d'ici quelques années avec tous les problemes économiques que cela posera ,capitalisme sans croissance = éffondrement des marchés et plusieurs crises économiques ,ce qui ne fera que rendre plus difficile la recherche et la transition vers d'autres énérgies.

Total a dit:

Les bonnes choses sont a prendre, mais il serait temps de prendre les choses aux sérieuses.
Ca va pas se regler tout seul ce problème d'energie ...

D'aprés les différents article que j'ai lu , on prévoi la fusion rentable dans 40 ans , et dans 50 ans l'aprovisionnement en elecricité par la fusion.

Cliquez pour agrandir...

C'est en effet la le danger, personne ne veut faire d'efforts avant que cela soit vraiment serieux mais lorsque ce sera vraiment serieux les efforts a faire risquent d'etre insurmontable.
Pour la fusion a 40-50 ans cela reste un scenario optimiste malheureusement.

Total a dit:

En attendant on peut deja faire passer tous les vehicules / motuers a l'hydrogène ( produit a partir d'energie nucléaire dans le moins pire des cas). Ca va couter cher, mais ia pas d'autre solution. (en plus c'est bcp plus rentable, contrairement aux moteurs actuels (20-30% grand max ? ))

Cliquez pour agrandir...

Pour l'hydrogene il faudrait au minimum tripler le nombre de centrales nucleaire dans le monde afin d'avoir suffisement d'energie pour les voitures, ce qui semble tres peu probable dans un avenir proche, totalement utopiste dans une periode de crise économique.Et cela ne résoud pas le probleme des reservoires pour contenir l'hydrogene qui sont beaucoup plus difficile a réaliser que pour l'essence.Dans le cas ou l'hydrogene serait sous forme solide (comme les pillules a hydrogene : http://www.designnine.com/news/?q=node/490 )
il faudrait encore plus d'energie pour le produire.

Total a dit:

ps: qqun a un article a propos de vos histoire d'escalier vers le paradis ? ... eu assenseur spacial pardon

Cliquez pour agrandir...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial

le bio c'est l'avenir

l'hydrogène serait une bonne solution, tout e problème c'est de le produire, ce qui peut iindirectement produire du co2. Par exemple par electrolyse, mais bon faut faire fonctionner tout ça, donc faut de l'energie,...donc faut du gaz ou du petrol


on croise les doigts pour la fusion en gros, et on promeut les énergie moins polluante (... j'oubliais tout cela n'est pas très rentable...)

Petite parenthese/ je viens de voir que ds 75 ans environ la glace de l'artic aura diminué de plus de la moitié.


Donc bouger vous le derriere pour laisser une Terre a peu pres correcte a nos enfants:. Tous ensemble nous pouvons faire qq chose. le monde va vers la catastrophe

ou bien roulez à l'eau il va y avoir un surplus d'ici peu

Maximilian a dit:

Petite parenthese/ je viens de voir que ds 75 ans environ la glace de l'artic aura diminué de plus de la moitié.


Donc bouger vous le derriere pour laisser une Terre a peu pres correcte a nos enfants:. Tous ensemble nous pouvons faire qq chose. le monde va vers la catastrophe

Cliquez pour agrandir...

Je rappelle qu'un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau de liquide dans ce verre.

Or l'arctique est un glaçon géant

L@rgo_XIII a dit:

Je rappelle qu'un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau de liquide dans ce verre.

Or l'arctique est un glaçon géant

Cliquez pour agrandir...

T'as pas tort sur le coup du glaçon, mais l'Arctique c'est tout ce qui se trouve à l'intérieur du cercle polaire Arctique, et il y a pas mal de glaces continentales là-dedans (presque tout le Groenland, le nord de la Scandinavie, du Canada, de la Russie et de l'Alaska).

Le problème de la fonte des glaces c'est aussi que la salinité des océans va fortement diminuer, et qu'on sait assez mal les conséquences que ça peut avoir (même si on suppose que ça va mettre le souk ...).

Bingo a dit:

L@rgo_XIII a dit:

Je rappelle qu'un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau de liquide dans ce verre.

Or l'arctique est un glaçon géant

Cliquez pour agrandir...

T'as pas tort sur le coup du glaçon, mais l'Arctique c'est tout ce qui se trouve à l'intérieur du cercle polaire Arctique, et il y a pas mal de glaces continentales là-dedans (presque tout le Groeland, le nord de la Scandinavie, du Canada, de la Russie et de l'Alaska).

Le problème de la fonte des glaces c'est aussi que la salinité des océans va fortement diminuer, et qu'on sait assez mal les conséquences que ça peut avoir (même si on suppose que ça va mettre le souk ...).

Cliquez pour agrandir...

conséquences bien expliquées
par ici

Bingo a dit:

L@rgo_XIII a dit:

Je rappelle qu'un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau de liquide dans ce verre.

Or l'arctique est un glaçon géant

Cliquez pour agrandir...

T'as pas tort sur le coup du glaçon, mais l'Arctique c'est tout ce qui se trouve à l'intérieur du cercle polaire Arctique, et il y a pas mal de glaces continentales là-dedans (presque tout le Groeland, le nord de la Scandinavie, du Canada, de la Russie et de l'Alaska).

Le problème de la fonte des glaces c'est aussi que la salinité des océans va fortement diminuer, et qu'on sait assez mal les conséquences que ça peut avoir (même si on suppose que ça va mettre le souk ...).

Cliquez pour agrandir...

Il y a aussi un autre facteur, même si les glacons ne font pas monter le niveau de l'eau, l'augmentation de température, même minime, dilate l'eau.

Donc 6° (la plus pessimiste des simulations "reconnue") fera s'élever l'eau par les glaces terrestres, mais aussi par la dilatation plus importante des océans.

Autre problème, les océans ont un stockoption plutot conséquent de méthane qui libéré par le réchauffement aggravera encore plus le problème.

Bingo a dit:

L@rgo_XIII a dit:

Je rappelle qu'un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau de liquide dans ce verre.

Or l'arctique est un glaçon géant

Cliquez pour agrandir...

T'as pas tort sur le coup du glaçon, mais l'Arctique c'est tout ce qui se trouve à l'intérieur du cercle polaire Arctique, et il y a pas mal de glaces continentales là-dedans (presque tout le Groenland, le nord de la Scandinavie, du Canada, de la Russie et de l'Alaska).

Le problème de la fonte des glaces c'est aussi que la salinité des océans va fortement diminuer, et qu'on sait assez mal les conséquences que ça peut avoir (même si on suppose que ça va mettre le souk ...).

Cliquez pour agrandir...

... et surtout tout le continent antarctique, qui lui est couvert de glace qui ne demande qu'a élever le niveau de la mer; puisque c'est de la glace sur de la terre !

Zaene a dit:

Bingo a dit:

Il y a malgré tout un problème avec les déchêts nucléaires aujourd'hui : on consomme à crédit en espérant que les générations futures pourront "banquer".
C'est un pari assez peu risqué, mais c'est un pari tout de même.

Cliquez pour agrandir...

On emprunte pas bcp, tant qu'on reste dans la légalité a savoir quand les exploitants de centrale, respectent les obligation de securité et de debourser la part nécéssaire pour la securité de leur benéfice colosseaux.

Je me suis toujours demander si l'espace et plus particuliérement , notre etoile ne pourrait pas (dans un futur relativement proche) nous servir d'incinérateur pour ce type de "dechets" tres génant (pas besoin de "vaisseaux" compliquer ni de sytéme de guidage, juste le respect d'une fenétre de lancement precise et si ils mettent 30ans pour y arriver on s'en tape un peu.

Cliquez pour agrandir...

oui, mais t'imagines le prix ecologique si la navette explose au décollage? glpss...

Puis la sécurité pour éviter les attentats etc etc, ca sera pas demain la veille (malgré que ca soit une excellente idée...)

je pense me souvenir qu il faut 1000 litre de carburant pour envoyer 1 kg vers l espace.
je vous laiise faire le calcul.....

je pensais que ça parlait de cigarette


Mais sinon ça peut-être une bonne initiative à long terme surtout avec la flambée constante du prix du pétrole

POur en revenir a la fonte de la glace ds le cercle polaire artique, on propose quoi comme solutions? concretement?

Je pense qu'il est deja trop tard en fait ... Et puis qui fera arreter les grande industries qui polluent ? Greepeace ... Ouaiiii
Tout le monde s'en fout de la pollution, personne ne reflechit. Je ne voudrai pas etre un personne qui va naitre dans une 100ene d'année car j'imagine deja le carnage...

kurtounN a dit:

Je pense qu'il est deja trop tard en fait ... Et puis qui fera arreter les grande industries qui polluent ? Greepeace ... Ouaiiii
Tout le monde s'en fout de la pollution, personne ne reflechit. Je ne voudrai pas etre un personne qui va naitre dans une 100ene d'année car j'imagine deja le carnage...

Cliquez pour agrandir...

Tout le monde ne s'ent fout pas, moi le premier. je suis conscient de la gravité du problème et ne serait pas contre des mesures draconiènes pour laisser notre planete "se reposer".
Lorsque j en parle a l ecole on se fout sans arret de moi , bel exemple de l'insouciance publique a l egard de la catastrophe qui arrivera.

http://www.infoscience.fr/speciales/fetescience/article2.html

Dans cet article on y parle de ces réserves de méthane gelé crystalliser, un réchauffement se ferait dissoudre ces crystaux de méthane sous-marin.
Et les réserves de ce carburant fossile est du double de ceux actuel... une énorme réserve à effet de serre donc.
Donc ce qu'il faut aussi craindre c'est un réchauffement qui déclencherait la dissolution de ce méthane cristallin qui finirait pas sortir des océans et qui amplifierait l'effet de serre.