Aucune preuve non, peut-être pas encore ? Mais dans la mesure où cela défend les intérêts des deux parties sans que ça n'engage la responsabilité officielle (car ce que tu dis es juste d'un point de vue légal), il y a très forte probabilité que cette entente existe (on ne parlerait donc pas d'un pilotage mais juste de discussions allant dans le même sens).
Pour l'Iran, je vois où tu veux en venir, mais objectivement, c'est une forme d'ingérence (vu les différents blocus économiques et l'isolement diplomatique que le sujet implique). Malgré tout, la question est importante du point de vue du bien commun (au sens planétaire cette fois) et mérite d'être posée sur la scène internationale et j'ai bien du mal à me positionner sur ce point.
D'une part, la possession de l'arme atomique par un pays aussi antagoniste au bloc occidental est un potentiel danger pour nous tous. D'autre part, je pense que les élites iraniennes (comme les russes où les chinois par exemple) sont bien consciente du danger pour eux même d'une offensive atomique de leur part. C'est bien intégré par tous que l'arme atomique ne peut qu'être dissuasive si elle veut pouvoir être utile. Le problème pour l'OTAN dans ce scénario, c'est qu'une attaque armée sur le territoire iranien devient de facto impossible (ce que l'OTAN préférerait éviter de toutes façons, mais c'est la menace de celle-ci qui donne le poids à leur arguments).
Et tu as vu, je t'ai épargné le débat Bombe A ou Centrale nucléaire parce que contrairement à ce que dit l'Iran, je pense qu'ils veulent clairement les deux. Objectivement, un si grand Etat doit vouloir les deux pour assurer à la fois sa sécurité énergétique et territoriale.
Mais bon après je suis assez partisan de l'option confiance, mais ça reste un sujet sur lequel il est difficile de se positionner.
