Un mariage annulé pour non-virginité

Jereck a dit:

"Personnes nées entre le 23 août et le 22 septembre"

Cliquez pour agrandir...

Andouille. :-'

Le secret de Marie : "L’hyménoplastie est une opération délicate dans son approche psychologique et humaine. Son exécution, elle, reste simple. Elle permet la reconstruction naturelle de l’hymen sans traces visibles."

http://www.chirurgie-intime.info/hymenoplastie.html

Bah deux choix pour ces femmes
- la sodomie: et c'est hyper répandu
- la reconstruction de l'hymen et c'est tout aussi hypocrite

La cour d'appel de Douai (Nord) a remarié de fait lundi deux époux qui avaient obtenu en première instance à Lille l'annulation de leur union à cause du mensonge de la mariée sur sa virginité.


Estimant en particulier que la virginité "n'est pas une qualité essentielle en ce que son absence n'a pas d'incidence sur la vie matrimoniale", selon un résumé de l'arrêt communiqué par la cour d'appel, celle-ci est allée à l'encontre du souhait des époux qui avaient redemandé lors de l'audience à huis clos le 22 septembre l'annulation de leur union, mais pour d'autres motifs.

Soulignant que "le mensonge qui ne porte pas sur une qualité essentielle n'est pas un fondement valide pour l'annulation d'un mariage", la cour d'appel a invalidé le jugement rendu le 1er avril par le tribunal de grande instance de Lille, qui avait annulé l'union pour "erreur sur les qualités essentielles du conjoint".

...


Comme quoi, l'interpretation de la justice peut reserver des surprises et les "qualités essentielles" seraient donc bien a considérer vis a vis du mariage (la vie matrioniale) et NON vis a vis des attentes du mari

Super, encore un cas de divorce précoce.

Vaut mieux divorcer d'un con que lui donner raison, même si le resultat est le même.

Zaene a dit:

Vaut mieux divorcer d'un con que lui donner raison, même si le resultat est le même.

Cliquez pour agrandir...

Pourquoi nécessairement un con? Parce qu'il n'a pas la même conception du mariage que toi ou de sa future ex-femme?
Je sais bien que les religions te sortent pas tous les trous mais taxer un croyant pratiquant à la lettre sa religion de con n'a aucun sens.

Tu as le droit ne pas le comprendre mais en aucun cas de l'insulter. Bref...

Ben Si a moins que tu ne me trouve la moindre justification qui ne soit pas strictement imbécile a son exigence (qui est en plus une extrémité religieuse qui n'est même pas une croyance "a la lettre") je me permettrais de "l'insulter" ou plus exactement de le qualifier justement, a volonté. De fait y a rien a comprendre aux actes d'un con qui par definition sont "incompréhensible" puisque ne relevant d'aucune raisons sensées. :-'

Les religion monothéiste sont des >conneries< sans nom, intégralement, ça c'est mon avis, qu'on peut contester donc si tu veux essayer de me prouver le contraire, je t'en prie.

Oh... evite bien entendu que plaider le "respect" , celui d'une opinion qu'on ne partage pas est inique et hypocrite.

Ce thread n'est plus très vierge

Zaene a dit:

Ben Si a moins que tu ne me trouve la moindre justification qui ne soit pas strictement imbécile a son exigence (qui est en plus une extrémité religieuse qui n'est même pas une croyance "a la lettre") je me permettrais de "l'insulter" ou plus exactement de le qualifier justement, a volonté. De fait y a rien a comprendre aux actes d'un con qui par definition sont "incompréhensible" puisque ne relevant d'aucune raisons sensées. :-'

Les religion monothéiste sont des >conneries< sans nom, intégralement, ça c'est mon avis, qu'on peut contester donc si tu veux essayer de me prouver le contraire, je t'en prie.

Oh... evite bien entendu que plaider le "respect" , celui d'une opinion qu'on ne partage pas est inique et hypocrite.

Cliquez pour agrandir...

La religion ne porte pas à débat. C'est personnel, et c'est la raison pour laquelle le jugement a été rendu de cette manière en appel. La France étant laique, le jugement en 1er instance avait pris compte des croyances du plaignant, ce que le juge n'aurait pas du faire.
De plus Zaene il n'existe pas toujours qu'une seule vérité. Il faut que tu arrêtes de constamment vouloir te faire l'avocat de tes idées...

Samcai a dit:

La religion ne porte pas à débat. C'est personnel, et c'est la raison pour laquelle le jugement a été rendu de cette manière en appel. La France étant laique, le jugement en 1er instance avait pris compte des croyances du plaignant, ce que le juge n'aurait pas du faire.

Cliquez pour agrandir...

Tskl tsk tsk ... la FOI est personnelle, pas la RELIGION. Faire la différence est un préalable.

Ensuite le jugement n'a en aucun cas été établi sur la base de la religion mais bien de ce que le mari considérait comme une "qualité essentielle" et vis a vis de laquelle il a été trompé.
Le jugement en appel casse ce jugement non pas parce qu'il n'aurait pas du être baser sur une croyance mais parce que les "qualité essentielles" ne sont reconnues que vis a vis de leur impact sur la vie matrimoniale et non des lubies d'un des époux, ce qui est quand même clairement plus logique et plus sain.

De plus Zaene il n'existe pas toujours qu'une seule vérité. Il faut que tu arrêtes de constamment vouloir te faire l'avocat de tes idées...

Cliquez pour agrandir...

Phrase bateau a la con, "il n'y a pas qu'une seule verité" ... ... et elle est ailleurs aussi peut-être ? :roll:

En outre je continuerai a dementir les debordements de crétineries "bondieuesques" que ça te plaise ou pas, aussi evites les imprécations elles n'ont aucun effets, si tu veux me contredire et argumenter, a la bonne heure sinon remballes.

ramballes ramballes loloklolol

gg zaene, te manques une casquette lacoste et tu peux former un groupe de rap avec booba

Zaene a dit:

Cela dit, j'aimerais qu'on me definisse la "virginité" masculine ? Pour rire ...

Puceau, c'est un rapport a l'acte et au fait qu'il n'ai jamais été pratiqué mais la "virginité" désolé de vous le dire, mesdames, c'est une tare exclusivement feminine '

Cliquez pour agrandir...

C'est quand tu arrives à accrocher ton essui à ton zgeg :-D

Booba ne porte que des New Era, pas de Lacoste (pfff ces jeunes...)

Mais essaye Zaene... le clash te va si bien...

On va pas recommencer le débat...
Si la France permet par sa loi l'annulation pour ce genre d'erreur (cacher le fait d'avoir un casier judiciaire... ou le fait d'avoir déjà été marié) je ne vois pas en quoi l'abscence de virginité ne pourrait pas etre un critere... Mais bon dés que ca touche à la religion, aussi bien les religieux que les anti religieux oublient le bon sens...

C'est l'annulation pour ce genre d'erreur qui est en tort... après chacun peut considérer ce qui est erreur cruciale pour lui, mais alors il ne peut avoir que le divorce... que ce soit à cause d'un casier ou de la virginité.

T-killah a dit:

On va pas recommencer le débat...
Si la France permet par sa loi l'annulation pour ce genre d'erreur (cacher le fait d'avoir un casier judiciaire... ou le fait d'avoir déjà été marié) je ne vois pas en quoi l'abscence de virginité ne pourrait pas etre un critere...

Cliquez pour agrandir...

Parce que : ...Bis repetita...


Le jugement en appel casse ce jugement non pas parce qu'il n'aurait pas du être baser sur une croyance mais parce que les "qualités essentielles" ne sont reconnues que vis a vis de leur impact sur la vie matrimoniale et non des lubies d'un des époux, ce qui est quand même clairement plus logique et plus sain.

Un casier judiciaire, un divorce ONT un impact a postériori sur la vie matrimoniale, la virginité pas ! (étrangement c'est ce que je soutient depuis le départ, la logique quand même, même en droit ... :-' )

Je ne vois pas en quoi un casier judiciaire a un impact sur la vie matrimoniale...
Je croyais meme qu'après avoir purgé sa peine, on avait payé sa dette à la société.
Enfin chacun voit midi à sa porte n'est-ce pas...

Mais, quel que soit l'avis de chacun sur la question, faire fi de la controverse pour faire comme si le jugement d'appel avait été rendu en pleine serennité, c'est juste de la grosse blague...

L'état de droit en prend un coup chaque fois que le politique commence à empietter sur la séparation des pouvoirs... Ce qui commence à etre une habitude. (reflexion générale, pas rien que sur ce cas en particulier, qu'il y ait annulation ou divorce peu m'importe... juste l'application de la loi en fait)

T-killah a dit:

Je ne vois pas en quoi un casier judiciaire a un impact sur la vie matrimoniale...
Je croyais meme qu'après avoir purgé sa peine, on avait payé sa dette à la société.
Enfin chacun voit midi à sa porte n'est-ce pas...
...

Cliquez pour agrandir...

Tu as un sacré petit problème dans ta tête là. :maboul:

Autant, ça ne me choque pas qu'un mari demande l'annulation du divorce car il a été trompé sur les bases si c'était une des exigences "avant" le mariage.

Par contre, TOI tu trouves que cacher un passé judiciaire est normal, que ça n'intervient pas dans la relation du couple ... par contre pour la virginité d'un "musulman", là ça diffère.

Une tromperie est une tromperie, mais c'est quoi ces habitudes de "choisir" des règles qu'on adapte selon ses besoins. Si ça c'est le respect que clame souvent certains, je suis vraiment fier d'être athée :roll:

Faut arrêter de fumer la moquette, ça rend malade

Je mets les deux sur le meme plan en fait... Si t'estimes que la virginité pour un musulman n'est pas important, pour toute personne vivant dans notre société, avoir purgé sa peine signifie avoir payé sa dette à la société... Tu veux les marquer les anciens prisonniers? Avec une étoile? tu aimes le jaune aussi?

Pour le reste je suis d'accord avec toi, une tromperie est une tromperie... alors soit on annule pour ca, soit on annule pas, mais on ne change pas les regles parce que le religieu intervient...

ouais bon t-killah, soit t'es un con soit t'es un troll, probablement les deux, mais je comprends pas pourquoi les gens continuent à essayer de débattre avec toi...