Video 11 septembre 2001

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
fReesZs a dit:
Donc si c'est physiquement impossible, on peut m'expliquer le trucage, ? Non mais serieux ...
Technique de demolition : les charges explosent du coté non affaibli avant les autres, elles créent un vide alors qu'a l'opposé la structure est toujours en place, elle exerce une force sur le corp en chute alors qu'il n' en a plus a de l'autre coté donc la masse se redresse. C'est un "simple" decalage de temps entre les charges pour équilibrer le systéme de forces.

Ca sous-entend evidement une detonnation télécommandée et "intelligente" (humaine) de ces charges APRES l'impact de l'avion, prévoir le timing sans savoir ou le batiment serait affaibli etant impossible.

Mais quand on sait que plusieur etages du WTC 7 etait reserver aux services secrets sans qu'on sache ni lesquels ni dans quel but et que Ô coincidence, ce building la aussi se vautre avec une étonnante discipline quelques heures apres les tours alors que lui aucun avions ne lui a fait une aeration supplémentaire , faut avouer que c'est quand meme drolement bien échut hein ?
 

MaRTIaL

Dayvan Cowboy
J'ai pas encore retrouvé les conclusions de Purdue masi voici un article intéressant sur le Pentagone et les attentats en général

Par ICI


Extraits :


La simulation informatique incomplète

L’université de Purdue, à West Lafayette, dans l’Etat d’Indiana, a réalisé une simulation informatique qui reconstitue partiellement le choc du Boeing 757 contre le Pentagone. Selon les ingénieurs, l’impact de la structure de l’avion a causé peu de dégâts car la structure étant légère, elle s’est désintégrée sous le choc. Les matériaux qui la constituaient auraient été détruits par la combustion du kérosène ce qui expliquerait qu’on en ait pas retrouvé de traces sur place. La force d’impact aurait été constituée par la masse du carburant présent dans les réservoirs, estimé à plus de vingt tonnes, et celle du fret embarqué dans les soutes. Le bâtiment du Pentagone est constitué d’un squelette de piliers portants en béton armé précontraint, renforcés par une barre métallique en spirale qui les entoure à l’extérieur. Cette forêt de piliers aurait absorbé la plus grande partie de la force d’impact. Le Professeur Mete Sozen, spécialiste du calcul des structures, a créé un modèle qui simule lesdits piliers. Christoph Hoffmann, informaticien, a reconstitué l’impact de l’avion en utilisant la méthode des « éléments finis » qui consiste à représenter un phénomène physique par de petits carrés dont chacun contient les détails physiques caractéristiques du phénomène à un instant donné. La modélisation informatique a démontré que le bâtiment résistait à ce choc et que la carlingue de l’appareil, par contre, se trouvait totalement désintégrée. Le journal français Science et Vie s’est fait l’écho de cette expérience virtuelle dans son numéro de février 2002. Le mensuel a brandi le résultat de la simulation en proclamant que cela réfutait la thèse révisionniste qui niait la réalité du crash du Boeing pour lui substituer l’impact d’un autre type d’appareil. Mais Science et Vie omettait des points capitaux qui enlèvent aux résultats américains leur valeur probatoire : l’appareil simulé était dépourvu de ses réacteurs. Or les moteurs constituent la partie métallique la plus résistante et la plus solide d’un avion, beaucoup plus que la structure légère du fuselage et des ailes en aluminium, titane et matériaux composites carbonés. Un moteur est conçu pour résister aux hautes températures et aux énormes contraintes structurelles entraînées par la rotation rapide de ses turbines. Il n’est pas explicable que nulle trace de moteurs n’ait subsistée après l’impact. Il n’est pas explicable que nulle trace d’impact sur la façade du Pentagone n’ait été observée - avant que la façade ne s’effondre une demie heure plus tard - aux emplacements des moteurs de part et d’autre du trou central. Par ailleurs, la simulation n’est pas descendue au niveau de détail où il aurait fallu se rendre : remplir virtuellement la carlingue de fauteuils aux structures métalliques et garnis de mousse ignifugée, de passagers, en possession de bijoux, de diamants, de valises aux contenus divers… Pour expliquer qu’aucuns débris, mêmes fondus, n’ait été retrouvés, seule une reconstitution de l’accident en grandeur nature pourrait lever le doute. Un tel montage ne serait pas difficile à réaliser, ni exagérément coûteux, en procédant par exemple au lancement d’une vieille carlingue sur un mûr de béton. Ce type de reconstitution fait partie de l’arsenal judiciaire classique et il est étonnant, dans une affaire de cette dimension, que l’enquête ait négligé tant de pistes de recherche.

Conclusion

Sachant qu’un avion dépourvu de transpondeur militaire en approche hostile sur le haut-lieu du dispositif militaire américain aurait du être abattu par les batteries anti-missiles du Pentagone. Que Hani Hanjour, le pilote supposé, ne possédait pas les compétences requises pour cette manœuvre aérienne d’une difficulté redoutable. Qu’il n’y a eu aucun débris de l’appareil, ni traces des passagers et de leurs objets personnels, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’enceinte percée. Que le Pentagone, structure protégée entourée de caméras de vidéo-surveillance, n’ait montré aucun enregistrement vidéo établissant la preuve qu’il s’agissait bien d’un Boeing. Que le diamètre de l’impact sur la façade touchée est incompatible avec la taille d’un Boeing 757. Que les travaux de reconstruction de la partie endommagée ont débuté deux jours après, en effaçant toute trace du drame, rendant toute enquête impossible. Sachant cela, on s’aperçoit que les autorités américaines ont fait de leur mieux pour camoufler une réalité qui n’a rien à voir avec la version officielle. Cette réalité demeure un mystère. S’agissait-il, à la place du Boeing, d’un Lear Jet bourré d’explosifs, ou d’un missile ? Et dans ce cas, si un autre aéronef a percuté le Pentagone, que sont devenus le vol American Airlines 77 et ses passagers ? Des rumeurs ont couru qu’il se serait écrasé dans l’Ohio, ou le Kentucky, fondées cependant sur la déclaration confirmée de la directrice de la FAA, Jane Gervey, qui a averti la Maison Blanche de la chute de cet avion, et celle de Dale Watson, directeur de la branche « Terrorisme » du FBI, qui évoque le crash d’un gros avion de ligne entre le Kentucky et l’Ohio. Malgré ces nombreuses zones d’ombre qui demeurent, il est une chose qui s’affirme de jour en jour : la théorie officielle part à vau-l’eau.
Reflexion faites sur un site pro Meyssan et co ( avec des arguments et des suppositions "osées) mais qui se révèlent interessantes (j'y avais jamais pensé).

L'HEURE CHOISIE POUR LES ATTENTATS :

On sait que les attentats ont eu lieu relativement tôt le matin:

*

Au World Trade Center, comme ailleurs dans le district financier de New York, les bureaux ne se remplissaient vraiment que vers 9 h 30 - 10 h 00. Quand on sait que 50.000 personnes travaillaient dans les tours jumelles, sans compter les nombreux visiteurs et touristes, il est clair que si les terroristes avaient frappé une ou deux heures plus tard, il y aurait eu beaucoup plus de victimes. Et parmi ces victimes, on n'aurait pas seulement compté des gens modestes (petits employés, secrétaires, gardiens, personnel de nettoyage...) mais aussi tel ou tel dirigeant de société importante* ou autre personnage haut placé.
*

Même chose au Pentagone où 25.000 personnes "travaillent" en temps normal - si l'on peut qualifier de "travail" le fait de préparer les prochaines agressions militaires (dont celles contre l'Afghanistan et l'Irak). Même en tenant compte du fait que la chute d'un avion sur un édifice aussi étendu (périmètre de 5 x 300 m) ne peut causer que des dégâts partiels, il est permis de penser que le nombre de victimes aurait été beaucoup plus élevé si une autre heure avait été choisie. Et peut-être aurait-on compté parmi ces victimes quelques officiers supérieurs ou généraux, ce qui n'est pas le cas. En fait, la section touchée est à l'opposé de l'endroit où se trouvent les bureaux du ministre et du chef d'état-major. Quoi qu'il en soit, les circonstances de l'attentat contre le Pentagone s'avèrent si mystérieuses qu'on peut même légitimement douter qu'un Boeing s'y soit écrasé (voir plus bas).
*

Les quatre avions du 11 septembre ne transportaient que peu de passagers. Le Boeing 757 comporte environ 180 places; le Boeing 767, selon les versions, en compte entre 220 et 260. Il est étonnant que United et American Airlines effectuent des vols transcontinentaux à 30 % de leur capacité. L'heure relativement matinale de ces vols suffit-elle à expliquer la chose ?

Il faut croire que les hommes de Ben Laden, bien que réputés sans scrupules, ont fait preuve d'une certaine "retenue", tuant "seulement" 3.000 personnes alors qu'ils auraient pu, sans effort supplémentaire, en occire bien davantage. En outre, les tueurs islamistes semblent posséder une conscience de classe assez développée, à défaut de conscience tout court, puisqu'ils prennent bien soin d'épargner les "élites" du monde des affaires et de l'armée. Etranges terroristes que ces terroristes-là...
Source

Un site ( en anglais) faisant référence au missile de Rumsfeld à propos des attentats et qui dévellope une théorie d'un avion militaire ayant percuté le pentagone

Par ICI
 

useless #

¯\_(ツ)_/¯
Je sais pas, c'est juste mon avis, mais plus je lis ces post, plus je regardes les vidz et + je me dit que c'est n'importe quoi !!!

Sivouplaaaay pa tapé ca reste mon avis...
 

cRiStAl

Touriste
exprime toi, je comprends pas bien qu'esce qui est du n'importe quoi pour toi.


Apres tu as le droit d'avoir ton avis, à condition que tu ne FORCE (et je dis bien FORCER) pas les autres à adherer au tiens.


edit : sympa tes quote martial ^^
 

MaRTIaL

Dayvan Cowboy
fReesZs a dit:
Je sais pas, c'est juste mon avis, mais plus je lis ces post, plus je regardes les vidz et + je me dit que c'est n'importe quoi !!!

Sivouplaaaay pa tapé ca reste mon avis...
tu as lu quoi?
tu as regardé quoi?
 

useless #

¯\_(ツ)_/¯
J'ai tout lu et j'ai presque regarder toutes les videos et je suis pas d'accord avec vous, comme ça c'est plus clair.
 

MaRTIaL

Dayvan Cowboy
fReesZs a dit:
J'ai tout lu et j'ai presque regarder toutes les videos et je suis pas d'accord avec vous, comme ça c'est plus clair.
les docus tu les a vu?
 
fReesZs a dit:
J'ai tout lu et j'ai presque regarder toutes les videos et je suis pas d'accord avec vous, comme ça c'est plus clair.
Mais pas d'accord avec quoi ? :)

Pour reprendre l'exemple que tu demandais d'expliquer, de ton point de vue, l'effondrement se deroule d'une maniére naturelle et il n'y a rien de particulier dans le fait que 40 etages gitent puis se redressent en tombant pour revenir a la verticale, par exemple ?
 

Paradis

Obey, Buy, Consume
fReesZs a dit:
J'ai tout lu et j'ai presque regarder toutes les videos et je suis pas d'accord avec vous, comme ça c'est plus clair.
on est déjà 3 :D
 

MaRTIaL

Dayvan Cowboy
Paradis a dit:
fReesZs a dit:
J'ai tout lu et j'ai presque regarder toutes les videos et je suis pas d'accord avec vous, comme ça c'est plus clair.
on est déjà 3 :D
m'a fallu un sacré bout de temps (et ça continue) pour lire, voir les mises à jour etc..

je suis étonné qu'il ait déjà tout vu...


C'est quand que tu contre argumentes?
 

Paradis

Obey, Buy, Consume
Bientôt un de plus ?
 

MaRTIaL

Dayvan Cowboy
Paradis a dit:
Bientôt un de plus ?
non, pas vraiment dsl, tropde zones d'ombres si facilement éclaircibles qui ne le sont pas, trop suspect à mes yeux

- "on est arrivé à un stade ou tout ce qui confirme notre opinion va être retenu et ce qui l'infirme, on va l'ignorer" - dixit un ami

pas d'accord, j'arrive toujours à trouver les choses ignorées, manquantes, volontairement cachées qui me confortent dans ma position

j'aimerais avoir tord

un jour on nous traitera de négationniste, qui sait ?
 
M

ManJaGan

ex membre
Zaene a dit:
Pour reprendre l'exemple que tu demandais d'expliquer, de ton point de vue, l'effondrement se deroule d'une maniére naturelle et il n'y a rien de particulier dans le fait que 40 etages gitent puis se redressent en tombant pour revenir a la verticale, par exemple ?
Ce n'est pas plus particulier que des enfants qui se font tabasser par des soldats britaniques sur une video , si une video ou des images ne peuvent consistituer une preuve dans ce cas la alors cela est valable dans les autres cas.

D'autant plus dans le cas du pentagone l'argument se base principalement sur l'absence d'evidences,débris d'avion en l'occurence,ce qui revient a utiliser l'argument drapeux anti girafe.(Qu'est ce que tu fais ? Je plante des drapeux anti girafe ! Mais il n'y a pas de girafe en belgique !? Ben oui puisque je plante des drapeux anti girafe).
 

useless #

¯\_(ツ)_/¯
Les "preuves" avancées se sont des images, pour la plupart ou des témoiniages. Or ces fameuses images, photos, etc sont, en générale, de mauvaises qualités, analysés à la n'importe lawak, bref je suis pas convaincu. Pas envie de contre argumenté pour la bonne et simple raison que vous êtes sur d'avoir raison dés lors dés qu'on vous montre une image pseudo douteuse vous pensez être face à une preuve en beton.

Maintenant c'est votre avis, vous avez tout à fait le droit de penser ça, moi je dit juste que c'est trop énorme tout ces scénarios rocambolesque de tours qui s'éffondre pas comme cela devrait, de Bâtiment pas assez abimés, etc.

En même temps, par rapport aux tours jumelles, un avion de ligne qui frappe à pleine puissance un batiment de cette taille, ba c'est jamais arrivé dans ces conditions. Les experts n'étaient pas dans les dites tours quand c'est arrivé donc on se fonde sur des images hasardeuse et des théorie de résistance de matériaux. Un peu mince pour moi.
 
ManJaGan a dit:
Ce n'est pas plus particulier que des enfants qui se font tabasser par des soldats britaniques sur une video , si une video ou des images ne peuvent consistituer une preuve dans ce cas la alors cela est valable dans les autres cas.
:pfiou: ... Ce n'est pas le fait que ce soit "une image" qui a de l'importance mais ce qu'elle montre. Dans le cas des soldats elle ne montre rien de probant si ce n'est un comportement a un instant "t" dont on ne connais ni le contexte ni le précédant alors qu'ici on connait le contexte ainsi qu'un grand nombre d'autres éléments.

D'autant plus dans le cas du pentagone l'argument se base principalement sur l'absence d'evidences,débris d'avion en l'occurence,ce qui revient a utiliser l'argument drapeux anti girafe.(Qu'est ce que tu fais ? Je plante des drapeux anti girafe ! Mais il n'y a pas de girafe en belgique !? Ben oui puisque je plante des drapeux anti girafe).
La ça depasse l'entendement ....
 

C@n

Elite
Le building est fait de métal et de béton, c'est plutot lourd comme matière, vu la hauteur et ce poid. Ca tombera toujours droit.

L'enchevêtrement des poutres et leur assemblage, ce comporte un peu comme un jeu de carte. Et quand on voit le tas de débrit des tours (un peu comme un gros tas de poussière), leur effondrement n'a rien d'illogique.

Par contre quand à savoir si elle devait tenir ou non...
 
C @ n a dit:
Le building est fait de métal et de béton, c'est plutot lourd comme matière, vu la hauteur et ce poid. Ca tombera toujours droit.

L'enchevêtrement des poutres et leur assemblage, ce comporte un peu comme un jeu de carte. Et quand on voit le tas de débrit des tours (un peu comme un gros tas de poussière), leur effondrement n'a rien d'illogique.
:D :D :D :D :D :D
 

MaRTIaL

Dayvan Cowboy
et toutes les personnes qui disent avoir entendu des explosions dans les tours...

si je me trompe pas les tours avaient été construire de manière à resister à tout un tas d'accidents, dont le crash d'un avion

de plus dans les explications officielles, avions ou pas, c'est la chaleur qui a ramolli voir fondu les structures en acier entraînant l'effondrement...

bcp trop de trucs louches pour avaler entièrement la version officielle,

et quand qualité bof ou pas, même un aveugle verait la différence entre vraix et faux ben laden...

et je peux continuer et continuer

suffit de voir aussi qui s'est chargé et comment s'est déroulé le rapport sur le 11 sept

et je peux continuer...

sur les autres pages du post pas mal de chosesplsu que louches sont énumérees
 
Toujours là les fans de la théorie du complot?

La vérité est ailleurs les gars :wink:
(vivement la prochaine saison d'Xfiles, ca en calmera pas mal)
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut