Vos Vaccins COVID

EINST a dit:

C'est la st-feuillien dans cette région.


Va voir.

Avec Lithanessa et Gee

Cliquez pour agrandir...

wtfff

Sig le Troll a dit:

Dis ça au nouveau né de la cousine de mon meilleur ami.

"Oui oui, les bébés ne sont pas à risque", bla bla bla ... il est quand même mort, et les parents sont dévastés.

Et ce ne sont pas les seuls, on a eu d'autres cas, ici même.



Je veux dire, que t'en sois encore à cet argument ou à penser que le vaccin a été développé en vitesse après tous les docs scientifiques à ce sujet ou les tartines très fournis de Squall89 et Durango.
Il y a de l'information de qualité pour celui qui veut prendre la peine de se renseigner sur le sujet.
Ça fait des années (voir dizaines d'années) qu'on travaille sur ces types de vaccins, on a mis un pognon de dingue et on a facilité les démarches administratives pour éviter les blocages. Ça n'a pas été inventé du jour au lendemain.

Juste pour un peu de perspective ... t'as plus de chances de gagner au loto que d'avoir une complication avec ce vaccin. Et t'as nettement plus de chances de mourir du covid ou de tuer qq'un avec le covid que d'avoir une complication avec le vaccin, tout aussi immortel et en bonne santé que tu te crois. Et je ne parle même pas de juste faire la maladie et d'être essoufflé à vie.
T'as même probablement plus de chances de devenir millionnaire avec des chiliz que d'avoir une complication avec le vaccin.

Être sceptique, c'est bien, mais il faut le faire à raison.

Mais en fait, je perds mon temps, car tout argumentation rationnelle et logique ne pourrait pas convaincre un anti-vax.
Surtout que je n'ai respecté aucunes règles de l'apprentissage, je t'ai antagonisé et j'ai fait preuve de véhémence. Je pourrais pisser dans un violon et avoir plus de résultats.

Cliquez pour agrandir...

Outre la facilité administrative entourant les vaccins, le côté épidémique aide beaucoup à faire avancer les phases cliniques.

En sommes tu ne peux pas savoir si ton vaccin fonctionne sans avoir de malade. Logique: ton groupe contrôle placébo sera pas moins ou plus malade que le groupe test si le virus ne circule pas. J'épargne les détails mais en somme faut qu'il y ait quand même des infections dans le groupe placébo pour dire "regardez, c'est 2,500 personnes ont reçu le vaccin et seule une d'entre elle a chopé le Covid, alors que les 2,500 placébo, ils sont 45% à avoir été testé positif, donc le vaccin fonctionne".

Or justement, sur cette dernière année, les contaminations Covid, c'est pas ce qu'il y a manqué.

De mes souvenirs, les chiffres indiquaient que les vaccins Covid, en phase clinique, c'est 30-50k par phase 3 PAR vaccin (je pense), et certains autre vaccin classique d'avant Covid, ça tournait à moins de 10k pour la phase 3...Donc non, le vaccin Covid19 n'est pas "moins testé" qu'un autre, c'est même plutôt le contraire...

Sig le Troll a dit:

Dis ça au nouveau né de la cousine de mon meilleur ami.

"Oui oui, les bébés ne sont pas à risque", bla bla bla ... il est quand même mort, et les parents sont dévastés.

Et ce ne sont pas les seuls, on a eu d'autres cas, ici même.



Je veux dire, que t'en sois encore à cet argument ou à penser que le vaccin a été développé en vitesse après tous les docs scientifiques à ce sujet ou les tartines très fournis de Squall89 et Durango.
Il y a de l'information de qualité pour celui qui veut prendre la peine de se renseigner sur le sujet.
Ça fait des années (voir dizaines d'années) qu'on travaille sur ces types de vaccins, on a mis un pognon de dingue et on a facilité les démarches administratives pour éviter les blocages. Ça n'a pas été inventé du jour au lendemain.

Juste pour un peu de perspective ... t'as plus de chances de gagner au loto que d'avoir une complication avec ce vaccin. Et t'as nettement plus de chances de mourir du covid ou de tuer qq'un avec le covid que d'avoir une complication avec le vaccin, tout aussi immortel et en bonne santé que tu te crois. Et je ne parle même pas de juste faire la maladie et d'être essoufflé à vie.
T'as même probablement plus de chances de devenir millionnaire avec des chiliz que d'avoir une complication avec le vaccin.

Être sceptique, c'est bien, mais il faut le faire à raison.

Mais en fait, je perds mon temps, car tout argumentation rationnelle et logique ne pourrait pas convaincre un anti-vax.
Surtout que je n'ai respecté aucunes règles de l'apprentissage, je t'ai antagonisé et j'ai fait preuve de véhémence. Je pourrais pisser dans un violon et avoir plus de résultats.

Cliquez pour agrandir...

J'ai lu trop vite le début du post, condoléance, c'est rude

Sig le Troll a dit:

Dis ça au nouveau né de la cousine de mon meilleur ami.

"Oui oui, les bébés ne sont pas à risque", bla bla bla ... il est quand même mort, et les parents sont dévastés.

Et ce ne sont pas les seuls, on a eu d'autres cas, ici même.



Je veux dire, que t'en sois encore à cet argument ou à penser que le vaccin a été développé en vitesse après tous les docs scientifiques à ce sujet ou les tartines très fournis de Squall89 et Durango.
Il y a de l'information de qualité pour celui qui veut prendre la peine de se renseigner sur le sujet.
Ça fait des années (voir dizaines d'années) qu'on travaille sur ces types de vaccins, on a mis un pognon de dingue et on a facilité les démarches administratives pour éviter les blocages. Ça n'a pas été inventé du jour au lendemain.

Juste pour un peu de perspective ... t'as plus de chances de gagner au loto que d'avoir une complication avec ce vaccin. Et t'as nettement plus de chances de mourir du covid ou de tuer qq'un avec le covid que d'avoir une complication avec le vaccin, tout aussi immortel et en bonne santé que tu te crois. Et je ne parle même pas de juste faire la maladie et d'être essoufflé à vie.
T'as même probablement plus de chances de devenir millionnaire avec des chiliz que d'avoir une complication avec le vaccin.

Être sceptique, c'est bien, mais il faut le faire à raison.

Mais en fait, je perds mon temps, car tout argumentation rationnelle et logique ne pourrait pas convaincre un anti-vax.
Surtout que je n'ai respecté aucunes règles de l'apprentissage, je t'ai antagonisé et j'ai fait preuve de véhémence. Je pourrais pisser dans un violon et avoir plus de résultats.

Cliquez pour agrandir...

7 mois que j'fais des vidéos pro-vax, pour les indécis, antivaxx,...

Tu peux leur mettre des experts, des personnes normales, des personnes touchées par le virus, des stars,... Des faits, des analyses, des vérités,...

NAN, ils arriveront TOUJOURS à dire que tu as tort.

Au bout d'un moment, plein le cul de lutter, de vouloir débattre ou d'expliquer.

Quand t'as affaire à des CONS, et c'est le mot, désolé mais c'est la put*** de vérité... hé bien, tant mieux, ils ont raison, on a tort. Et parfois, j'ai envie d'être extrêmiste et de prôner le passeport vaccinal, rien que pour eux... mais même moi j'en veux pas.

Mais bordel, en 7 mois j'en ai entendu des conneries, et j'suis fatigué de lire des témoignages comme le tiens... où il y a de la souffrance, du vécu et des vies humaines gâchées... Tout ça, à cause d'imbéciles heureux.

Faut quand même se rendre compte de la chose... des BAC -1000 qui viennent/veulent "démonter" des arguments d'experts, le tout, dans leur petite bulle/réalité, en remettant sur le tapis des milliers d'années de sciences/médecine. Wtf sérieux.

Jamais vu ça.

Ca fait des décennies qu'on dit que les mêmes leviers fonctionnent sur les mêmes personnes en ce qui concerne la vaccination.
Appelons un chat un chat : sur les faibles d'esprit dont l'effet de groupe détruit le moindre neurone.

Je pense qu'il faut juste ne plus parler avec eux et ne pas leur donner de tribune... au final, ils gueulent plus fort et on entend plus qu'eux. A force, ils pensent avoir raison.

Darkval a dit:

Han ouais

Cliquez pour agrandir...

Hé ho ma réplique!

Volkurah a dit:

7 mois que j'fais des vidéos pro-vax, pour les indécis, antivaxx,...

Tu peux leur mettre des experts, des personnes normales, des personnes touchées par le virus, des stars,... Des faits, des analyses, des vérités,...

NAN, ils arriveront TOUJOURS à dire que tu as tort.

Au bout d'un moment, plein le cul de lutter, de vouloir débattre ou d'expliquer.

Quand t'as affaire à des CONS, et c'est le mot, désolé mais c'est la put*** de vérité... hé bien, tant mieux, ils ont raison, on a tort. Et parfois, j'ai envie d'être extrêmiste et de prôner le passeport vaccinal, rien que pour eux... mais même moi j'en veux pas.

Mais bordel, en 7 mois j'en ai entendu des conneries, et j'suis fatigué de lire des témoignages comme le tiens... où il y a de la souffrance, du vécu et des vies humaines gâchées... Tout ça, à cause d'imbéciles heureux.

Faut quand même se rendre compte de la chose... des BAC -1000 qui viennent/veulent "démonter" des arguments d'experts, le tout, dans leur petite bulle/réalité, en remettant sur le tapis des milliers d'années de sciences/médecine. Wtf sérieux.

Jamais vu ça.

Ca fait des décennies qu'on dit que les mêmes leviers fonctionnent sur les mêmes personnes en ce qui concerne la vaccination.
Appelons un chat un chat : sur les faibles d'esprit dont l'effet de groupe détruit le moindre neurone.

Je pense qu'il faut juste ne plus parler avec eux et ne pas leur donner de tribune... au final, ils gueulent plus fort et on entend plus qu'eux. A force, ils pensent avoir raison.

Cliquez pour agrandir...

Si j'pouvais mettre 100 likes je l'aurais fait!

Djayson a dit:

Si j'pouvais mettre 100 likes je l'aurais fait!

Cliquez pour agrandir...

Juste un ras le bol... tu lis des témoignages comme celui de Sig le Troll que ce genre d'énergumènes lis et donc connait, et t'arrives encore à entendre des témoignages d'antivaxx qui se contre fichent de tout ça.

Si en plus d'être de la connerie, c'est pas du pur égoïsme, j'sais pas ce que s'est...

Et dire que j'ai perdu 7 mois de ma vie sur un projet qui n'aura servi à rien, ou si peu.

Ah j'ai retrouvé les fameux posts de la page Hervérifie !

https://www.facebook.com/108816580528970/photos/a.198668924877068/448318533245438/

https://www.facebook.com/108816580528970/photos/a.198668924877068/431866411557317/

Bon on sait tous à qui cela s'adresse: pas à ceux qui parlent de "non non je ne joue pas les cobayes thanks", mais bien à ceux qui soit se posent la question soit cherchent à se documenter pour savoir quoi répondre.

Donc deux éléments: beaucoup plus de faciliter à recruter pour l'étude ET taux d'infection dans le groupe témoins bien plus rapide.

Volkurah a dit:

Avoir confiance en la bouffe d'import chinoise (alors que même la population chinoise se méfie de sa propre industrie agro vu le nombre de scandales) VS un vaccin testé et re-testé...

Merci surtout d'arrêter de répandre des conneries, personne ne sert de cobaye.

Cliquez pour agrandir...

Yep encore une fois, je reviens sur l'importance de lire les 3 livres de Christophe Brusset, ancien de l'agro-alimentaire français.

Il ne faut accorder aucune confiance aux produits alimentaires chinois.

Aussi, depuis le 1er janvier 2021 il y'a du changement, cfr screenshots plus bas

https://editions.flammarion.com/Auteurs/brusset-christophe

Dieu Bisounours a dit:

Agressif va

Cliquez pour agrandir...

Oui, et je m'en excuse, je ne devrais pas. Ça n'apporte strictement rien.

Squall89 a dit:

J'ai lu trop vite le début du post, condoléance, c'est rude

Cliquez pour agrandir...

En vrai, je ne suis que l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. Je ne suis pas directement touché. C'est eux qui ont besoin de soutien.

Sig le Troll a dit:

Oui, et je m'en excuse, je ne devrais pas. Ça n'apporte strictement rien.

Cliquez pour agrandir...

Si : j'apprécie !

Et la question ''et herverifie, pourquoi ses sources seraient-elles bonnes et pas les miennes sur ''reveillez-vous fm'', j'ai laissé tomber.

C'est juste affolant.

Un gamerz a perdu son nouveau né du Covid aussi, je le taggerai pas pour pas relancer des douloureux souvenirs sans doute bien trop présents, mais putain .... Ça donne pas a réfléchir a certains.

On m'a encore sorti y'a peu en débat vaccinal et le fait de pas se faire injecter un truc rapide blabla cancer dans qqes années et on verra, les thromboses, ... : ''moi au final je connais personne qui a eu un Covid grave finalement hein''

Il a pas su ma répondre quand j'ai demandé combien de thromboses liées au vaccins il avait connu :/

Par contre il était pas ok de principe de signer une décharge, lui qui n'était pas concerné car jeune de 32 ans en bonne santé, pour ne pas être admis en SI en cas de nécessité Covid.

Mec, faut savoir.

Bref... C'est un débat sans fond.

iDeq a dit:

Et la question ''et herverifie, pourquoi ses sources seraient-elles bonnes et pas les miennes sur ''reveillez-vous fm'', j'ai laissé tomber.

C'est juste affolant.

Un gamerz a perdu son nouveau né du Covid aussi, je le taggerai pas pour pas relancer des douloureux souvenirs sans doute bien trop présents, mais putain .... Ça donne pas a réfléchir a certains.

On m'a encore sorti y'a peu en débat vaccinal et le fait de pas se faire injecter un truc rapide blabla cancer dans qqes années et on verra, les thromboses, ... : ''moi au final je connais personne qui a eu un Covid grave finalement hein''

Il a pas su ma répondre quand j'ai demandé combien de thromboses liées au vaccins il avait connu :/

Par contre il était pas ok de principe de signer une décharge, lui qui n'était pas concerné car jeune de 32 ans en bonne santé, pour ne pas être admis en SI en cas de nécessité Covid.

Mec, faut savoir.

Bref... C'est un débat sans fond.

Cliquez pour agrandir...

Hervérifie, c'est quand même des articles scientifique qu'il va chercher Mais ouais le mec fait un boulot de dingue et doit encore passer des heures derrières à modérer les gogols qui l'insultent.

iDeq a dit:

Et la question ''et herverifie, pourquoi ses sources seraient-elles bonnes et pas les miennes sur ''reveillez-vous fm'', j'ai laissé tomber.

C'est juste affolant.

Un gamerz a perdu son nouveau né du Covid aussi, je le taggerai pas pour pas relancer des douloureux souvenirs sans doute bien trop présents, mais putain .... Ça donne pas a réfléchir a certains.

On m'a encore sorti y'a peu en débat vaccinal et le fait de pas se faire injecter un truc rapide blabla cancer dans qqes années et on verra, les thromboses, ... : ''moi au final je connais personne qui a eu un Covid grave finalement hein''

Il a pas su ma répondre quand j'ai demandé combien de thromboses liées au vaccins il avait connu :/

Par contre il était pas ok de principe de signer une décharge, lui qui n'était pas concerné car jeune de 32 ans en bonne santé, pour ne pas être admis en SI en cas de nécessité Covid.

Mec, faut savoir.

Bref... C'est un débat sans fond.

Cliquez pour agrandir...

Bien que ces nouvelles soient tristes, ça n'emportera jamais la conviction de ceux qui n'en veulent pas.

Il faudra certainement passer par une vaccination obligatoire pour certaines professions (le médical, principalement) et par des incitants "positifs" pour les autres : pas de vaccin ? Pas de voyage. Pas de vaccin ? Pas de festivals, etc.

Ces mesures pourraient être considérées comme discriminatoires mais proportionnées quand le vaccin sera disponible pour tous.

Squall89 a dit:

Hervérifie, c'est quand même des articles scientifique qu'il va chercher Mais ouais le mec fait un boulot de dingue et doit encore passer des heures derrières à modérer les gogols qui l'insultent.

Cliquez pour agrandir...

Le soucis, c'est que réveillez-vous.com ou encore la vraie science.eu ce sont des sources scientifiques aussi. Juste controversées parce que des médecins qui ne sont pas à la solde des bigpharma ont osé parler....

Fin voilà, le complot et autres joyeusetés sont plus 'simples' à assimiler que faire un réel travail de recherche. Et comme dit HAINAUT c'est chaud en mai 2021 d'encore parler de la grippe en comparant au Covid.

iDeq a dit:

Le soucis, c'est que réveillez-vous.com ou encore la vraie science.eu ce sont des sources scientifiques aussi. Juste controversées parce que des médecins qui ne sont pas à la solde des bigpharma ont osé parler....

Fin voilà, le complot et autres joyeusetés sont plus 'simples' à assimiler que faire un réel travail de recherche. Et comme dit HAINAUT c'est chaud en mai 2021 d'encore parler de la grippe en comparant au Covid.

Cliquez pour agrandir...

Attention qu'un scientifique qui s'exprime n'est PAS une source/article scientifique. C'est deux choses différentes.

Herverifie ou Dirtybiologie analyse de la vraie littérature scientifique (inaccessible aux non initié) qui sont révisée par des pairs.

Les sites complotistes relaient quasi exclusivement des propos de médecins/scientifique rejeté par leur pairs, mais rarement des vrais article (ou alors ceux ci sont rétractés plus tard, comme Andrew Wakefield ou l'équipe indienne qui a trouvé du VIH dans le SarsCov2)

Volkurah a dit:

7 mois que j'fais des vidéos pro-vax, pour les indécis, antivaxx,...

Tu peux leur mettre des experts, des personnes normales, des personnes touchées par le virus, des stars,... Des faits, des analyses, des vérités,...

NAN, ils arriveront TOUJOURS à dire que tu as tort.

Au bout d'un moment, plein le cul de lutter, de vouloir débattre ou d'expliquer.

Quand t'as affaire à des CONS, et c'est le mot, désolé mais c'est la put*** de vérité... hé bien, tant mieux, ils ont raison, on a tort. Et parfois, j'ai envie d'être extrêmiste et de prôner le passeport vaccinal, rien que pour eux... mais même moi j'en veux pas.

Mais bordel, en 7 mois j'en ai entendu des conneries, et j'suis fatigué de lire des témoignages comme le tiens... où il y a de la souffrance, du vécu et des vies humaines gâchées... Tout ça, à cause d'imbéciles heureux.

Faut quand même se rendre compte de la chose... des BAC -1000 qui viennent/veulent "démonter" des arguments d'experts, le tout, dans leur petite bulle/réalité, en remettant sur le tapis des milliers d'années de sciences/médecine. Wtf sérieux.

Jamais vu ça.

Ca fait des décennies qu'on dit que les mêmes leviers fonctionnent sur les mêmes personnes en ce qui concerne la vaccination.
Appelons un chat un chat : sur les faibles d'esprit dont l'effet de groupe détruit le moindre neurone.

Je pense qu'il faut juste ne plus parler avec eux et ne pas leur donner de tribune... au final, ils gueulent plus fort et on entend plus qu'eux. A force, ils pensent avoir raison.

Cliquez pour agrandir...

Un peu comme les végans





Ok je sors

Squall89 a dit:

Attention qu'un scientifique qui s'exprime n'est PAS une source/article scientifique. C'est deux choses différentes.

Herverifie ou Dirtybiologie analyse de la vraie littérature scientifique (inaccessible aux non initié) qui sont révisée par des pairs.

Les sites complotistes relaient quasi exclusivement des propos de médecins/scientifique rejeté par leur pairs, mais rarement des vrais article (ou alors ceux ci sont rétractés plus tard, comme Andrew Wakefield ou l'équipe indienne qui a trouvé du VIH dans le SarsCov2)

Cliquez pour agrandir...

En fait, ce que bcp de gens confondent avec la science, c'est que oui, tu as le droit de douter et de remettre en question ce qui est dit. C'est même le fondement des démarches scientifiques.

Mais tu ne le fais pas au doigt mouillé selon ton sentiment du moment. C'est p-e le point de départ, mais après tu fais le travail, tu fais la recherche et tu viens avec un résultat qui sera lui aussi soumis à la critique et devra passer le test de la vérification avant qu'il ne soit admis comme valable.


Bon, je fais sans doute dresser les cheveux des scientifiques en disant ça comme ça (pour ceux qui en ont encore), mais c'est en gros la démarche. Tu peux remettre en question, mais tu dois bosser derrière, et ton travail pourra être testé et remis en question à son tour et tu devras accepter le résultat.

Souvent, les pseudos scientifiques s'arrêtent à la première étape. Ils remettent en question, et c'est tout. Si on peut douter, alors je peux douter de ça. Ok, mais ça ne devient pas scientifique à moins de faire le reste de la démarche.

Sig le Troll a dit:

En fait, ce que bcp de gens confondent avec la science, c'est que oui, tu as le droit de douter et de remettre en question ce qui est dit. C'est même le fondement des démarches scientifiques.

Mais tu ne le fais pas au doigt mouillé selon ton sentiment du moment. C'est p-e le point de départ, mais après tu fais le travail, tu fais la recherche et tu viens avec un résultat qui sera lui aussi soumis à la critique et devra passer le test de la vérification avant qu'il ne soit admis comme valable.


Bon, je fais sans doute dresser les cheveux des scientifiques en disant ça comme ça (pour ceux qui en ont encore), mais c'est en gros la démarche. Tu peux remettre en question, mais tu dois bosser derrière, et ton travail pourra être testé et remis en question à son tour et tu devras accepter le résultat.

Souvent, les pseudos scientifiques s'arrêtent à la première étape. Ils remettent en question, et c'est tout. Si on peut douter, alors je peux douter de ça. Ok, mais ça ne devient pas scientifique à moins de faire le reste de la démarche.

Cliquez pour agrandir...

Je dirai même que c'est plus nuancé que cela encore. C'est carrément dans le phrasé ou la présentation des données qu'une nuance est mise. Ce qui fait que les remise en question, du moins les officielles et ouvertes, sont rares je trouve...'fin c'est un poil plus compliqué (tartine incoming)

Certains scientifiques vont de fait douter et peuvent carrément suspecter que les données présentée par un groupe ne représentent pas une réalité biologique. Cela peut prendre plusieurs formes:

- La fraude directe. Excessivement rare (car synonyme d'arrêt de carrière immédiat), elle consiste à volontairement manipuler les données, modifier une mesure, etc. D'ailleurs elle émane quasi systématiquement des PhD student ou autres étudiants/post-doc et jamais du chef de groupe (c'est sa tâche de vérifier les données qui sortent de son labo).

- La fraude "indirecte". Toujours volontaire, elle n'est pas une modification "directe" des données mais consiste à design/construire ton expérience pour amener un résultat voulu. En bref, tu acceptes volontairement d'induire un biais dans ton expérience et/ou tu omets d'ajouter certaines infos/données qui pourraient nuire à ta conclusion. C'est un peu ce que A. Wakefield a fait avec son papier "vaccin = autism". Il a ""oublié"" de rajouter un groupe contrôle, il a "involontairement" sélectionné des sujets déjà prédisposé à faire de l'autisme pour son étude, et il a élargi les critères de caractérisation des formes sévères d'autisme "sans faire exprès". La vérité c'est que c'est méga biaisé et complètement éloigné de la réalité (pour cette raison qu'après plusieurs milliers d'études, ces résultats n'ont jamais été reproduit).

- Le biais involontaire: enfin, parfois t'as beau design au mieux ton expérience, penser un maximum aux contrôles, etc...certaines expérience marche à un endroit A et pas à un B. Ca peut être du à des variations génétiques dans les populations étudiée, le climat qui joue sur la stabilité des réactifs, les machines utilisées plus ou moins performantes, le talent de l'expérimentateur, etc.

C'est donc souvent ce dernier point (et de l'omission d'info dans le second) qui font qu'un scientifique peut douter des travaux d'un autre. Ca arrive malheureusement plus souvent qu'on ne le croit et c'est l'exact raison qui fait que le peer-reviewing existe. C'est une barrière de sécurité pour éviter que tout et n'importe quoi soit publié (et elle reste imparfaite, cfr A. Wakefield).

Après faut également insister que la forme de la communication scientifique tempère ce problème. En effet, tu vas rarement trouver des affirmations martelée à coup de poing sur la table en mode "nous avons prouvé que". Les articles scientifiques détaillent (à fond) ce que les données montrent (rien de plus) puis, il y a une partie discussion dans laquelle on remet ces observations en contexte/perspective.

Si on montre sans contestation qu'une molécule X agit avec un récepteur Y et permet de réduire les symptômes d'une maladie, tu verra rarement qqun écrire "on a trouvé le traitement pour la maladie machin, emballé c'est pesé". Non. Ils tourneront ça sous "nous avons montré un effet bénéfique de cette molécule sur X patients entre tel et tel âge. Nous avons également montré que le récepteur Y était impliqué dans ce processus bénéfique. En conclusion, la molécule X pourrait être un médicament potentiel pour traiter la maladie machin. D'autre cible du récepteur Y pourraient également être étudiée pour élargir le pannel. Tout ceci mériterait davantage de recherche sur blablablabla".

Difficile de "contester" cette tournure de phrase. Les données sont là, les mecs ne font que répéter ce qu'ils observent en disant "Hm, c'est franchement très intéressant". Même Didier Raoult tourne la phrase de cette manière sur son article avec l'hydroxychloroquine en parlant de médicament potentiellement intéressant.

C'est d'ailleurs à ça que tu reconnais un bon intervenant scientifique sur un plateau: celui qui nuance (Marius Gilbert, E. André, Y. Coppieters, Sophie Luca, Murielle Moser, etc) d'un à chier (Alexandra Henrio Caunne)