2013 fut l'année la plus chaude jamais enregistrée en Australie

Et puis je veux bien qu'on utilise cet argument de la liberté économique ou individuelle. Aucun soucis, c'est un argument que je peux comprendre (même si je ne suis pas d'accord avec). Mais alors qu'on soit honnête et qu'on le dise!! Qu'on arrête de dire "le réchauffement climatique c'est pas vrai" ou "c'est pas du à l'homme" et qu'on dise "ok il y a réchauffement mais je ne suis pas prêt à changer mon mode de vie pour y changer quoi que ce soit". C'est ca qui me révolte.

La science ce n'est pas de la politique ou de l'idéologie. Ce sont des observations expérimentales qui confirment ou infirment des hypothèses. Qui permettent de mieux comprendre l'environnement dans lequel on vit. Qu'on arrête de venir tout mélanger pour d'autres motivations.

Ochinko a dit:

Et puis je veux bien qu'on utilise cet argument de la liberté économique ou individuelle. Aucun soucis, c'est un argument que je peux comprendre (même si je ne suis pas d'accord avec). Mais alors qu'on soit honnête et qu'on le dise!! Qu'on arrête de dire "le réchauffement climatique c'est pas vrai" ou "c'est pas du à l'homme" et qu'on dise "ok il y a réchauffement mais je ne suis pas prêt à changer mon mode de vie pour y changer quoi que ce soit". C'est ca qui me révolte.

La science ce n'est pas de la politique ou de l'idéologie. Ce sont des observations expérimentales qui confirment ou infirment des hypothèses. Qui permettent de mieux comprendre l'environnement dans lequel on vit. Qu'on arrête de venir tout mélanger pour d'autres motivations.

Cliquez pour agrandir...

Qu'on pose la question aux gens (tout en évitant le dogmatisme, tous les points de vue doivent pouvoir etre défendu, pas question de couper court en disant consensus) et laissons les choisir...

Dire que le GIEC fait uniquement de la science est au mieux de la naiveté, au pire de la mauvaise foi... le GIEC est une organisation clairement politique (ce qui ne l'empeche pas d'etre scientifique), elle doit s'assumer comme telle et jouer le jeu pleinement....

Atlantiste a dit:

Je distingue une majorité pour les rechauffistes, en meme temps les financements pour les réchauffistes c'est autre chose que les klopinettes des koch pour la thèse inverse... Reste qu'il n'y a pas consensus car ce mot ne signifie pas majorité.

A ma connaissance la science ne répond pas non plus au principe de la majorité, Galilée n'avait pas raison quasiment seul contre tous.

Pour le reste, c'est du Hedebouw? diktat neo liberal? Ou ca? Dans la wallonie gouvernée par le PS depuis sa création? Allez allez...

Ps: le profit ce n'est pas mal

Cliquez pour agrandir...

continue d'éluder, t'as pas répondu a une seule de nos interrogations au sujet de tes sources...
tu nous a presenté une petition bidonne
une site de scientifiques sceptiques (qui apparemment se font payés par des industries lourdes)
une liste de 150 scientifiques qui ont envoyé une lettre a ban ki moon

c est extremment MAIGRE comparé a tout ce qui a été publié a ce sujet qui va dans le sens du global warming anthropique (cad 97% des plus éminents climatologues)

tu peux le rabacher 50x; ca ne rendra pas plus vrai ton scepticisme comme realité scientifique

ta connaissance de la science est plus que limité, tu contestes le consensus scientifique (sisi consensus veut dire majorité d'une opinion) par l'exemple de Galilée ?
Cad que depuis galilée, la science et ses acteurs n'ont pas du tout évolué ? les académies, panel d'experts, autorités scientifiques et ong scientifique mondiale ne sont que des épouvantails ?
bref, t'es usé, t'as plus rien a dire, si ce n'est que balancer des arguments fallacieux:

LOL GALILEE ETAIT SEUL CONTRE TOUS


en tout cas je me marre bien

Atlantiste a dit:

Qu'on pose la question aux gens (tout en évitant le dogmatisme, tous les points de vue doivent pouvoir etre défendu, pas question de couper court en disant consensus) et laissons les choisir...

Dire que le GIEC fait uniquement de la science est au mieux de la naiveté, au pire de la mauvaise foi... le GIEC est une organisation clairement politique (ce qui ne l'empeche pas d'etre scientifique), elle doit s'assumer comme telle et jouer le jeu pleinement....

Cliquez pour agrandir...

le dogmatisme n'a rien a voir la dedans, on parle de science, a force de combattre les extremismes et l'obscurantisme (LOL), tu es tombé dedans

au sujet du giec, a moins que tu as qqch de concret a presenter, évite les critique a l'emporte piece, c'est pas tres malin

Atlantiste a dit:

Qu'on pose la question aux gens (tout en évitant le dogmatisme, tous les points de vue doivent pouvoir etre défendu, pas question de couper court en disant consensus) et laissons les choisir...

Dire que le GIEC fait uniquement de la science est au mieux de la naiveté, au pire de la mauvaise foi... le GIEC est une organisation clairement politique (ce qui ne l'empeche pas d'etre scientifique), elle doit s'assumer comme telle et jouer le jeu pleinement....

Cliquez pour agrandir...

Tous les points de vue ne se valent pas en sciences. Ce n'est pas du droit, ce n'est pas de la philosophie, c'est de la science! Tu penses qu'on doit mettre le créationnisme et l'évolution sur le même pied? Si oui, alors ok, pas besoin de discuter plus loin ...

J'ai présenté plusieurs liens (pas 1 ou 2), chaque fois il y une bonne raison de le critiquer alors que Saint GIEC, malgré les multiples scandales dont il a été partie - affaire des emails, chiffres bidons, etc - , je n'ai pas le droit de dire un mot dessus... Sans oublier que parfois on fait semblant de pas avoir vu mes liens pour continuer à rabacher sur d'autres choses...

Consensus ne veut pas dire majorité d'une opinion, si non tu as un consensus à 51% ? Blague, tu viens de prouver que tu ne saississais pas le sens du mot que tu emploies...

Atlantiste a dit:

J'ai présenté plusieurs liens (pas 1 ou 2), chaque fois il y une bonne raison de le critiquer alors que Saint GIEC, malgré les multiples scandales dont il a été partie - affaire des emails, chiffres bidons, etc - , je n'ai pas le droit de dire un mot dessus... Sans oublier que parfois on fait semblant de pas avoir vu mes liens pour continuer à rabacher sur d'autres choses...

Consensus ne veut pas dire majorité d'une opinion, si non tu as un consensus à 51% ? Blague, tu viens de prouver que tu ne saississais pas le sens du mot que tu emploies...

Cliquez pour agrandir...

Tous tes liens ont été débunkés.

Ce sont, au mieux, le fait de lobbyiste financé par les groupes pétroliers. Niveau éthique et objectivité, on a vu mieux. Mais bon ça et la méthode scientifique tu t'assieds dessus (sais-tu ce que c'est pour commencer?) tant que ça suis pas ton opinion.

Et btw, ton opinion, personne n'en a rien à carrer. Les faits sont la, et tu auras beau gesticuler comme le premier créationniste venu que les faits seront toujours... la. Si tu as envie de les ignorer, et de voter pour des gens qui prônent ce genre de comportement, c'est ton problème, mais je ne pense pas que ce soit le but du topic.

Atlantiste a dit:

J'ai présenté plusieurs liens (pas 1 ou 2), chaque fois il y une bonne raison de le critiquer alors que Saint GIEC, malgré les multiples scandales dont il a été partie - affaire des emails, chiffres bidons, etc - , je n'ai pas le droit de dire un mot dessus... Sans oublier que parfois on fait semblant de pas avoir vu mes liens pour continuer à rabacher sur d'autres choses...

Consensus ne veut pas dire majorité d'une opinion, si non tu as un consensus à 51% ? Blague, tu viens de prouver que tu ne saississais pas le sens du mot que tu emploies...

Cliquez pour agrandir...

97 % des climatologues
et 99% des peer reviewed article a ce sujet depuis ces derniers années indiquent un global warming anthropique

ca ne change rien aux faits

Ochinko a dit:

Tous les points de vue ne se valent pas en sciences. Ce n'est pas du droit, ce n'est pas de la philosophie, c'est de la science! Tu penses qu'on doit mettre le créationnisme et l'évolution sur le même pied? Si oui, alors ok, pas besoin de discuter plus loin ...

Cliquez pour agrandir...

C'est ton opinion, d'autres scientifiques ont une autre... La science n'est pas une matière finie, la vérité du jour n'est pas forcément celle du lendemain, l'histoire nous l'a assez prouvé.

Si je pense qu'on doit mettre le créationnisme et l'évolution sur le meme pied? Personne ne propose de gouverner sur base du créationnisme ou de l'évolution, ici on propose de gouverner sur base du réchauffisme... On a donc le droit d'entendre dans une démocratie toutes les opinions.

Si tu pars du principe qu'on ne peut pas débattre de qque chose alors tu estimes qu'on doit le dicter (comme dans dictature) au peuple contre sa volonté.... et alors ok on a pas besoin de discuter plus loin.

MacEugene a dit:

Tous tes liens ont été débunkés.

Cliquez pour agrandir...

Totalement faux, vous avez critiqué une pétition... J'ai publié bien d'autres liens, un lien avec une liste de scientifique avec leur cv qui ne sont pas réchauffistes (mais bon il venait d'un site libéral alors c'est le grand satan?), un autre avec 125 scientifiques qui ont signé une pétition, chacun avec leur nom et leur fonction...

Tout ce que j'ai vu c'est une critique sur une pétition de 31000 scientifiques, sur le fait qu'ils sont pas tous climatologues? Assez marrant de rejeter l'avis des physiciens (Van Ypersele ne serait il pas physicient), des géologues, des spécialistes du soleil etc etc en matière de réchauffement climatique...

Atlantiste a dit:

C'est ton opinion, d'autres scientifiques ont une autre... La science n'est pas une matière finie, la vérité du jour n'est pas forcément celle du lendemain, l'histoire nous l'a assez prouvé.

Cliquez pour agrandir...

Putain on dirait du koraz sérieux. :[]

zoheir a dit:

97 % des climatologues
et 99% des peer reviewed article a ce sujet depuis ces derniers années indiquent un global warming anthropique

ca ne change rien aux faits

Cliquez pour agrandir...

On dirait les élections en Afrique... Pourquoi pas prétendre 120 % ? J'ai cité suffisamment de source, étayées de centaines de noms de personnes qualifiees pour démontrer l'absence de consensus;..

Atlantiste a dit:

C'est ton opinion, d'autres scientifiques ont une autre... La science n'est pas une matière finie, la vérité du jour n'est pas forcément celle du lendemain, l'histoire nous l'a assez prouvé.

Si je pense qu'on doit mettre le créationnisme et l'évolution sur le meme pied? Personne ne propose de gouverner sur base du créationnisme ou de l'évolution, ici on propose de gouverner sur base du réchauffisme... On a donc le droit d'entendre dans une démocratie toutes les opinions.

Si tu pars du principe qu'on ne peut pas débattre de qque chose alors tu estimes qu'on doit le dicter (comme dans dictature) au peuple contre sa volonté.... et alors ok on a pas besoin de discuter plus loin.

Cliquez pour agrandir...

Je vois bien ton petit jeu d'essayer de décrédibiliser tes adversaires en les traitant d'anti-démocrates ...

MacEugene a dit:

Putain on dirait du koraz sérieux. :[]

Cliquez pour agrandir...

C'est donc ca que tu appels "debunké"? Je comprends mieux pourquoi tu considères que tu as debunké tous mes liens :roll:

Atlantiste a dit:

On dirait les élections en Afrique... Pourquoi pas prétendre 120 % ? J'ai cité suffisamment de source, étayées de centaines de noms de personnes qualifiees pour démontrer l'absence de consensus;..

Cliquez pour agrandir...

C'est ca la science ... Si on te dit que 99.99% des scientifiques pensent que la terre tourne autour du soleil, tu vas aussi dire que c'est comme les élections en Afrique?

Ochinko a dit:

Je vois bien ton petit jeu d'essayer de décrédibiliser tes adversaires en les traitant d'anti-démocrates ...

Cliquez pour agrandir...

Il n'y a aucun jeu mais une réalité, la preuve est que tu n'as répondu à aucun des arguments... Doit-on imposer les prescrits du GIEC contre l'avis du peuple? Doit on lui cacher les conséquences catastrophiques pour son day-to-day de ces prescrits? Doit on sacrifier les libertés individuelles et la démocratie à la cause réchauffiste?

Ochinko a dit:

C'est ca la science ... Si on te dit que 99.99% des scientifiques pensent que la terre tourne autour du soleil, tu vas aussi dire que c'est comme les élections en Afrique?

Cliquez pour agrandir...

Dire qu'il fut un temps ou 99.99% des scientifiques pensaient le contraire concernant la terre tournant autour du soleil...

Atlantiste a dit:

Totalement faux, vous avez critiqué une pétition... J'ai publié bien d'autres liens, un lien avec une liste de scientifique avec leur cv qui ne sont pas réchauffistes (mais bon il venait d'un site libéral alors c'est le grand satan?), un autre avec 125 scientifiques qui ont signé une pétition, chacun avec leur nom et leur fonction...

Tout ce que j'ai vu c'est une critique sur une pétition de 31000 scientifiques, sur le fait qu'ils sont pas tous climatologues? Assez marrant de rejeter l'avis des physiciens (Van Ypersele ne serait il pas physicient), des géologues, des spécialistes du soleil etc etc en matière de réchauffement climatique...

Cliquez pour agrandir...

Van Ypersele est climatologue.

Jean-Pascal van Ypersele (Brussels, 1957) has a Ph. D. in Physics from the Belgian
Université catholique de Louvain (UCL, 1986 with highest honours), based on work
done at the U.S. National Center for Atmospheric Research (NCAR, Boulder,
Colorado) on the effect of global warming on Antarctic sea ice

Cliquez pour agrandir...

Et je vois mal le problème pour un physicien de se pencher sur des problèmes de climatologie. Tu sais ce que c'est que la physique au moins, dis moi?

Bon par contre il sera toujours plus crédible que les informaticiens ou ingénieurs qui ont signé la-dite pétition.

Ah et l'autre site que tu as mis, "Friends of Science", connu pour être financé par des compagnie pétrolières Canadiennes, neutralité toussa toussa.

Atlantiste a dit:

On dirait les élections en Afrique... Pourquoi pas prétendre 120 % ? J'ai cité suffisamment de source, étayées de centaines de noms de personnes qualifiees pour démontrer l'absence de consensus;..

Cliquez pour agrandir...

L'absence de consensus sur le fait qu'il y a réchauffement ou sur le fait qu'il est du à l'homme?

Atlantiste a dit:

Il n'y a aucun jeu mais une réalité, la preuve est que tu n'as répondu à aucun des arguments... Doit-on imposer les prescrits du GIEC contre l'avis du peuple? Doit on lui cacher les conséquences catastrophiques pour son day-to-day de ces prescrits? Doit on sacrifier les libertés individuelles et la démocratie à la cause réchauffiste?

Cliquez pour agrandir...

Quel argument? Ai-je dit qu'il fallait imposer les recommandations du GIEC? Non. Donc je ne vois pas avec quoi tu viens ...