Actualité politique - 2022

Dieu Bisounours a dit:

Tu as dit les mots magiques : "Gouverner avec ses alliés".

Si ça devait arriver, le VB n'aurait pas la main et ne pourrait donc pas imposer sa vision. La situation de l'extrême gauche et de l'extrême droite est donc la même.

Je rappelle que la N-VA, avant sa montée en puissance et sa première participation à un gouvernement, était vue de la même façon puisqu'ils ne respectaient plus le découpage institutionnel et avait une vision très très tendue de l'immigration.

Ils ont fait quoi finalement pour défoncer l'institutionnel ? Presque rien (même s'il y a eu une réforme au moment où ils ont gouverné mais elle était voulue par les 2/3).

Cliquez pour agrandir...

Mon argument part du postulat qu'on approuve le cordon sanitaire effectivement (J'ai déjà fait état de mes réserves philosophique et de ses qualités pratiques au préalable).

À partir de là, forcer de constater que le VB peut tout à fait une majorité avec la NVA et que y a beaucoup plus de tentation à la NVA d'avoir un programme d'extrême-droite sans respect des institutions (remember le pacte de Marrakech) que pour les partis de gauche avec le PTB.

THiBOo a dit:

À l'inverse du PTB qui ne veut s'allier avec personne et souhaiteraient être majoritaire pour que "le parti" puisse décider seul de ce qu'il faut faire.
Non vraiment l'extrême-gauche c'est vraiment cool

Cliquez pour agrandir...

L'important c'est le souhaiterait

Tant qu'ils ne le sont pas, ça les rends inoffensifs et si jamais ils décidaient d'un coup de force, on est en mesure de les réprimer par la force si nécessaire.

pyngu a dit:

Je ne suis pas convaincu.
Prenons l'exemple du débat Macron - Le Pen de ce mercredi, quand l'un ou l'une lance une attaque et que l'autre se "contente" d'un "c'est faut" et qu'on passe à autre chose, et donc quand l'information n'est pas clairement démontée, je suis sûr que certaines personnes prennent pour argent comptant l'info même si elle est fausse.
Du coup débattre ok, mais alors il faut avoir le temps de tout démonter les arguments fallacieux qui peuvent être avancés.

Cliquez pour agrandir...

Pour le débat de 2017 j'aurai tendance à être d'accord : ça a été une cacophonie, chacun jouait à crier plus haut que l'autre. Le Pen l'a perdu car trop agressive et détestable dans son attitude et parce qu'elle s'est mal préparé et que Macron a su l'exploiter. Sinon, c'était un peu "ça tire à balle réelle et seul un connaisseur peut aisément savoir qui ment ou pas".

2022 par contre, il y a clairement plusieurs séquence où MLP n'arrive pas à répondre. Macron la met devant ses propres contradiction et elle esquive peu subtilement la remarque. J'ai limite trouvé qu'elle a encore été + perdante sur le débat en lui même (même si sur l'image elle est apparue + calme et apaisée). Ce débat a, pour moi, été utile pour contrecarrer l'extrême droite.

NeoGeek a dit:

Mon argument part du postulat qu'on approuve le cordon sanitaire effectivement (J'ai déjà fait état de mes réserves philosophique et de ses qualités pratiques au préalable).

À partir de là, forcer de constater que le VB peut tout à fait une majorité avec la NVA et que y a beaucoup plus de tentation à la NVA d'avoir un programme d'extrême-droite sans respect des institutions (remember le pacte de Marrakech) que pour les partis de gauche avec le PTB.

Cliquez pour agrandir...

Au niveau régional, oui. Pas au fédéral

Dieu Bisounours a dit:

Au niveau régional, oui. Pas au fédéral

Cliquez pour agrandir...

Certes mais notre fédéralisme dans sa forme actuelle ne peut fonctionner qu'avec un minimum de coopération des régions avec le fédéral vu l’équipollence des normes et les garanties constitutionelles en terme de protection des intérets des communautés , si tu as une région qui fait sécession (pas explicitement mais en ne jouant pas le jeu), le gouvernement fédéral est de fait rendu inopérant.

Parfait pour faire des casseroles en temps de crise

eGm_ a dit:

Parfait pour faire des casseroles en temps de crise

Cliquez pour agrandir...

Aussi rigide que l'original

Paraît que le buste va remplacer le singe de mons

NeoGeek a dit:

Certes mais notre fédéralisme dans sa forme actuelle ne peut fonctionner qu'avec un minimum de coopération des régions avec le fédéral vu l’équipollence des normes et les garanties constitutionelles en terme de protection des intérets des communautés , si tu as une région qui fait sécession (pas explicitement mais en ne jouant pas le jeu), le gouvernement fédéral est de fait rendu inopérant.

Cliquez pour agrandir...

J’ai arrêté à « équipollence »

Suntheran a dit:

Aussi rigide que l'original lors d’une soirée au You

Cliquez pour agrandir...

Fixed

Un revenu pour les jeunes. L'idée est relancée.

Et surtout une promotion pour le prochain livre du maître du pain j'ai nommé Paul

eGm_ a dit:

Un revenu pour les jeunes. L'idée est relancée.

Et surtout une promotion pour le prochain livre du maître du pain j'ai nommé Paul

Paul Magnette avance l'idée d'un revenu de base pour les jeunes et tacle le MR

À l'approche du 1er mai, le président du PS Paul Magnette réaffirme, samedi dans les colonnes de L'Avenir, les priorités de son parti pour le pouvoir d'achat et avance l'idée d'un revenu de base pour les jeunes.

www.7sur7.be

Cliquez pour agrandir...

Pour avoir écouté l'intervention de GLB sur le sujet chez LN24 l'autre jour, ça reste plus logique de le donner à tout le monde et se débarrasser du monstre administratif de la sécurité sociale.

Le "monstre administratif" de la sécu, ça n'existe pas les frais de gestion c'est 5%.

Le revenu de base à tout le monde, c'est impayable (vive les 90% d’Imposition pour le financer) et ça ne protègerait personne mieux que ce qu'on fait maintenant.

C’est typiquement l'idée qui parait pleine d'intelligence et mais qui en y regardant dans le détail ne résous rien.

NeoGeek a dit:

Le "monstre administratif" de la sécu, ça n'existe pas les frais de gestion c'est 5%.

Le revenu de base à tout le monde, c'est impayable (vive les 90% d’Imposition pour le financer) et ça ne protègerait personne mieux que ce qu'on fait maintenant.

C’est typiquement l'idée qui parait pleine d'intelligence et mais qui en y regardant dans le détail ne résous rien.

Cliquez pour agrandir...

J'imagine que tu n'as pas écouté l'intervention, vu que ce qu'il mettait en avant c'était surtout le fait que pour beaucoup de gens les démarches pour obtenir les aides relèvent du parcours du combattant, que ce soit pour des personnes précaires ou pour des indépendants, ce qui pourrait être évité via un revenu universel.

Pour tout le monde, en remplacement des allocations de chômage, revenus d'intégration et autres, ça ne semble pas complètement déconnant.
Les Engagés et Ecolos sont d'ailleurs pour aussi:

Oui, ça c'est un problème connu et on devrait pouvoir automatiser des choses (en tout cas des propositions spontané sur base des infos disponible) mais le RU pour ça, c'est un peu comme utiliser un bazooka pour tuer une mouche, c'est disproportionné et ça fait des dégâts. collatéraux.

Pour financer un RU à 1000€ pour tout les belges majeures, ça coute 120 milliards sachant que le budget de la sécurité sociales c'est autour de 90 milliards (en incluant les pensions !) donc même en supprimant tout ça il faut 30 milliards de recettes supplémentaire.

Du coup notre coin fiscal 1ere place mondiale passerait d'un honorable 51% à un mirifique 66% autrement dit Cuba sans le soleil !

Tout ça pour savoir garantir 1000 pauvres euros, c'est à dire un montant avec lequel il est tout simplement impossible de vivre dignement à l'heure actuel (le minimum d'existence CPAS isolé c'est 1093,80€) sans tenir compte des différences de situations (typiquement si tu as des enfants ben tes enfants meurs de faim puisque plus d'allocations familiales, si tu es handicapé et que tu as besoin de soins ou d'aménagement ben pareil).

Et si tu as un accident de vie style un compagnon qui a un cancer du cerveau ou un enfant lourdement handicapé, que tu dois éventuellement t’arrêter de travailler comme tu as dois payer tout l'entièreté de soins de santé et que tu n'as pas pu épargner ton revenu de base à la fin tu es ruiné donc c'est le feu

On va y aller point par point (la position détaillée du MR est disponible ici: https://www.mr.be/le-mr-met-en-debat-lallocation-universelle/)

1. Pour le financement, on estime de 10 à 15 milliards le coût de la mesure. Pistes potentielles: plus juste contribution des revenus de la propriété et micro-taxe sur les transactions financières (https://www.rtbf.be/article/pourquoi-le-revenu-universel-et-comment-le-financer-10568652)
2. Pour réussir à vivre avec "1000 pauvres euros", les autres aides continuent à exister "(logement social, aide énergétique, aide alimentaire, remboursement plus avantageux des médicament)". De plus, si le minimum d'existence CPAS isolé est de 1093€ actuellement, on est dans le bon, non?
3. Pour les accidents de la vie: " Rien ne change par exemple pour la couverture des grands risques en matière de santé (par exemple le traitement d’un cancer"

J'ai regardé le débat, GLB s'en est pas trop mal sorti:

Van Grieken qui défend l'histoire du prêt russe de MLP c'est chaud

On l'oublie, mais en Flandre le GLB il est vooruit

useless # a dit:

On l'oublie, mais en Flandre le GLB il est vooruit

Cliquez pour agrandir...

En espérant que ce soit une mauvaise formulation de sa part...

Dieu Bisounours a dit:

En espérant que ce soit une mauvaise formulation de sa part...

Cliquez pour agrandir...

mais c'est dingue de dire ça quand t'es de gauche.