SlowBidou
Elite
Moi ma copine me frappe chaque fois que je dis une connerie par contre
Moi c'est chaque fois que j'achète du RGB.
Actualité politique
- Statut
Moi c'est chaque fois que j'achète du RGB.
Zloup
Badger
Tout le monde était content de la peine quand il a été condamné, c'est pas maintenant qu il faut s'offusquer
Sig le Troll
Vî Troll
À force, je suis sûr que t'as plus de dents. XD
J'aimerai que ce soit vrai
Tekuraman
Elite
Tout le monde pensait que perpette = tu crèves en prison (comme aux USA).
C'est loin d'être le cas.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
My two cents sur la question:
Imo c'est + délicat que "c'est trop laxiste" ou "c'est hyper juste et moral en toute circonstance". On oublie deux points important quant au système judiciaire: i) La règle du cas par cas ne s'applique pas ou très difficilement. La justice doit être claire et applicable à tous avec le moins de biais possible. Et ii) il ne faut pas confondre légalité et moralité.
Alors oui, dans le cas de Dutroux on se dit que la perpet', c'est vraiment de la blague. Mais il faut d'abord se poser la question de "pourquoi on inflige une peine de X années ou de perpet' et aussi: pourquoi les remises de peines existent (en général hein, pas pour Dutroux spécifiquement). Elles le sont car des gens changent, regrettent leur erreurs et désirent réellement se réinsérer. Tous? Certainement pas. Mais certains oui. Et c'est aussi une manière de mettre fin à une punition qui est infligée...à la famille des détenus (ne plus voir ou vivre avec son mari, son père, sa femme, son fils, etc... c'est également une punition pour des gens qui n'ont pourtant pas commis de crime). Soit, dans certains cas, la remise de peine/conditionnelle/etc est moralement logique et bénéfique pour la société...
...Et dans d'autres, elles sont effroyable. La question est: où mettre la ligne? Car il est impossible de faire une distinction entre les deux profils pour tout un tas de raison. La question alors est la suivante: dans quelle société voulant nous vivre? Celle sans concession ou le moindre méfait doit être puni à un niveau exemplaire et drastique, qu'importe si ça ruine la vie de gens qui ont une véritable envie de retourner sur le droit chemin? Ou bien devons nous essayer de récupérer un maximum de repenti, quitte à intégrer dans notre société des individus qui ne le méritent aucunement?
C'est une vraie question (et je ne me positionne pas), mais je trouve qu'il est intéressant de garder à l'esprit que les réductions de peine ça ne s'appliquent pas "que" aux connards ou pourris, mais également à des gens qui méritent une réelle seconde chance.
Cette interview notamment, est très évocatrice de ce que je cherche à nuancer ici
(Dernier condamné à mort en France, sa peine est commuée en prison à perpet et il sort après 23 ans pour devenir historien et écrit des livres donc les bénéfs vont aux familles de victimes et aux parties civils).
Lithanessa
Elite
En fait la vrai raison que la perpet n'existe pas, c'est pour maintenir l'espoir auprès des condamnés.
Un condamné qui n'a aucune chance de sortir il s'en moque d'être violent envers les autres détenus et autorités.
Un condamné qui n'a aucune chance de sortir il s'en moque d'être violent envers les autres détenus et autorités.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
C'est exactement ce que dit le mec dans la vidéo. Sa haine a chuté instantanément lorsqu'on a annulé sa condamnation à mort, il s'est mis à carreau et à bossé dans la prison pour apprendre à se rendre utile à nouveau et n'a plus eu de soucis avec les gardiens...
Lithanessa
Elite
Après si condamné à mort n'obligeait pas qqun à la donner ça me dérangerait pas pour certaines actions.
THiBOo
Elite
Déjà en étant extérieur à la situation, avec mon système de valeur, Dutroux devrait être avec les lieux communs et apprécier autant que possible la proximité et le rapprochement avec ses co-detenus.My two cents sur la question:
Imo c'est + délicat que "c'est trop laxiste" ou "c'est hyper juste et moral en toute circonstance". On oublie deux points important quant au système judiciaire: i) La règle du cas par cas ne s'applique pas ou très difficilement. La justice doit être claire et applicable à tous avec le moins de biais possible. Et ii) il ne faut pas confondre légalité et moralité.
Alors oui, dans le cas de Dutroux on se dit que la perpet', c'est vraiment de la blague. Mais il faut d'abord se poser la question de "pourquoi on inflige une peine de X années ou de perpet' et aussi: pourquoi les remises de peines existent (en général hein, pas pour Dutroux spécifiquement). Elles le sont car des gens changent, regrettent leur erreurs et désirent réellement se réinsérer. Tous? Certainement pas. Mais certains oui. Et c'est aussi une manière de mettre fin à une punition qui est infligée...à la famille des détenus (ne plus voir ou vivre avec son mari, son père, sa femme, son fils, etc... c'est également une punition pour des gens qui n'ont pourtant pas commis de crime). Soit, dans certains cas, la remise de peine/conditionnelle/etc est moralement logique et bénéfique pour la société...
...Et dans d'autres, elles sont effroyable. La question est: où mettre la ligne? Car il est impossible de faire une distinction entre les deux profils pour tout un tas de raison. La question alors est la suivante: dans quelle société voulant nous vivre? Celle sans concession ou le moindre méfait doit être puni à un niveau exemplaire et drastique, qu'importe si ça ruine la vie de gens qui ont une véritable envie de retourner sur le droit chemin? Ou bien devons nous essayer de récupérer un maximum de repenti, quitte à intégrer dans notre société des individus qui ne le méritent aucunement?
C'est une vraie question (et je ne me positionne pas), mais je trouve qu'il est intéressant de garder à l'esprit que les réductions de peine ça ne s'appliquent pas "que" aux connards ou pourris, mais également à des gens qui méritent une réelle seconde chance.
Cette interview notamment, est très évocatrice de ce que je cherche à nuancer ici
En tant que parent je n'arrive pas un seul instant à imaginer pardonner ou accepter la réinsertion de cette personne.
Law Abiding Citizen est un film qui me parle énormément.
SlowBidou
Elite
Et puis il y a ceux qui sont dehors et qui se moquent d'être violents vu les faibles peines encourues.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Je suis et serai 100% opposé à la peine de mort.
Rien que la question de la famille. Si on tue un membre de ta famille, ça donne automatiquement le droit d'arracher légalement un membre (même coupable) à la sienne? Pourquoi la mère, le père, les frères/soeurs du condamnés doivent être puni?
Puis sans parler des erreurs judiciaires...
Sig le Troll
Vî Troll
Faut pas oublier que la prison à perpétuité et la peine de mort c'est très très coûteux pour la société.
Edit : pour reprendre les US, le coût moyen d'une peine de mort c'est 1.26 millions $.
Juste comme ça.
Edit : pour reprendre les US, le coût moyen d'une peine de mort c'est 1.26 millions $.
Juste comme ça.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
On est d'accord sur la réinsertion de Dutroux hein. Il n'a pas sa place en société, il a été bcp trop loin dans son crime et son profil n'augure rien de constructif ou de bon.
Seulement, si d'aventure cela se produisait, ce serait à cause/grâce à un système qui ne profite pas qu'à Dutroux, mais également à des gens qui le méritent réellement.
La question n'est pas tant "pour ou contre la réinsertion de Dutroux", mais plutôt "est-ce que cela vaut le coup d'empêcher la réinsertion de 1, 10, 100, ... détenus qui méritent véritablement de réintégrer la société afin de garder un connard comme Dutroux derrière les barreaux jusqu'à la fin" ?
Si je n'ai pas de réponse, je trouve la question un brin plus intéressante et moralement challenging
THiBOo
Elite
On peut parler de pleins de trucs mais dès qu'on parle de crime sexuel sorry non.
Un pédophile c'est 0 possibilité de réinsertion possible pour moi.
Gregoire
〰 🌞 〰
useless #
¯\_(ツ)_/¯
On fait quoi alors ?
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
J'ai le sentiment que tu ne saisi pas le point que je veux amener. Je suis pas en train de militer pour sa libération ou sous-entendre que "il mérite p-e qui sait? Il a p-e changer?". Je suis à 100% derrière toi en ce qui concerne Dutroux ou les autres connard dans leur genre.
Je rappelle juste que le système judiciaire est écrit/construit d'une certaine manière, qui vise à garantir droit et devoir "équivalent" à n'importe quel détenu ('fin à ma connaissance). Et qu'on ne peut pas faire du cas par cas.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
De mémoire mais je dois vérifier, les pays qui condamnent des méfaits avec de lourdes peines comme la peine de mort ne voient pas pour autant une diminution des crimes. J'ai souvenir d'un travail de secondaire (avec Durango
) qu'on avait réalisé et d'un tableau qui montrait que le nombre de crime (homicide je crois?) parait en chute libre au Canada après l'abolition de la peine de mort. Après c'était une période où on vérifiait nos sources comme des tocards aussi donc c'était p-e bien fumeux
THiBOo
Elite
Honnêtement ?
J'ai pas de réponse "sérieuse".
Émotionnellement, je l'ai dit, je souhaiterais qu'ils vivent avec les lieux communs et qu'ils aient une vie misérable se finissant par un suicide au mieux.
Mais à part la mort je vois pas trop non.
Lithanessa
Elite
Essensiellement à cause des frais d'appels.
Squall89 Le problème c'est que le taux de récidive est de plus de 50% tout confondu. Et pour les victimes c'est encore plus incompréhensible de ne pas avoir été protégé.
Fin bon aucun pays, aucune culture n'a jamais réussi à arrêter la criminalité.
- Statut
