Actualité politique

Perso, je fais le choix de la vie: si la peine de mort ne me permet pas de vivre plus en sécurité (et ça, c'est un fait avéré), alors je préfère autant qu'on laisse la chance à des gens de réintégrer la société et d'y contribuer plutôt que les arracher à leur famille (qui elle n'est coupable de rien) pour respecter une loi de Thalion bête et méchante.

Cliquez pour agrandir...

Lithanessa a dit:

Comme j'ai dit c'est l'optimisme des personnes qui pensent que le contrôle est bien fait.
Alors que si c'était le cas on aurait pas un tel taux de récidive dans les 2 ans.

Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des violeurs qui doivent faire une disserte et trouver une formation.

Cliquez pour agrandir...

Squall89 a dit:

"Fun" fact, ça me fait penser à cette histoire, que je trouve immensément plus belle (mais qui demande, je l'accorde, un travail sur soi de ouf, pas sûr que j'en serai capable) https://www.francetvinfo.fr/monde/e...diste-racontent-leur-face-a-face_4793787.html

Pour le reste, tu ne réalises que la justice ne veut pas faire de cas par cas mais qu'elle ne peut pas.

N'importe quel avocat te défonce si tu gracies un homme un jour et refuse le lendemain. C'est intenable. Une justice à la carte, qui plus est quand tu l'expose à l'émotionnel des victimes comme tu le proposes, n'est plus une justice vu qu'elle n'a plus cette équité. Dieu Bisounours pourra te donner davantage de détail sur pourquoi du cas par cas en justice est littéralement impossible.

Cliquez pour agrandir...

SlowBidou a dit:

Le débat de départ tournait autours de violeurs et meurtriers.

L'étude de Dalloz est là pour démontrer que les détenus, prévenus, seraient bien mieux dehors qu'avec des peines d'emprisonnement au vu de la surpopulation carcérale.

Il y a une solution à la surpopulation carcérale, mais ce ne serait pas faire montre de charité chrétienne.

Sortir une étude dans laquelle on mélange prévenus et petit criminalité "réinsérables" pour pallier à la surpopulation carcérale afin de contre-argumenter sur le fait que des criminels lourds et violeurs n'ont pas à être réin(sérés)troduits dans notre société


Encore une fois, tu te mets du côté de ceux qui ont décidés de transgresser une limite inacceptable. C'est ta vision. Pas la mienne.

Je préfère nettement une société ou 50% de criminalité ne deviendra pas 55 ou 60% parce qu'une certaine catégorie de personnes aura décidé qu'il fallait se montrer indulgent et laissera passer des requins entre les mailles de leurs filets.

Cliquez pour agrandir...

Squall89 a dit:

50% de récidives, donc tu exécutes également 50% de gens qui n'auraient pas récidivés et qui se seraient réintégré..

Et je confirme bien mes premiers propos: aucune preuve empirique ne montre un lien entre peine de mort et diminution de la criminalité.

https://www.ohchr.org/FR/HRBodies/HRC/Pages/NewsDetail.aspx?NewsID=26780&LangID=F

Alors si tu élimines les 100 récidivistes mais qu'à côté, tu favorises l'émergence de 100 nouveaux criminels, on y gagne rien du coup :/.

Cliquez pour agrandir...

Lithanessa a dit:

Comme j'ai dit c'est l'optimisme des personnes qui pensent que le contrôle est bien fait.
Alors que si c'était le cas on aurait pas un tel taux de récidive dans les 2 ans.

Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des violeurs qui doivent faire une disserte et trouver une formation.

Cliquez pour agrandir...

Squall89 a dit:

Parce que vos 50% de récidive ne concernent que les multi-meurtriers, les pédophiles ou les terroristes? Ils concernent aussi la petite criminalité.

Je suis rarement d'accord avec useless # mais il a raison sur un point: le but de la prison, à la base, c'est réintégrer l'individu dans la société. Que ce soit une peine de 3, 10, 20 ou 30 ans, si tu le relâches au bout du compte sans projet, sans accompagnement, sans surveillance, faut pas s'étonner qu'il récidive. La réduction de peine permet non seulement de laisser une chance/un espoir à des individus mais surtout de largement faciliter leur réinsertion tout en les surveillant.

Vous militez pour une absence (soit totale, soit à la carte) de possibilité de réinsertion pour les criminels. Or, selon les chiffres, ce serait contre-productif.

Mais personne n'a parlé de relâcher tout le monde pour le plaisir. Il y a des critères à remplir. Bien sûr, ce n'est pas infaillible. Mon idée est davantage de travailler sur l'amélioration de ce système plutôt que se battre pour sa disparition. Par exemple, une validation/étude de cas pour la réinsertion basée sur la technologie, avec du machine learning, qui serait capable de distinguer avec une quasi-exactitude les détenus qui vont récidiver des autres, je suis chaud.

Pour ton dernier paragraphe, tu me donnes des chiffres qui vont à l'encontre des stats de la réalité. La peine de mort ou la prison à vie sans aucune possibilité aucune de libération sous conditionnelle ne semblent jouer aucun role dans la diminution de la criminalité. Je préfère 1000 fois un père de famille en liberté conditionnelle, qui a un projet de vie, qui se sent réintégré et qui partagera son expérience de vie avec ses enfants pour éviter qu'ils commettent les même erreurs (cfr la vidéo) que des enfants qui n'ont aucun espoir d'avoir des repères de vies car on a décidé de garder en prison leur parent sans jamais envisager quoi que ce soit pour le réintégrer.

Cliquez pour agrandir...

Dieu Bisounours a dit:

Ça a été démontré depuis très longtemps. Plus personne ne conteste l'absence d'intérêt de la peine de mort.

Cliquez pour agrandir...

Dieu Bisounours a dit:

Ça a été démontré depuis très longtemps. Plus personne ne conteste l'absence d'intérêt de la peine de mort.

Cliquez pour agrandir...

Squall89 a dit:

Bha ici...si

Cliquez pour agrandir...

Dieu Bisounours a dit:

Abdeslam ne sortirait jamais de prison si on le jugeait en Belgique.

On lui foutrait une peine de sûreté (mise à disposition du Ministre de la Justice) derrière sa peine de 30 ans.

En réalité, très peu de pays ont banni la prison à vie.

Cliquez pour agrandir...

Dieu Bisounours a dit:

Si ça avait été productif, la Belgique, par exemple, n'y aurait jamais renoncé.

Au moment de la fin de la peine de mort, la mesure a été considérée comme gravement impopulaire. En terme politique, c'était un suicide.

C'est donc que ça en valait la peine (jeux de mots) philosophiquement et humainement.

Cliquez pour agrandir...

useless # a dit:

Visiblement pas tout le monde

Cliquez pour agrandir...

Squall89 a dit:

C'est un peu mon point. Je pense que la libération pour des crimes aussi grave est loin d'être systématique. Il faut juger le profil de la personne. Dutroux requiert cet examen, mais rien n'est dit qu'il le passera (et je serai vraiment surpris que l'avis qui en ressort soit favorable).

Cliquez pour agrandir...

Dieu Bisounours a dit:

Il a le droit de demander sa libération. Il l'a déjà fait et le refera certainement.

Ça oblige à chaque fois le Parquet et le Ministre à justifier leur position.

Je crains qu'un jour, s'il le souhaite, ils saisissent la CEDH car la peine serait considérée comme incompressibles alors que la prison a vocation à être temporaire.

Cliquez pour agrandir...

Squall89 a dit:

Dieu Bisounours (sobre), useless # et Squall qui sont d'accord dans un même thread.

Si Atlantiste débarque pour me filer des likes, je regarde par la fenêtre pour guetter l'arrivée des chevaliers de l'Apocalypse

Cliquez pour agrandir...

Squall89 a dit:

Il doit subir des examens psychologiques non? Si il reste un danger, cela sera décelé et justifié donc non?

Cliquez pour agrandir...

Squall89 a dit:

Attention que ce chiffre inclus tout ceux ayant une condamnation >3 ans de prison. On y retrouve des gens qui se sont battus (agression physique avec incapacité de travail et/ou handicap), vol avec violence, braquage, etc.

Je suis honnêtement pas étonné si, là dedans, se trouve énormément de gens qui ont fait ça en one shot, regrettent et sont considérés comme "psychologiquement aptes" et ne représentent plus un danger pour la société. Je serai en revanche curieux de la stats pour les peines à perpétuité par exemple.

Puis de toute manière, ton article le dit très bien et encourage la liberation anticipée:

Est-ce qu'une "période de sûreté" est plus sûre ?
Non, estiment les spécialistes. Le danger est qu'en plaçant la date où le détenu peut être libéré de plus en plus proche de la libération "à fond de peine", celui-ci ne choisisse délibérément de ne pas solliciter de libération anticipée. Un phénomène que constate effectivement l'Observatoire International des Prisons.
Or, la libération conditionnelle, comme son nom l'indique, est la seule qui permette d'imposer des conditions à la remise en liberté, notamment au niveau des conditions de réinsertion, mais aussi un suivi psychologique, social et des mesures de protection des victimes (éloignement,...). "Le détenu qui exécute sa peine jusqu’à son terme sortira de prison sans bénéficier de l’aide d’un assistant de justice et sans être soumis à aucun contrôle. Il n’aura en outre parfois aucun projet ni point de chute", souligne l'OIP.
A "fond de peine", rien ne peut être imposé à celui qui a purgé sa peine, et repart donc à zéro. Or, c'est de plus en plus souvent le cas aujourd'hui...

Cliquez pour agrandir...

Lithanessa a dit:

Essensiellement à cause des frais d'appels.

Cliquez pour agrandir...